О запрете содержания на территории СНТ гостиницы для собак

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД. ММ. ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Лисине Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Фрязево» к Бондаренко Т. Ю., Антипину Ю. Ф. о признании незаконной предпринимательскую деятельность, запрете осуществления деятельности по оказанию услуг по передержке собак на садовом участке,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СНТ «Фрязево» обратилось в суд с иском к Бондаренко Т. Ю., Антипину Ю. Ф. о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, запрете оказания услуг по передержке собак на садовом земельном участке, просило суд запретит Бондаренко Т. Ю. оказание услуг по передержке собак, принадлежащих посторонним для СНТ лицам в нелегальном пункте передержки собак, созданном Бондаренко Т. Ю. на садовом участке № в СНТ «Фрязево», как услуг не отвечающим требованиям безопасности; обязать Антипина Ю. Ф. и Бондаренко Т. Ю. ликвидировать нелегальный пункт по передержке собак, запретить Бондаренко Т. Ю., членам ее семьи, близким родственника, а также иным приглашенным Бондаренко Т. Ю. лицам, доставку на участок № и перемещение по территории СНТ «Фрязево» собак, принадлежащих посторонним для СНТ лицам, любыми способами, круглосуточно и круглогодично. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Антипин Ю. Ф., собственник земельного участка № на территории СНТ «Фрязево», разрешив своей дочери Бондаренко Т. Ю. создание на своем земельном участке нелегального пункта передержки собак (гостиницы для собак) и разрешив оказание гражданам не имеющим отношения к СНТ «Фрязево» услуг по передержке собак, своими действиями совместно с дочерью наносит ущерб окружающей среде и впрямую нарушает права и защищаемые законом интересы СНТ «Фрязево» и его членов. Оказываемые Бондаренко Т. Ю. услуги по передержке собак не отвечают требованиям безопасности и несут угрозу здоровью собственникам садовых участком на территории СНТ, угрожают санитарно-эпидемиологическому благополучию населения на территории СНТ. Пункт передержки собак на садовом участке № организован Бондаренко Т. Ю. без какой-либо разрешительной документации, и без регистрации в органах ветеринарного контроля. Массовый завоз собак на участок №подтверждается журналом регистрации гостевого автотранспорта СНТ «Фрязево». Создание пункта передержки собак на садовом участке в СНТ противоречит виду разрешенного использования земельного участка (для садоводства) и не допускается в силу невозможности выдержать требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан Пин <данные изъяты> «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно п. ДД. ММ. ГГГГ СанПин <данные изъяты> ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных отнесены к объектам <данные изъяты> класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона в <данные изъяты> м. Вокруг участка № СНТ «Фрязево» санитарно-защитная зона отсутствует совсем. В результате создания и деятельности нелегального пункта по передержки собак на участке № №, прямому воздействию негативных факторов на среду обитания и здоровье граждан подвергаются как правообладатели <данные изъяты> садовых участков, так и граждане, использующие земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, правообладателем которого является СНТ. Фактически все члены СНТ подвергаются негативному воздействию лая и воя собак на участке № №, неприятному запаху, риску быть покусанными собаками, риску заражения различными инфекциями из- за разноса экстрементов по территории СНТ, велик риск заражения собак и людей бешенством, что нарушает законные права членов СНТ, в том числе и права на благоприятную окружающую среду на территории СНТ «Фрязево», право на отдых. Неоднократные жалобы членов СНТ в различные компетентные органы не привели к положительным результатам. На основании обращения членов СНТ, правление СНТ «Фрязево» ДД. ММ. ГГГГ приняло решение обратиться в суд на предмет запрета Бондаренко Т. Ю. оказывать услуги по передержке собак не отвечающие требованиям безопасности.

ДД. ММ. ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором СНТ «Фрязево» просило суд признать незаконной деятельность Бондаренко Т. Ю. по оказанию услуг по передержке собак, созданном Бондаренко Т. Ю. на садовом участке № СНТ «Фрязево» не отвечающем требованиям безопасности, в том числе: деятельность Бондаренко Т. Ю. по доставке на участок № собак, принадлежащих посторонним лицам, любыми способами, с целью их содержания в нелегальном пункте передержки, деятельность по любому перемещению по территории СНТ «Фрязево» собак, содержащихся в нелегальном пункте передержки. Обязать собственника садового участка № Антипина Ю. Ф. и землепользователя участком № по «договору безвозмездного пользования помещением и земельным участком» Бондаренко Т. Ю. прекратить деятельность по оказанию услуг по передержке собак на садовом участке № СНТ «Фрязево».

ДД. ММ. ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>».

ДД. ММ. ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление СНТ «Фрязево» к Бондаренко Т. Ю., Антипину Ю. Ф., в котором истец просил суд признать незаконной предпринимательскую деятельность Бондаренко Т. Ю. по оказанию услуг по передержке собак, принадлежащих посторонним для СНТ лицам, в пункте передержки собак на садовом участке № СНТ «Фрязево» без надлежащей государственной регистрации услуг, оказываемых с нарушением требований земельного законодательства, законодательства о техническом регулировании, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; обязать собственника садового участка № Антипина Ю. Ф. и его дочь Бондаренко Т. Ю. прекратить любую деятельность по оказанию услуг по передержке собак на садовом участке № СНТ «Фрязево».

В судебном заседании представитель истца СНТ «Фрязево» по доверенности Пилипенко Р. М. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что Бондаренко Т. Ю. предоставляет услуги по передержке собак, в настоящее время, пока идет судебное разбирательство Бондаренко Т. Ю. раздала своих собак по знакомым и сейчас на ее участке собак мало. С 2009 года Бондаренко Т. Ю. содержит сайт «лабрадор.ру», из которого видно, что передержка собак действует непрерывно, через передержку прошли сотни собак, передержку Бондаренко Т. Ю. содержит в жилом доме на участке № СНТ «Фрязево». По мнению представителя истца, ответчик Бондаренко Т. Ю. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, инфраструктура участка выполнена с нарушениями санитарно-эпидемиологических норм и требований, сброс жизнедеятельности собак происходит на территорию СНТ «Фрязево», от участка ответчика исходит неприятный запах, не соблюдены минимальные границы от хозяйственной постройки на земельном участке № до границ с земельным участком № №

Представить истца СНТ «Фрязево» по доверенности Гурова Т. С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что в СНТ «Фрязево» отсутствуют какие-либо распорядительные акты, определяющие какое количество животных возможно содержать на одном садовом земельном участке. Собаки Бондаренко Т. Ю. лают, от участка исходит неприятный запах, жалуются соседи, собаки воют, неоднократно кусали детей, ответчик складирует фекалии животных в картонные коробки и выбрасывает в мусорные контейнеры.

Ответчик (представитель ответчика Антипина Ю. Ф.) - Бондаренко Т. Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям (л.д.<данные изъяты>), согласно которым указала, что требования истца считает не обоснованными, факты изложенные в исковом заявлении не подтверждаются достоверными, относимыми и бесспорными доказательствами, а сам факт обращения в суд с настоящим иском расценивается ответчиком как злоупотребление правом. Попытка подачи искового заявления связан не с нарушением прав истца СНТ «Фрязево», а попыткой СНТ «Фрязево» приостановить производство по делу по иску Бондаренко Т. Ю. к ЗАО ИД «Комсомольская правда» и к кассиру, заместителю председателя правления СНТ «Фрязево» -Гуровой Т. С. Представители истца неоднократно, в течение нескольких лет пытаются обвинить ответчиков в различных правонарушениях, начиная с момента выхода ответчика Антипина Ю. Ф. из членов СНТ, по причине несогласия с финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, семья ответчиков подвергается нападкам и травле со стороны правления СНТ. По разного рода жалобам садоводов, которые являются либо членами правления СНТ либо их знакомыми проводились различные проверки, в ДД. ММ. ГГГГ года по распоряжению Ногинской городской прокуратуры в связи с коллективным обращением жителей СНТ «Фрязево» о нарушении ветеринарного законодательства Антипиным Ю. Ф. была проведена проверка соблюдения норм ветеринарного законодательства, нарушений не было выявлено. Скрыв данный факт, правление СНТ обратилось к местным надзорным органам на станцию по борьбе с болезными животных по <адрес>, которые явились для проведения проверки менее чем через месяц после проведенной проверки, что было ответчиками обжаловано в Ногинскую городскую прокуратуру. ДД. ММ. ГГГГ по распоряжению администрации сельского поселения «<адрес>» была проведена проверка соблюдения собственниками участка № норм земельного законодательства, проверка нарушений не выявила. ДД. ММ. ГГГГ года членами правления СНТ было разослано много жалоб в органы опеки и попечительства, прокуратуру <адрес>, была назначена проверка жилищно-бытовых условий жизни, ДД. ММ. ГГГГ инспектором по делам несовершеннолетних по поручению органов опеки и попечительства проведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних, нарушений выявлено не было. Распоряжением администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ по жалобам членов правления СНТ была назначена внеплановая проверка соблюдения собственником земельного участка норм земельного законодательства, ДД. ММ. ГГГГ состоялась указанная проверка, нарушений не выявлено. Дополнительно в судебном заседании ответчик Бондаренко Т. Ю. указала, что она с <данные изъяты> лет держит собак, сейчас у нее 4 своих собаки, паспорта на всех собак имеются, иногда у нее проживает собака брата, когда тот по работе уезжает в командировку, на земельном участке № имеется только один сток воды, вода стекает в сделанный на участке септик, своих собак на землях общего пользования она- ответчик никогда не выгуливает, собаки гуляют по участку, соседям хлопот они не доставляют, иногда собак выводят гулять в охотничье хозяйство. Пристойка к дому на земельном участке № сделана для того, чтобы иногда разделять собак, когда это необходимо, также она используется в хозяйственных целях, там хранятся велосипеды.

 

Представитель ответчика Бондаренок Т. Ю. - Сартапов П. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям (т.<данные изъяты> указал, что исходя из заявленных требований, иск СНТ «Фрязево» является негаторным иском, а потому истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлены доказательства тому, то ответчик Бондаренко Т. Ю. принимает деньги за передержку собак, что она нарушает требования земельного законодательства, градостроительные нормы и правила, нарушает права садоводов.

Ответчик Антипин Ю. Ф. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Калинин И. А. в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, осмотрев на месте земельный участок № СНТ «Фрязево», и расположенные на нем хозяйственные постройки, суд приходит к следующему:

Обращаясь в суд с заявленными требованиями СНТ «Фрязево» просило суд с учетом уточненных требований признать незаконной предпринимательскую деятельность Бондаренко Т. Ю. по оказанию услуг по передержке собак, принадлежащих посторонним для СНТ лицам, в пункте передержки собак на садовом участке № СНТ «Фрязево» без надлежащей государственной регистрации услуг, оказываемых с нарушением требований земельного законодательства, законодательства о техническом регулировании, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; бязать собственника садового участка № Антипина Ю. Ф. и его дочь Бондаренко Т. Ю. прекратить любую деятельность по оказанию услуг по передержке собак на садовом участке № СНТ «Фрязево». Из буквального толкования заявленных требований, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлен негаторный иск.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД. ММ. ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 8.10 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципального образования, утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД. ММ. ГГГГ № владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила (8.10.1). Рекомендуется не допускать содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов (8,10.2). Порядок содержания домашних животных на территории муниципального образования рекомендуется устанавливать решением представительного органа муниципального образования (8.10.7).

В силу ст. 65,<адрес> от ДД. ММ. ГГГГ № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» домашний скот и птица должны содержаться в специальных помещениях (стайках, хлевах и т. д.), оборудованных для содержания в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании. Содержание скота и птицы в помещениях многоквартирных жилых домов, во дворах многоквартирных жилых домов, других не приспособленных для этого строениях, помещениях, сооружениях, транспортных средствах не допускается. При выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования:

а) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

б) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления;

в) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования.

2. Лица, осуществляющие выгул, обязаны не допускать повреждение или уничтожение зеленых насаждений домашними животными.

3. В случаях загрязнения выгуливаемыми животными мест общественного пользования лицо, осуществляющее выгул, обязано обеспечить устранение загрязнения.

Согласно Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР ДД. ММ. ГГГГ года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981,Минздравом РСФСР 24.06.1981,Минюстом РСФСР 03.07.1981) в городах, рабочих, курортных и дачных поселках собаки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации в ветеринарных учреждениях Министерства сельского хозяйства РСФСР по месту жительства граждан, нахождения предприятий, учреждений и организаций - владельцев животных (п.1.3). Регистрации и перерегистрации подлежат собаки с трехмесячного возраста, независимо от породы. Вновь приобретенные собаки должны быть зарегистрированы в недельный срок. По санитарным соображениям с учетом местных условий райисполкомам, горисполкомам представлено право ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцам и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных (п.1.6). Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (1.7). Согласно п. 2 Правил владельцы собак и кошек обязаны:

- Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

- Не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т. п.

- Загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных.

- Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

- Не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования.

- Своевременно регистрировать и перерегистрировать собак. При перемене места жительства о наличии собак ставить в известность жилищно-эксплуатационные организации по новому месту жительства.

- Не допускать содержание собак и кошек в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами.

- Гуманно обращаться с животными (не выбрасывать, не оставлять их без присмотра, пищи, воды, не избивать их и т. п.).

При нежелании в дальнейшем содержать собак и кошек сдавать их в организации, занимающиеся отловом, либо передавать их в установленном порядке другим организациям или гражданам, либо продавать их.

Судом установлено, что ответчику Антипину Ю. Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, для садоводства по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенный на участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.<данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации права от ДД. ММ. ГГГГ (л.дл.<данные изъяты> В жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Анипин Ю. Ф., Бондаренко Т. Ю., несовершеннолетняя Бондаренко Т. П. и Пляшкевич Д. С. (л.д.<данные изъяты>). Из объяснений сторон судом установлено, что Антипин Ю. Ф. членом СНТ «Фрязево» не является.

Судом из объяснений ответчика, осмотра земельного участка на месте, акта земельного контроля установлено, что на земельном участке № СНТ «Фрязево» постоянно вместе с хозяевами проживаю четыре собаки. Из представленных суду паспортов животных усматривается, что все животные проходят своевременную вакцинацию.

 

Из протокола осмотра на месте (л.д.<данные изъяты>) судом было установлено, что земельный участок № со стороны дороги огорожен металлическим забором из профнастила высотой около <данные изъяты> метров, метрах в пяти от внешнего ограждения расположен еще один небольшой деревянный забор высотой около <данные изъяты> метра, забор со стороны земельного участка, принадлежащего третьему лицу Калинину И. А. также выполнен из профнастила, заборы с правой и левой стороны участка деревянные. Приблизительно в метре от забора по границе с земельным участком, принадлежащим третьему лицу Калинину И. А., стоит двухэтажный деревянный дом. Вдоль стены дома, вглубь участка со стороны земельного участка Калинина И. А. имеется пристройка, вход в которую осуществляется через жилой дом. Пристойка разделена на пять обособленных помещений, имеющих отдельные входы в коридор, внутри каждого помещения имеются окошки, выходящие в сторону участка Калинина И. А. Со слов ответчика Бондаренко Т. Ю. данные помещения являются вольерами для собак.

Из письма заместителя Ногинского городского прокурора от ДД. ММ. ГГГГ гола № № (л.<данные изъяты>) в адрес Бондаренко Т. Ю. усматривается, что согласно сообщению Главного управления ветеринарии <адрес> в связи с коллективным обращением жителей СНТ «Фрязево» о нарушении ветеринарного законодательства Антипиным Ю. Ф., в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий нарушения требования законодательств в области ветеринарии не выявлено.

Из письма Главного управления ветеринарии <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ №№ установлено, что ДД. ММ. ГГГГ отделом государственного ветеринарного надзора № Главного управления совместно с сотрудником Государственного учреждения ветеринарии <адрес>» «Ногинская станция по борьбе в болезнями животных» была осуществлена выездная проверки по жалобам председателя правления СНТ «Фрязево», в ходе проверки посетить участок № не представилось возможным в виду отказа владельцев предоставить доступ для осмотра, из акта выезда по обращению граждан отДД. ММ. ГГГГ усматривается, что в ходе проверки была произведена фотосъемка с прилегающего участка № СНТ «Фрязево», на территории участка № наблюдали собак различных пород и возрастов, с территории земельного участка № фекальные массы стекали на участок № №. (л.д.<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что неоднократно органами местного самоуправления по заявлению садоводов проводились в рамках муниципального земельного контроля проверки соблюдения собственником целевого использования земельного участка № СНТ «Фрязево».

Так из акта проверки соблюдения земельного законодательства, администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД. ММ. ГГГГ усматривается, что в ходе проверки было установлено, что земельный участок № СНТ «Фрязево» используется в соответствии с видом разрешенного использования «для садоводства», на момент проверки на территории участка находились <данные изъяты> собаки, нарушений земельного законодательства установлено не было (л.д.<данные изъяты>).

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от ДД. ММ. ГГГГ № №л администрации Ногинского муниципального района усматривается, что на момент проведения проверки на территории участка находились <данные изъяты> собаки. При проверки проведен визуальный осмотр и фотографирование участка, земельный участок огорожен, вход на территорию огорожен, участок ухожен и используется в соответствии с видом разрешенного использования, нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д.<данные изъяты>).

Из письма администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ № усматривается, что в связи с жалобами садоводов СНТ «Фрязево» ДД. ММ. ГГГГ была проведена повторная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Антипина Ю. Ф., муниципальные инспекторы были допущены собственником участка в пристройку к дому, проход в которую осуществляется через жилой дом. На момент осмотра в доме находились четыре собаки, две в доме, две в одной комнате в пристройке, в результате осмотра было установлено, что от стены пристройки до границы земельного участка № расстояние составляет <данные изъяты>., что не соответствует СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Между домом и забором земельного участка №СНТ «Фрязево» установлен септик для очистки воды, сток из которого осуществляется на земли общего пользования, в кювет улицы. При осмотре кювета обнаружен второй сток со слабым запахом сточных вод, проходящий по границе с соседним участком № № со слов председателя СНТ «Фрязево» сток осуществляется от пристойки к дому, где находятся помещения для содержания собак. Нарушений земельного законодательства, по которым установлена административная ответственность не выявлены (л.д.<данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Кривоногова Л. М. показала суд, что является членом СНТ «Фрязево», председателем ревизионной комиссии, собственником земельного участка №№, примерно года два назад свидетель видела как ответчик с мужем выгуливали собак разных пород, они водили их гулять на речку, водили гулять собак партиями, что привело к засорению берега реки, и садоводы запретили Бондаренко Т. Ю. выгуливать собак, после чего ответчики стала выгуливать собак на своем земельном участке. На участок Бондаренко постоянно приезжают посторонние лица, привозят собак, свидетель видела сама как к ее соседке - председателю СНТ Гуровой Т. С. стучались люди, ошибочно принимая ее дом за дом Бондаренко Т. Ю. и говорили, что приехали за собаками. После того как в СНТ стали переписывать всех, кто въезжал на территорию СНТ с собаками, Бондаренко Т. Ю. с мужем стала сами привозить собак, вызывали такси. Семья Бондаренко пьющая, на территории участка постоянно воют, лают собаки, от участка исходит запах, что доставляет садоводам много неудобств, садоводы опасаются за свою жизнь и жизнь своих детей. Она- свидетель лично видела как к Бондаренко Т. Ю. привозили собак, ДД. ММ. ГГГГ года она видела как Бондаренко Т. Ю. вела двух больших собак похожих на доберманов. Летом по ночам ей- свидетелю мешает лай собак, о том, что на участке Бондаренко Т. Ю. много собак она- свидетель судит по лаю, она слышит, что их много. К показаниям свидетеля Кривоноговой Т. Ю. суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель показала, что в судебных органах слушается много дел с участием Бондаренко Т. Ю. и СНТ «Фрязево», в которых она- свидетель участвовала как представитель СНТ.

В подтверждение доводов об осуществлении на земельном участке № СНТ «Фрязево» деятельности по организации передержки собак представитель истца представил суду протокол обеспечения доказательств, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>Шлеиной Н. В. – Фирсовой М. И. (л.д.<данные изъяты>), из которого усматривается, что на сайте <данные изъяты> -круглогодичная передержка/? <данные изъяты> размещены текстовые сообщения содержащие информацию рекламного характера о предоставлении услуг по передержки собак (л.д.<данные изъяты>). Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против того, что информация размещенная на данном сайте принадлежит ей, указала, что на сайте лабрадор. ру размещено много фотографий ответчика и ее собак, однако данную информацию она не размещала.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что действия ответчиков по содержанию принадлежащих им собак на земельном участке № СНТ «Фрязево» нарушает права и интересы садоводческого товарищества.

Из объяснений представителя истца СНТ «Фрязево» судом установлено, что в СНТ отсутствует распорядительный акт, определяющий какое количество собак может содержаться на одном земельном участке. Судом установлено, на момент судебного разбирательства у ответчикаБондаренко Т. Ю. и членов ее семьи в собственности имеются четыре собаки, все они привиты, что подтверждается паспортами животных. Судом установлено, что собаки проживают в жилом доме и пристройке, вход в которую осуществляется через жилой дом, спорный земельный участок ответчиков огорожен.

 

Из объяснений ответчика судом установлено, что около двух лет ответчик не выгуливает принадлежащих ей собак на землях общего пользовании СНТ «Фрязево», собаки в основном гуляют в границах земельного участка, иногда их выводят в охотхозяйство, что в том числе было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем Кривоноговой Л. М., допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца. Также истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками, как собственником и пользователем земельного участка в границах СНТ «Фрязево», земельного законодательства, напротив из анализа представленных суду трех актов органов местного самоуправления в рамках проведения муниципального земельного контроля судом установлено, что нарушения земельного законодательства со стороны ответчиков не установлены. Выявленные в ходе проведения муниципального земельного контроля ДД. ММ. ГГГГ нарушения в части несоблюдения ответчиками СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части несоблюдения расстояния от стены пристройки к дому до границ соседнего земельного участка, не нарушает права СНТ «Фрязево», собственник земельного участка № – третье лицо по делу Калинин И. А. в случае несогласия с расположением спорной постройки не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права. Не представлены суду истцом и доказательства тому, что на земли общего пользования, с участка ответчиков осуществляется сброс не очищенных отходов жизнедеятельности животных. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен технический паспорт установленной на участке автономной канализации Юнилос, в том числе сертификат соответствия, экологический сертификат соответствия. При этом судом учитывается, что истцом требования запретить ответчикам сброс сточных вод в кювет улицы не ставился, СНТ «Фрязево» обращаясь в суд, просило суд запретить ответчикам осуществление предпринимательской деятельности по передержки собак на земельном участке № СНТ «Фрязево».

Представленные истцом в обоснование заявленных требований книга учета гостевого автотранспорта с ДД. ММ. ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протокол обеспечения доказательств, не являются бесспорными доказательствами подтверждающими ведение ответчиками на территории земельного участка № деятельности по передержке собак, из книги учета гостевого транспорта усматривается, что в период с ДД. ММ. ГГГГ года на участок № не регистрировалось ни одно транспортное средство с собакой, кроме того, фиксация в книге гостевого транспортного средства того обстоятельства, что на участок № приехали автомобили с собаками не является бесспорным доказательством тому, что животное было привезено для передержки, поскольку с животными могут приезжать и родственники и гости к ответчикам.

Представленный протокол обеспечения доказательств, также не является бесспорным доказательством ведения ответчиками деятельности по передержке собак на спорном садовом земельном участке, судом учитывается специфика свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе возможности ее технического изменения. доказательства тому, что ИП-адрес с которого размещены фотографии на сайте лабрадор. ру принадлежит ответчику суду не представлены.

Акт Главного управления ветеринарии <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ также не является бесспорным доказательством тому, ответчик организовывает на своем земельном участке передержку собак, поскольку из данного акта усматривается, что в ходе составления акта на земельном участке №наблюдали собак различных пород и возрастов, при том, что судом установлено, что у ответчиков в собственности находится четыре собаки.

Просмотренный по ходатайству представителя истца видеоролик записи монитора с камеры видеонаблюдения, установленной у дома ответчиков, является лишь подтверждением конфликтной ситуации, сложившейся между гражданами в связи с невозможностью свободного проезда по территории СНТ, как пояснила ответчик Бондаренко Т. Ю. данная запись сделана в ДД. ММ. ГГГГ, собаки на видеозаписи принадлежат ее знакомым, которые усыновили ребенка –инвалида, они каждый год выезжают с ребенком отдыхать и на время отдыха оставляли собак на нее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что содержание на земельном участке № СНТ «Фрязево» четырех собак, принадлежащий на праве собственности ответчикам и членам их семьи, не нарушает права и законные интересы СНТ «Фрязево», доказательства тому, что ответчиками на садовом земельном участке ведется предпринимательская деятельность по передержке собак в ходе судебного разбирательство истцом суду не представлены, а судом в ходе разбирательства не установлены. При этом суд считает необходимым учесть, что между правлением СНТ и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения вызванные жалобами ответчиков на нарушения финансово-хозяйственной деятельности СНТ в контролирующие органы, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено объяснениями сторон и показаниями допрошенного свидетеля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СНТ «Фрязево» к Бондаренко Т. Ю., Антипину Ю. Ф. о признании незаконной предпринимательскую деятельность, запрете осуществления деятельности по оказанию услуг по передержке собак на садовом участке отказать.

 

Решение оставлено в силе в МОС.