Проектирование форсунки для горелки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@vladislavKM, вы как бы зря кипеть начинаете. Вам надо просто почитать тут. Тут все есть, "все ходы записаны" чтобы сделать горелку, переделать и т. п., чтобы прилично сэкономить. А вот, чтобы сразу, с нуля да и забабахать горелку лучше промышленных, где коллективы специалистов трудились... так не бывает. Тем более, что вы "путаетесь" в вопросе, это видно. Например, форсунка - это не для образования правильной смеси, это для получения мелкодисперсной взвеси топлива, а смесеобразование уже потом идет. Также и ваше высказывание о "лучшести" бедной смеси не выдерживает никакой критики, а ведь это азы. Синтез, он на анализе основывается. Так, что вы уж не обижайтесь на реакцию.

 

@vladislavKM, А почему бы просто не попробовать повторить туже форсунку Делаван, если есть доступ к точному метало режущему оборудованию? Дальше на ней заболтать самую простую конструкцию горелки для дальнейшего эксперимента, а самое главное для получения опыта сжигания помойки типа ОМ. После этого многое станет понятно и самое главное в каком направлении двигаться. И еще - форсунка это самое малое в целом всей конструкции самой горелки, да и принципов построения горелки куча - тут вопрос на чем остановиться. Без опыта тоже сложно в этом выборе. А так всякий эксперимент только поддерживаю и за!

 

Не надейтесь.

Вам прямо написали что вы слишком многого не знаете и я пытаюсь вам это донести именно потому что модерирую этот раздел и мне не нужны склоки в темах. А судя по вашей реакции на критику они будут.

А можно просто почитать темы и самому собрать за недорого.

 

vladislavKM Если Вы " прекрасно знаю аэродинамику и еще очень много всего" направите свои силы и знания на решение задачи истечение топлива или воздушно-топливной смеси из форсунки на скоростях близких к скорости 300-320 м\сек при давлении подачи топлива на форсунку не выше 0.5 бара. Решите эту задачу остальное уже дело техники.

 

Надо тогда процесс горения изучать.
Я не хочу тут быть учителем химии... Есть топливо (Топ) оно вступает в реакцию с кислородом, который содержится в воздухе (О2) В результате получается углекислый газ, вода, и всякая гадость. Если мы дадим богатую смесь (много Топ, мало О2), то кислорода не хватит для получения СО2. В продуктах сгорания будет содержаться СО - угарный газ, и С - углерод в виде сажи. Естественно, что КПД горения будет плохим. Если дать много О2, то для него не будет топлива для участия в процессе горения и получается, что мы через топку прогоняем воздух, который поглощает энергию, нагревается и улетает через дымоход, унося тепло и ни чего не производя. (ну, если совсем много дать воздуха, то и гореть не будет, т. к. не будет Т воспламенения.)
В котельном деле есть такие люди - наладчики, которые имеют специальные приборы - газоанализаторы, при помощи которых они, за бешеные деньги , настраивают процесс горения с максимальным КПД (нужное количество О2). Я потому и задал Вам вопрос о наличии инструментария для изучения результатов исследования. То, о чем Вы сейчас мучаетесь, они ежедневно в своей работе видят на приборах. По этой причине Дмитрий и пишет Вам про 100 лет...
Мой Вам совет: забейте на изыскания в области форсунки. Там все пахано-перепахано. И нет там, в форсунках, ни какой аэродинамики особой. Аэродинамика есть в горелках (смешение с воздухом) и в котлах (передача тепла от продуктов сгорания рубашке котла)

 

Уважаемый Владислав, Вы - энтузиаст и это замечательно. Но одним энтузиазмом поставленную задачу не решить. Может быть Вы прислушаетесь к совету Д. Н. в посте номер 13: он правильно пишет.
Кратко добавлю:
- глубина регулировки горелки в большей степени зависит от стабилизатора пламени, а не от форсунки; в некоторых случаях наблюдается положительное влияние грубого распыла на расширение глубины регулировки горелки (правда, полнота сгорания при этом падает);
- кислород не является катализатором горения; кислород - такой же необходимый химический элемент для горения, что и отработанное масло;
- форсунки без закрутки распыливающего воздуха обеспечивают более мелкий распыл по сравнению с форсунками с закруткой воздуха (Вы пишете, что знаете аэродинамику: поэтому, думаю, найдете обьяснение этому явлению),
- Вы пишете, что Ваша цель - создать горелку с "высокой энергией пламени" и с высокой полнотой сгорания: поверьте на слово - те горелки, которые спроектировали и изготовили присутствующие здесь участники форума имеют полноту сгорания не ниже 92...93%;
- и всеже: прислушайтесь к этому:

 

Спасибо, всем форумчанам за конструктивную критику, все пожелания будут учтены в процессе. Занимаюсь изучением литературы. Ну и форума конечно).
С кислородом все понятно, отбросим как "хлам".

@кнв123, хотелось бы узнать почему именно дозвуковые скорости? ламинарное течение ведь не обуславливается только скоростью истечения, оно ведь зависит еще и от характерного размера (Re), я честно признаться, добивался другого эффекта, предельно поднимал скорость чтобы получить максимальное падение давления на масляном жиклере, тем самым поднять количество взвеси топлива в объеме воздуха - условно назовем "богатая смесь". Хотя я так понимаю, что знаний не хватает, в чем я не прав?

 

Для того, чтобы это понять надо сделать не только форсунку. Надо получить готовую систему котел-горелка-СО, и тогда даже без приборов все станет ясно и понятно. Кроме того получив смесь определенного состава иногда встает вопрос, как поджечь, как стабилизировать пламя на разных режимах.
Полностью с нуля изготавливать форсунку не вижу смысла. Если жалко 25 долларов за готовый делаван, то никто не мешает взять форсунку диз горелки (у ремонтников их горы задаром), и немного доделав получить форсунку на ОМ. Проверено не только мной.
Изобретать что то можно только после того, как прийдет четкое понимание работы всей системы. Иногда в конце пути, с приобретенным опытом, приходит понимание бессмысленности самой идеи, но опыт остается, что уже хорошо.

 

В прошлом году был в Германии на заводе Weishaupt (одни из мировых лидеров по производству газовых, комбинированных, жидкотопливных горелок, итд) И своими глазами увидел, что уровень производства находится на высочайшем уровне, непосредственно на территории завода находится исследовательский институт где разрабатываются новые конструкции горелок, смесительных устройств, форсунок итд. Помимо сотен всевозможных приборов, камер, есть аэродинамическая труба и. п. р. Текучка кадров на заводе практически нулевая люди работают там по 20-40 лет постоянно повышая свою квалификацию, на всевозможных курсах, семинарах итд. Поэтому даже крупным российским производителям практически нереально тягаться с ними в этой области не говоря уж, о изобретателях самоучках.

 

На моём веку те же немцы, представители крупной компании КРАУС Маффай цоколи языками и говорили: " ООО ЗЕР ГУД!" увидев цех испытаний узлов наших маневровых тепловозов, удивлялись обилию испытательных стендов, деловому подходу, и вообще масштабу производства. Я вместе с ними испытывал радиоуправляемый тепловоз ТГМ6. Не так всё печально. Навести порядок в небольшом курятнике гораздо проще, чем в огромном вольере для злых собак. Действительность, однако!

 

В истории известно не мало примеров обратного. Кроме материальных ресурсов нужны ещё и талантливые изобретатели.

 

Там где русскому ничего - немцу смерть!

 

С этим нельзя не согласится, возможно автор темы им и является, в свою очередь буду только рад этому, родине нужны таланты.

 

Вы изначально неправильно поставили задачу. Форсунка должна распылять топливо как можно мельче, в той пропорции, которая будет стабильно поджигаться искрой и формировать факел нужной формы. Больше она никому ничего не должна.

 

Русские всегда были талантливы: Менделеев, Кулибин, Сикорский, Кошкин, Калашников, Пушкин наконец и возможно немножко каждый из нас, но реализовать талант во славу Родине удалось немногим. Прошу извинить за отступления- уж больно больная тема.
Нужно не форсунку придумывать, а иной способ распыления топлива. Вот тогда возможно будет прорыв. Для начинающих конечно полезно поковырятся в навозной куче. Иногда для ума находятся весьма полезные вещи. RB, например.