Скорость воды или можно ли организовать 5.5м3 от насоса к фильтру по 32мм ПНД

Добрый день.

Товарищи, разъясните, плж, какое практическое значение имеет скорость воды в трубе и как она может повлиять на трубу и фильтр.

Дано. От скважины к дому проложено примерно 25м ПНД 32х2.4мм. Пиковый расход воды в худшем случае вырисовывается около 3м3. Надо обеспечить обезжелезивание воды, подо что, насколько я понимаю, нужно где-то корпус 2162 с расходом на промывку в 5.5м3. Городить двойной обезжелезиватель не хочется, потому что к этой скважине подключен еще один дом и вариант с установкой более мощного насоса (сейчас SQ 2-85 стоит) типа SQ 5-70 выглядит более интересным, да и по деньгам разница с твином обезжелезивания не такая уж большая.

Единственное, что вызывает вопрос - это труба. По расчету выходит, что на 5.5м3 подачи давление на ней будет падать на 0.24атм, что выглядит копейками, а скорость воды составит 2.6м\с. Какой практический эффект дает такая скорость и дает ли вообще? При этом присоединительные размеры у фильтра аж 2' выходят, а у насоса - 1.5'. Чувствую я, что это же неспроста.

 

Зачем вам 2162, что за глупости, это не для частного применения.

Откуда уверенность, что скважина даст 5 кубов в час?

 

Уверенности нет никакой. Есть только надежда

А 2162 вырисовывается из следующего.
Он дает 3.6м3\час пикового расхода и требует 5.5м3\ч на промывку.

У меня в проекте тропический душ на 25л\мин, 4 смесителя - ванна + раковина, раковина в туалете, раковина на кухне. Это не считая мелких потребителей типа двух унитазов, стиралки и посудомойки. Из крупных потребителей одновременно вполне могут работать 2-3 + душ. Ну пусть даже 2 + душ. Это (12+12+25)*60=3м3\час. Плюс еще, как вы, наверно, помните, купель иногда наполняться будет. Это дело будет нечастное, но с учетом ее объем небыстрое. Хотя бы куб на нее нужен, что даст 5 часов на заполнение. И не хочется эти 5 часов по дому бегать и на всех орать, чтобы не смели воду больше нигде включать. Так что, 3.6м3\час пикового расхода с потребностью 5.5м3\ч на промывку - это, скажем так, относительно бескомпромиссный вариант.

В общем, у меня сейчас 3 варианта на осмыслении:
1. Эконом. Фильтрация на 1.6м3\час с промывкой на 2.5м3\час. Как я понимаю, это аэрация на 1252 + обезжелезиватель на 1665. Это максимум того, что можно выжать из имеющегося насоса на одном обезжелезивателе. За этот вариант, к слову, ратует ваш товарищ, с которым я сейчас в контакте. Мне этот вариант очень по цене нравится, но вызывает беспокойство, что он не справится. Хотя абсолютно все (я еще с несколькими фильтровочными конторами пообщался) клянутся, что больше мне нафиг не надо. На чем основано это утверждение? На том, что пиковый расход выше, чем 1.6м3\час будет относительно редко, а при этом фильтрация все равно будет как отрабатывать, пусть и не на все 100% в смысле качества очистки? Просто арифметически этого даже на три одновременно работающих смесителя не хватает.
2. Компромисс. Фильтрация с твином обезжелезивания 1465 + та же аэрация на 1252. Это возможность фильтровать всю воду, которую может дать имеющийся насос. По расходу это арифметически выглядит интереснее, чем п. 1. Но тут (собс-но, и в п. 1 тоже) встает вопрос, хватит ли мне вообще 2.5м3\час, которые может дать насос на два дома (фильтрацию при этом не рассматриваем - она в каждом доме своя будет).
3. Только хардкор. Замена насоса на 5-70 (промежуточный 3-70 особо смысла нет ставить, т. к. он почти столько же стоит). Фильтрация на 3.6м3\ч, которая точно закроет все, включая купель. Это, как я понимаю обезжелезивание на 2162, а аэрация не знаю какая. Плюс этот вариант снимет все вопросы с раздачей на два дома. Все хорошо, но возникает два вопроса - хватит ли дебета и пролезет ли 5.5м3 по ПНД 32 (по расчетам падение давления не впечатляет, а вот со скоростью непонятно на что она влияет - а заменять трубу с целью увеличения диаметра крайне морочно). Ну и насколько оно реально нужно, потому что денег лишних нет, и чем то же руководствуются все товарищи, включая вашего, предлагая вариант 1.

 

Конечно, можно итеративно двигаться. Сделать вариант 1 и посмотреть на результаты. Если не хватит производительности фильтров, добавить твин (тогда, наверно, тоже на 1665, чтобы, если потом таки еще и замена насоса потребуется, не переделывать фильтрацию, потому что твин на 1665 в сумме даст практически то же самое, что 2162). Если потом не хватит воды, поменять насос. Но это, если практика покажет и недостаток производительности фильтров и недостаток воды, в сумме выйдет дороже, чем сразу вариант 3 сделать. Хотя требования к расходу на промывку снижаются - если воды таки не будет хватать на оба дома с имеющимся 2-85, то 3-70, уверен, за глаза хватит. И узкое место с трубой, как следствие, становится не таким узким.

 

По размышлению, мне итеративный вариант, пожалуй, больше все таки нравится. Т. е. сначала поставить 1665 с аэрацией. Потом, если не хватит производительности фильтров, добавить еще один 1665. Потом, если не хватит воды, добавить 3-70 вместо 2-85. Перерасход с вариантом 3 - сразу все сделать на большом корпусе - относительно небольшой - тысяч 20. Зато не факт, что придется все последующие шаги после первого делать - может быть экономия. Плюс, даже если их таки придется сделать все, то это будет уже осмысленный, на практике выстраданный факт, а не просто перезаклад из каких-то абстрактных теоретических выкладок.

 

32 труба не даст 5,5 кубов в час. Если так интересует 3,6 куба в час, то проще накопитель ставить.

 

По расчету она даст 5.5 кубов в час с потерей давления на 0.24атм и скоростью воды в 2.5м\с.

Кстати, имеющийся насос при свободном изливе через эту трубу сквозь открытый дюймовый кран дает всего 0.7атм давления - на большее у него производительности не хватает. Есть практической опыт, когда с крана сорвало шланг. Т. е. пропускная способность трубы ПНД 32х2.4 25м резко превышает 3м3\ч, которые выдает мой SQ 2-85 при подъеме на 20м и дожиме на 0.7атм.

 

Там сложнее всё - обрастание трубы железом и пр. Углы и др. арматуру в расчёт вставляли?

 

А углов там нет. Арматуру - можно сразу переход на больший диаметр сделать в качестве первого же элемента арматуры на конце трубы. Просто конкретно эту трубу переложить трудно. Она заведена на 8м под плиту (в принципе, в гильзе из 100мм гофры, так что, если очень нужно, то, конечно, можно заморочится) и потом еще почти на 20м под газон зарыта.

По итогам обсуждения с вашим товарищем Юрием решили делать итеративный вариант. Т. е. сначала ставим напорную аэрацию на 14ом корпусе (с прицелом на возможное дублирование обезжелезивания) и обезжелезивание на 16ом. Если не хватит производительности фильтра - добавляем в параллель еще один 16ый корпус на обезжелезивание. Если не хватит воды на два дома - меняем насос на 3-70. Т. е. решаем проблемы по мере и в случае их возникновения, а не сразу самое дорогое решение городим.

 

Вполне логичный подход.

 

Всецело поддерживаю.
Из собственной практики:

1. Аэрация 1354
2. Обезжелезиватель на корпусе 1354 (Сlack) с клапаном NHWB (давим скорость фильтрации до 1,5 м3/ч) с (микро) переключателем последовательных регенераций - 2 шт.
3. ВВ20 - 2 шт.
4. Автоматика за контролем уровня воды (на базе САУ-М7)
4. Накопитель (как вариант, от 1,0 м3)
5. Насосная станция второго подъема с частотным преобразователем DAB E. Sybox (на 5,5(!) м3/ч будет держать 3 атм) за 60.000 руб.
6. УФ-лампа (плюс в каскад пару ВВ20 по желанию)

В плюс:
1. нагрузка на систему водоотведения;
2. оставляем в покое скважинный насос;
3. забываем про 32-ю трубу;
4. в домах получаем заданное давление (частотник);
5. снимаем нагрузку с бюджета.

 

@ArsReem, а на купель 5 кубов воды как накопить?

Добавлено. Наверно, сделать систему фильтрации с производительностью, достаточной для наполнения купели (куба на 1.5 в час), а для остальных в это время расход накопителем копенсируется. В принципе, интересная мысль.

 

Накопительная емкость будет наполняться со скоростью от 2,5 до 3,0 м3/ч.
Плюс буфер в 1,0 м3.
Наполните купель за 2 часа.
Без вреда для домашних и собственных нервов. При этом сценарий приведенный ниже вами - исключен)

Накопительная - буферная - емкость при адекватном насосе второго подъема (акцентирую внимание на частотнике) есть оптимальное решение для вас.
К тому же вы добьетесь щадящего режима для работы скважины.

 

@ArsReem, я обдумаю этот вариант.

В принципе, если практика покажет, что нам воды хватает на два дома, но не хватает в новом доме производительности одиночного обезжелезивателя на фильтрацию, то по бюджету это выходит менее выгодно, чем ставить твин обезжелезивания. А вот если практика покажет, что на пике нам воды (не фильтрации, а именно воды в принципе) не хватает на два дома, то возьму на вооружение, спасибо за идею. Это выгоднее, чем ставить твин обезжелезивания + менять насос.

 

Мы под TWIN`ом одно и то же понимаем (поочередная работа обезжелезивателей)?..
В моем предложении данного решения не было.