Выбор конденсатора ТН: DX или ПТО+теплоноситель?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Было дело... рассчитывал заказчику ТП с прямой конденсацией, но задача именно так и стояла чтобы при смене владельца при желании можно было перевести все на воду. Это возможно.
плюсы:
-эффективно (температура конденсации ниже на 5-7 гр);
-более стабильная температура пола по сравнению с водяным ТП ("меньше дельта вход-выход");
минусы:
-дорого (обычно я говорю "не по карману" но в этом случае дорого);
-технически сложно;
Себе сделал на воде.

 

У нас мало морозов сильных... в грунте под домом +5С.
При температуре снаружи более 5С в полах будет много больше теплопотерь!
А если учесть что снаружи у меня стены теплые+15см утеплителя а под стелпыми полами всего 12см полистирола... то эта отметка может сместиться ближе к 0С

 

@xpik_nsk, очень серьёзное заявление. Выложите расчет?

Как балансировали полы?
Какой фреон?
Какой диаметр труб (внутренний в полах)?
Какая труба?

 

@dobrinia, расчет и методику расчета выложить не могу без обид, это собственность компании.
- самый эффективный способ на каждую петлю 1 ЭРВ (можно на капиллярках, но есть 1 минус);
- все петли по +-30 метров (можно увеличить но тогда прощай вода);
- 3/8 дюйма, медь
- R404

 

@xpik_nsk, приведенной информации вполне достаточно.
с шагом 20см на мою площадь 630м трубы. по 30м это 21 петля. Значит 21 ЭРВ... или капилярок + на стены (360м) еще 12 петель со своими ЭРВ или капиллярками...
в итого 1км меди 3/8 + 33 капиллярки... + коллектор надо под это дело (два)
Тогда согласен, будет скорее всего эффективнее чем на воде... хотя смотря какие потери этого всего добра будут?

 

@dobrinia, если не стоит задачи "перевести на воду" можно и петли длиннее и трубу тоньше.
При экономическом обосновании сравнивали с водой при условии что в каждой комнате - уникальный климат тогда по воде в каждой комнате коллектор + узел смешения (насос, трехходовой, контроллер) итог примерно 25к руб, что выходит даже дороже.
Допустили такое сравнение так как при условии что делаем на ЭРВ такой функционал выходит сам собой. При этом внутри 1 помещения можно по отдельности управлять разными зонами.

 

При этом отопление можно сделать поистине уникальным, эффективным, умным, экономичным.

 

@xpik_nsk, да верняк. Вполне жизнеспособное решение, жаль что никто так и не делает... Не всем хочется с фреоном связываться видимо.
1 реализацию всего знаю, на пропане...

Такая схема вполне может бодаться с СО на воде опутывающим аналогичную площадь.
Оцените потери на прокачку вашей системы? можно примерно на 1 петлю. или 10 петель.

 

Потери чего?

 

В моей системе потеря в температуре на теплообменнике фреон-вода 5гр. выражается в 0.3 кВт дополнительных потерь эл. энергии (компрессор и циркуляционный насос), что является около 10% потерь в эл. энергии. Около 0.1 потерь КОП.

 

@xpik_nsk, потери давления на прокачку (по аналогии с ПТО)

 

Если на ЭРВ то потерь нет (совсем не значительные, менее 0,1 бара);
если на "капиллярках" то не более 0,5 бара;
Стандартно на ППТО без распределителя так вообще меньше 0,01.
Я ведь правильно понял что вы говорите про гидравлические потери в теплообменнике со стороны хладагента?

 

Если про меня, у меня 22 газ.

Греть полы - весьма оригинально.
Прошлый дом, с обычным отоплением, в результате, даже утеплять пенопластом не стал...
Ибо двухэтажный с мелким периметром, пол по грунту - сухая глина 2 м.
По вложениям в утеплитель, намного эффективней утепленный цоколь и утепленная отмостка.
Ибо потери по бетонному периметру в разы превышают потери в землю.
Я уже приводил пример - цокольный этаж, без всякого утепления и отопления, практически замерзал +4С. После утепления и без всякого отопления +14С.
Ибо под домом образуется тепловая яма, и грунт работает как утеплитель.
По стенам, в бетонную основу, передается в итоге больше тепла, чем мифические теплопотери в "землю". Верно для глины под домом, хотя бы метра 2.

 

Вот про эти потери?

 

@xpik_nsk, да обычно в ПТО они 20-30кПа
в вашей пдф почему-то они малые...