Вантовый дом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы не обижайтесь, но, как и вашей параллельной теме, я выскажу основную мысль. Нужен расчет!
Без него все ваши эскизы и размышления останутся фантазиями.

Где-то в начале темы вы писали, что хватит 12-й арматуры и якоря из 14-й (или 16-й). Как вы это определили? Какой-то прикидочный расчет значит делали? Это же тема для обсуждения, вот и выложите свои изыскания на этот счет.

Меня пока смущает вот что.

1. Предварительное напряжение необходимо делать, значит простыми арматурными якорями не обойтись.
2. Под весом пирога стены (или кровли) и собственным весом арматуры ваша конструкция сильно провиснет (если не делать предварительно напряженную арматуру). Как следствие, увеличится снеговая нагрузка, неизбежно образование снегового мешка, дальнейший прогиб и т. д.
3. Шатер имеет хорошую парусность, значит он будет подвержен серьёзным ветровым нагрузкам.
4. Не забудьте учесть в затраты конструкцию пола. Одним керамзитом на земле не обойтись. Летом вас регулярно будут навещать всякие ползающие божьи твари.
5. Что насчет пожарной безопасности?

 

Сомнительно. "Широты" тогда будут работать на сжатие, а точнее не будут.

 

32 двенашки имеют чудовищный запас по прочности. На каждой из них можно подвесить пару "Жигулей". Теоретически стали можно вгрохать в конструкцию существенно меньше. Так вот как раз чтобы не связываться с натяжением, не умощнять якоря, не вошкаться с лебёдками и талрепами и задумана арматура. Я вам сейчас смешную вещь скажу. Вдвое - втрое меньший конус вообще бы сам стоял без центральной колонны. Именно потому, что в отличие от тросов арматура имеет собственную жёсткость. Но вне решётки её не будет, потому что на больших длинах арматура работает как обычный трос. Также нужно иметь в виду, что решётка нужна, чтобы ползать по ней с грузом, как по лестнице.

Без широт в псевдосфере Лобачевского (опрокинутая грамафонная труба, она же нижняя внутренняя четверть тороида) не получается одновременно подавить ветровые колебания и получить жёсткую конструкцию без перенапряжений. Нагруженные лучи в чистом конусе работают в крайне невыгодном режиме Т - образной нагрузки и склонны к тремору. В псевдосфере Лобачевского всё это побеждено. Все большие мембраны в мобильных укрытиях тороидные. В мобильных мембранах лучи нужно натягивать, потому что там материалы имеют низкий модуль упругости (F = KX)/ У стали же он на фоне тех материалов архивелик. Поэтому в данной конструкции сталь можно специально не тянуть.

Найдите где - нибудь арматурную решётку да попрыгайте на ней ... Многое поймёте. Лучше один раз попрыгать, чем сто раз услышать про особенности её работы.

 

Псевдосфера Лобачевского сопротивляется деформации точно так же, как и простая сфера. И та и другая обладают кривизной в двух плоскостях. В самонесущем варианте псевдосфера должна быть расположена раструбом вверх. Если же её перевернуть, она сопротивляется давлению оч. плохо, нижний слабопологий участок оказывается перегружен. Но комбинации растягивания и боковой нагрузки она сопротивляется просто прекрасно. Без широт она сопротивляться не сможет. подумайте и поймёте, там всё просто. В Киеве в кач. широт работают бетонные плиты. Но я на такое пойтить не могу ... Слаб духом ...

 

Нагрузка от снега может быть фантастически большой

Или одного лесного слона, или пучок из 65 тысяч волнистых попугайчиков.

Вот на всё это, пожалуйста, ссылочку, либо собственные расчеты, раз так уверенно об этом говорите.

Не знаю зачем, но я потратил 20 минут и сделал прикидочный расчет.

За основу взял Питер (ветер 2, снег 3), надеюсь, не ошибся.

Нагрузка от снега на одну вашу ванту будет ~2,1 т, в то время как арматура держит 2,66 т.
И это не учитывался ни вес покрытия, ни технологическая нагрузка, ни ветер, ни пульсация. Кроме того, эта цифра будет справедлива при относительно идеализированных условиях, когда верхняя и нижняя точки крепления будут неподвижны. Т. е. анкер должен держать до 1,5 тонн на выдергивание.
16-ю арматуру забивать кувалдой? Грунтовый анкер не считал, но, по ощущениям, долго будете колотить.

 

Большинство куполистов пишут на форумах, что зимой на куполах снега ... почти - почти нет. Какие - то странные особенности обтекания ветром круглой крыши. Так у них там крыша сверху плоская. Здесь скат - прим. 45 град. Какой толщины снег вы включили в расчёт ? Где лягут все эти тонны ? Как они накопятся ? Почему они не сойдут вниз лавиной ? Покажите мне сугробы на круглой крыше с уклоном 45 град, плиз.
По ветру. Чум диаметром 11, 2 м, висящий на кевл. тросиках 3 мм диам стоял сутки на берегу финского залива при ветре 15 - 17 м/с. Колья ? Деревянные. Забиты ? Обухом топора ! Долго ли били ? Неа, не долго. Были ли сверху треугольные пластины ? Неа, колья были голые. Извините. но вашим расчётам я не верю. Точнее я им верю, но вы не то считали.
В Швеции и Финляндиив лесах зимой стоят огромные чумы в кач. экогостинниц ... И эти паршивые тряпки не падают ни от каких факторов Снег оттуда сходит небольшими лавинами. Сам видел на йутубе ...
Сюжет с ветром - 35. 20:

 

То есть вы не считали в принципе, но я-то уж точно не то считал... мда...

Вам стоило внести в название темы что-то типа "флуд", или "давайте пофантазируем", тогда и народ бы здесь был, с кем можно долгие годы обсуждать и мечтать. А так ерундой занимаетесь, извините уж.

 

Посмотреть, как у других, "у соседа", конечно, не помешает, но проектируют дом по СНиПам, рассчитывают по формулам... Потому как на голову, ежели чего, упадет вам, а не "соседу"... "Снижение и увеличение снеговых нагрузок, зависящих от направления ветра и угла наклона скатов, учитываются коэффициентом µ.
При углах скатов, равных или больше 60°, снега на крыше совсем не остается. Коэффициент µ в этом случае равен нулю."
Источник: http://mainstro.ru/snegovaya-nagruzka-nagruzki-dejstvuyushhie-na-nesushhuyu-konstrukciyu-skatnyx-krysh/

 

@valenakse, у меня "мю" получилось 1,17, и то при относительно щадящих условиях. Так что если якоря будут сделаны из кизяка и палок, то "чудовищного" запаса не будет вовсе.

 

А почему Вы сравниваете свой дом с куполом? У Вас только основание круглое. Но купол - выпуклый, а у вас наоборот - вогнутая поверхность. Да, на самой верхушке снега не будет. А дальше?

 

Надо в первую очередь выяснить для себя на что опираться, на мнения большинства куполистов, или на СП 20.13330.2016. Свои "цифири" я написал в соответствии с СП.

 

А вам стоило бы ещё раз посмотреть на фото кафе "Дачное". Оно накрывает площадь 400 м кв. Это типовой проект, такие много где стоят, причём некоторые круглогодично. Каркаса там нет вообще, если не считать каркасом центральную опору. Это просто натянутая мембрана - промтент, и всё. Грубо говоря, это просто ... тряпка ! Натянутая тряпка ... И не падает. Не знаю, "большие куполисты" сделали этот купол или "маленькие", но опереться на их результаты можно. Давайте, давайте, напишите им, что они лохи, и их купола вот - вот попадают ...

 

Ещё раз ... ДЛЯ АРМАТУРЫ нет смысла закладывать существенную отрицательную кривизну, и отклонение от конуса будет небольшое. Купола, кстати, бывают разные, они не обязаны быть исключительно выпуклыми. А есть купола и вовсе с двойной кривизной - как положительной, так и отрицательной. Вы выражение "под куполом цирка" слышали ? "Шапито" всегда имеет отрицательную кривизну.

 

Перебрал в уме все известные мне типы пирога, которые можно вписать в проект. Самый лёгкий по весу, самый технологичный и самый минималистский получился пирог "рулонная кровля - арм. решётка - ППУ". Причём рулонная кровля тут парадоксальным образом играет роль ... пневмоопалубки. Но без всех этих извращений с компрессором и гермофундаментом. Для некоторых размеров ячейки решётки будет критичным наличие обвязки из вязальной проволоки или ровинга, чтобы кровля не вмялась в решётку до нанесения ППУ. Засада - высокая цена на ППУ. Пока не удалось понять, что будет, если самому нанести ППУ из бытовой установки"ПЕНА". Про то, что закрытыми окажутся не более половины ячеек, знаю. Можно ли это чем - то компенсировать, - пока не знаю. Как вариант - нанести большую часть ППУ самому, а изнутри пусть нанесут финишный слой пэпэушники своей суперзакрытой пеной. Хорошая пена по паршивой пене - намного лучше просто паршивой пены. Либо вместо закрытой пены нанести изнутри какую - то мастику с низкой паропропускной способностью. Странно, что в статьях, где ругают открытую пену, ничего не говорят про то, как заставить её работать нормально.

 

Ещё раз. С моей стороны СП 20.13330.2016 и строительная механика, что с вашей?