Оптимальное строительство. Рамочный проект

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@stran06. В одном случае я с Вами согласен, что "инерция зло". Зло - инерция мышления, инерция стереотипов, инерция упертого консерватизма. Нет движения - нет жизни.

По началу я, и не только я, были Вами очарованы. Постановка задачи, пути решения (не конкретные технические решения) и т. д. были безупречны, но дальше, как говорится " Остапа понесло", и тема приобрела характер базарной склоки. В этом не только Ваша вина, но и оппонентов. В место поиска оптимальных решений начали меряться "перчиками".
Если сумеем вернуться к спокойному обсуждению, то тема и все мы только выиграем. Выбор за вами господа.

 

@ААлексей70, да, вы правы, так и строили всегда. В нижние венцы врезали клеть и на неё ставили печь. Безо всякого отдельного фундамента. Иначе либо трубу сломает либо крышу. Да и весь дом ставили на столбчатый фундамент, а забирка в виде заваленки

 

Уже говорил, это - невозможно.
Еще ни у кого не получилось сделать сразу "серийный". Подождать еще полгода, половить блох - можно. Но ситуация принципиально не поменяется, разработчик - багов не видит, "это наша программа, мы ее сами написали".
А за это время, тысячи людей влезут в ипотеку и среди этой тысячи, будут те, для которых такой подход к жилью - вполне прокатит, как альтернатива многолетней кабале.
Второй момент, прогибаться под каждое возражение. Вот, нифига. Рассматривать все - да. Смотрю и сопротивляюсь до последку. А прогибаться - тоже да, но только когда уже руки выкрутили и мордой в стенку ткнули, т. е. в "серьезный довод". Иначе - нельзя, иначе будет полная фигня.
По готовности к публикации, в плане проработки материала, для меня стартовой точкой - появление предмета обсуждения. Т. е. 3Д модели со сметой. Оценка готовности - только практикой. На сегодня - считаю нормальной. В сущности - изменения свелись к крыше.
Основной косяк, скатную отсеял изначально, по критерию "разница между двумя-тремя каркасами и покрытиями, против одного". На деле, пол на чердаке можно не настилать, а каркасы и обрешетки кровли - менее материалоемки, чем в перекрытиях. Чего переклинило, фиг знает, понятно, что ферма, выигрывает у балки по материалу.
Тем, кто хочет пролезть в СНиП по окнам:
- в зале, нужно увеличить площадь до 16,78/8 = 2,09м2, в спальнях 1 м2.
- окна. В зале, нужно побольше, вдвое. Кухня, спальни, если пролезать по снипу, сантиметров на 20 нужно увеличивать проем.
По площадям (не помню, кто-то писал, что все не лезет в снип) - это не так. Жилые по снипу от 8 метров. Спальни 3.088*2701=8.34м2, 2.713*2.801=7,6 м2, 2.664*3.026=8,06м2. Не пролазит одна, на 0,4м2, менять не буду. Кухня 2.527*2.876=7,27м2 - пожалуй передвину стенку в сторону комнаты на полметра, будет 3.027*2.876=8,71м2, хватит.

Хотя по расстановке, вроде все влезло и так. Раковина, плита, два стола, два холодильника.
Можно просто не делать стенку между кухней, залом.

Точно также Висит на переводе, перевод подперт бревнышками. Раз в несколько лет - меняется, т. к. гниют. Перевод тоже на треть уже. Дому 150 лет. Спрашивал - изначально, или нет - старожилы не помнят, при них уже было.

 

@stran06, насчет Стефана-Больцмана разобрался. Вы 10E-8 из скобок вынесли уже. Так что приношу свои извинения по данному посту.

 

прямо-таки режиссер театра абсурда, все сравнения должны непременно быть сведены к какой то крайности.
если инерционность, то обязательно изба и печь.
а почему не ушп и нормально утепленный каркасник для пмж?
потому, что так не получится подогнать под свою теорию, что инерционность зло.
потому, что плита +24, за бортом температура обвалилась на 20 градусов с -5 до -25, а жителям дома пофиг, котел только чаще включаться стал и всё.

 

Отличная тема, @stran06, респект вам!
Но вот с тем, что теплоинерция дому вредна, ну ни как не соглашусь.

Большая теплоинерционность хорошо утепленного дома позволяет нивелировать скачки температуры на улице и не менять режимы СО при каждом ее колебании, а при достаточной теплоинерционности можно вообще топить тогда, когда вздумается, или настроить режим СО один раз и не менять его весь сезон, лишь бы суммарные теплопотери за сезон были компенсированны. И при этом температурный комфорт в доме будет максимальным, а его отклонения минимальны.

Ощущение температурного комфорта складывается из конвекционного и лучевого теплообмена тела человека с окружающей средой, и чем меньше температурные отклонения окружающей среды (дома) от эталонных, тем комфортней себя ощущает человек.

Возьмем крайний случай, два одинаково хорошо утепленных дома, один с минимальной (стремящейся к нулю) теплоинерционностью, второй с максимальной (стремящейся бесконечности) теплоинерционностью, и постоянно резко меняющеюся температуру на улице. В первом случае температуру греющих приборов придется постоянно настраивать и то будет временная задержка на приведение замещаемого воздуха к эталонной температуре, а соответственно в это время будет ощущаться дискомфорт. Во втором случае не придется делать вообще ничего и ощущение комфорта вас покидать не будет.

Для ПМЖ, чем выше теплоинерционность дома тем лучше!

Простите, что без цифр

P. S. Может вы подскажите, какая доля приходиться на конвекционный теплообмен тела человека с окружающей средой в доме, а какая на лучевой при типовой эксплуатации дома зимой.
Для примера можно взять следующие параметры:
- Комната 5х5х3м
- Температура в помещении и всех поверхностей 25град.
- Воздух залпово замещен на уличный и имеет температуру скажем 0 град.
- Воздух неподвижен, в том смысле, что сквозняков нет.

 

ЗЫ. А пример с русской печкой, конечно, совсем неудачный. Температура поверхности печки сильно выше комфортной, и потому легко можно перегреть помещение, а потом охлаждая помещение также легко можно перестараться и опять придется долго ее разогревать и ловить баланс.

Вот если бы площадь печки была такая, что при температуре ее поверхности комфортной для человека (скажем 24-27град) этого хватало бы для отопления всего помещения. И теплоемкость ее была бы такой, что за морозную неделю она остывала бы на пару градусов, а потом в нее загрузишь так примерно 100кг дров, и она нагрелась от этого всего на пару градусов, вот такая печка была бы отличным примером полезности теплоинерционности

 

Бегло пробежался по интернету. Не нашел цифр испытаний, подтверждающих что лямбда самолепного пеноизола именно указанная автором 0.031.
Да и вообще на пеноизол нет таких цифр. Ситуация почти ровно та же что и с напыляемым ППУ. На пеноизол есть куча сертификатов по гигиене и пожарке, но днем с огнем не найти результатов испытаний по теплопроводности. Но если на ППУ худо-бедно можно опереться на буржуинские данные и данные по скорлупе для труб, то с пеноизолом засада полная.
Отсюда и проистекает вопрос автору: чем подтверждены его расчеты по теплоизоляции кроме цифры в смарткалке, взятой из СНИПов? Кто, когда и где мерял лямбду самолепного пеноизола?

 

Можете сказать критерий оценки, почему отлично, что именно понравилось?

Какие именно конкретные мысли/идеи вы вынесли из этой темы?
Вопросы не праздные, может быть я глубоко заблуждаюсь не соглашаясь с ТС, и ваши ответы помогут мне выбрать правильную сторону.

По-моему с этим никаких проблем нет сейчас, очумелым ручкам можно на ардуино что-то забабахать, либо просто купить готовое решение.

 

Вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Карбамидно-формальдегидный_пенопласт
Wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/Urea-formaldehyde
Это ведь он, пеноизол?

 

Если это он то, @Maellanata, лямбда у него 0,022 Вт/(м*К)
Пруф
Вроде бы все прекрасно, но, читаем там же ниже и "восхищаемся" желание автора построить газовые камеры.
Вот еще
https://en.wikipedia.org/wiki/Building_insulation_materials
Пункт 13
13 Hazardous and discontinued insulation
Он прямо с асбестом соседствует.
Большое, человеческое мерсис, автору за это. Я еще могу посоветовать ТС обратиться к японским властям у них там есть свежие ядерные отходы, еще может и заплатят за утилизацию, только просьба на территории моей Родины не надо это строить.
Еще раз гран мерси.

 

Ну еще от западных товарищей.
Даже плохо владеющим буржуйским, картинки там смогут объяснить об чем речь.
https://www.branz.co.nz/cms_show_download.php?id=476263817f61338944a0fa6e5453960d79f8a7a3
Для финиты ля комедия так сказать.

 

Ув. @chicken-A вроде не жалуется, причем пеноизол (меттемпласт) у него без пароизоляции используется:

 

У него не самозаливной, а готовые панели, которые он просушивал дополнительно. При этом он настоятельно рекомендует узнавать из чего сделан пеноизол. Считает что безопасен только из ВПСГ

 

А я откуда знаю?
Просто сейчас "слово" автора темы, против "слов" западных товарищей которые я привел выше. А ссылка отсель https://www.forumhouse.ru/threads/347456/page-32#post-15370043 не просто на словах, а были проведены опыты и т. д.
Очень сильно сомневаюсь что автор "одумается", скорее всего продолжит в том духе, что у нас пеноизол другой, мы придумали наноминисуперпупер пеноизол, он на стотыщмилльёнов лучше импортного, "Что русскому хорошо, немцу смерть" и т. д., ничего не будет плохого граждане, подходи налетай. Сча вытряхнет кучу знаков в теме, и количество поклонников, не умеющих/не желающих думать и критически относится увеличится.
Фильм вспомнился один, название не помню, там директор комбината, чтобы доказать что вода в водоеме куда сбрасывались отходы предприятия, нормальная, выпил ее, и ничего с ним сразу не произошло, помер через несколько часов.