Обработка воды ультрафиолетом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По опыту прошлого года: регион Московская область, бассейн 10 м3, две проточные УФ-лампы (55W + 75W) в практически круглосуточном режиме + насос с картриджным фильтром + автоматический донный пылесос = результат неудовлетворительный:

• В воде остаётся мелкая взвесь (предполагаю что переход на песочный фильтр может значительно улучшить ситуацию, но думаю что без использования коагулянта идеально-прозрачной воды не будет)
• На стенках и дне скользкий налёт, сигнализирующий о наличии водорослей и прочей микрофолоры (что логично, поскольку проточные УФ-лампы не могут убить водоросли, которые растут на стенах - если они не отлепляются от стен и не проходят через проточные лампы). Налёт гораздо меньше, чем без ламп - но всё равно он есть.

Вывод, который я сделал для себя: только УФ-лампами чистоту бассейна не обеспечить, но надеюсь что можно заметно сократить количество необходимой химии в бассейне

 

Да блин, отзыв не обрадовал.

 

Отрицательный результат - тоже результат!
@POMAHbl4, верно подметил что кроме самой воды необходимо бороться с жизнью и на чаше!
Для этого может стоит вернуться к погружному варианту?
Из его недостатков, выше отмечено паломничество ночных насекомых...
Выходит что использовать его лучше в светлое время суток.
А на ночь включать проточный, например.
Возможно такой способ принесет УФ победу над бактериями?
Осталось понять, будет ли свободное время от дезинфекции, что бы использовать бассейн по прямому назначению?!)

 

Лично я проточные варианты даже не рассматриваю, в связи с их низкой эффективностью.

 

сейчас скорее всего вам придется убить флору на стенках и в фильтрах жесткой химией. Это рекомендуют.
Как вариант, при чистке поверхностей запустить без фильтрации через уф, а потом отфильтровать мертвые водоросли.

 

Ну на самом деле как мне кажется не всё так плохо... УФ реально помогает поддерживать воду в более лучшем состоянии (по опыту прошлых лет - без УФ вода зацветала гораздо быстрее и сильнее).

Другой вопрос - что на современном этапе научно-технического прогресса УФ не сможет заменить химию полностью в силу физических ограничений УФ-излучателей. Где-то выше писали что УФ-излучение проникает в воде на 40 см - я склонен не доверять этой оценке, в моём представлении эффективные расстояния, на которых УФ способен убивать микроорганизмы (в воде!) измеряется единицами см. На расстоянии 20..30... см. возможно УФ излучение еще есть, но уже наверняка очень сильно ослабленное (=недостаточное для поражения микроорганизмов). А как технически реализовать УФ-излучатели чтобы они могли обработать все внутренние поверхности (борта, дно и пр.) с расстояния в единицы см. я не представляю.

Для себя я планирую использование ударных обработок химией по всему объему воды, потом поддержание воды УФ - хочу добиться примерного режима: сутки - ударная обработка, потом пару суток - технический перерыв (не купаться) для выхода химии из воды, потом пару недель купаться поддерживая воду УФ.

 

Выходит, для моего случая, "бассейн выходного дня", пока смысла морочится на УФ и вовсе нет. Я добавляю пол таблетки лонгофора (на 13 кубов) в вскр вечером, и к пятнице, а уж тем более к субботе, запах хлора от воды находится в уже разумных пределах.
Всё же интересно, если использовать погружной облучатель на основе мощной лампы (той же ДРЛ
например) в купе с проточным, можно ли СОВСЕМ отказаться от уроков химии?
Правда при таких мощностях, будут уже другие расходы на электроэнергию...
Вообщем, от практических шагов в этом направлении, пока наверное воздержусь.
Но с интересом буду следить за темой!

 

пылесос через " ультрафиолет".

 

Идея из формата "мозгового штурма":
что если сделать "Плавающий погружной облучатель"?!)
УльтраСабМарин!)
Ну то есть некий буй, с подводной частью из УФ облучателя?
Это решит проблему небольшого радиуса эффективного действия под водой и поможет бороться с "жизнью" на бортах чаши!
Естественно, для равномерного облучения всего бассейна, нужно придумать как это устройство (или несколько устройств) будет двигаться. Но уверен, это не большая проблема.

 

Это только для бетонных бассейнов. Для надувных и каркасных- это будет борьба не только с растениями на стенках, но и борьба с эластичностью стенок бассейна.

 

Предлагаю не заходить на второй круг обсуждения того, насколько критично воздействие подобного излучателя на чашу каркасного бассейна. Авторитетного мнения на этот счет не прозвучало пока. Предлагаю этим аспектом пока пренебречь.

 

Как определяется авторитетность мнения?

 

Эт на глаз!)

Вопрос веры (не важно во что), сложный, и решается каждым самостоятельно.
Для меня авторитетное мнение - мнение основанное на реальном опыте.
Пока я не увидел мнений людей о реальном негативном воздействии уф от погружных облучателей на полимерные материалы стенок бассейна, основанных на собственном или чужом опыте.
И даже при наличии разрушения полимерной чаши, необходимо четко установить причинно следственную связь происходящего, что зачастую сделать объективно, довольно проблематично.
Сейчас я придерживаюсь мнения, что негативное воздействие от уф конечно есть, но величина его мала в сравнении с другими воздействиями.
Поэтому можно ей пока и пренебречь.
Не претендую на истину. Если есть другие аргументированные мнения, готов их выслушать.
КУ!)

 

Видео воопще в тему.

 

Так я сделал для колодца. Учитывая, что величина вн. диаметра кольца 90 см (данные исследований обозначают эффективную расстояние в воде 40 см) то радиус составляет примерно 84-85 см.
Таким образом поплавок для бассейна аналогичной величины будет препятствовать облучению стенок. Почему нет (только заземление обязательно)