Перекрытия-оболочки. Ошибка Мельникова. Как её избежать

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Нашел картинку. Это не перекрытие собственно, а основа для заливки теряемой опалубки, но суть та же...

 

Вот тут-то и надо наверное перейти к самой сути темы. Как конструктивно уменьшить сечение деревянных балок перекрытий. Есть нормы пролет 4 м-150х50 через 60 см меньше будет зыбко. Материалоемкость такого перекрытия 0,0125 куба доски на кв м перекрытия. Речь о силовой части. Расчет для комнаты 6х4 24 м кв. 10 досок по 4 м= 40 м пог доски цифра хорошая получилась.- 1/80 куба на кв м без учета проставок-бриджингов. 1/40 с учетом проставок и отхода. Куб сухой доски-грубо 10000. значит 250 р м кв.
40х100 в два слоя заменит это перекрытие на 4 м, пусть ширина тоже 4м?Материалоемкость силовой части 0,012, бриджингов не надо, отхода нет за счет стыков. Половину грубо съекономили. Ну бруска еше по 1,2 м на каждое пересечение 36 шт =40 м если кубатурой то почти ничего.
Получается деревоемкость перекрытия снижается наполовину. Сбереги дерево помоги лесу. Ну и денег 100 р на кв м пола.

 

Это без учета фанеры, а она обязательна. И это теория пока. Нужно и моделирование МКЭ делать, и узлы считать, и макетировать наверное тоже. А при возведении все узлы должны быть качественные, тут каждый саморез будет работать на общую схему... И строительный подъем придется делать. Слишком тут много нового - непонятно, где на что наткнешься...

 

Все новое- хорошо забытое старое. Надо представить что такой как на картинке потолок просто зашили фанерой...

Юмор.

 

Жирно сработано. Три яруса. Ригели, балки, прогоны, настил... Это не наши методы. У нас импортозамещение и двойная экономия запланированы

 

Я смоделировал в МКЭ всю эту большепролетную историю. Перекрестная двухъярусная клетка и стыковые бруски – пространственными изгибными брусьями с принятой геометрией (сечение ребер яруса 50х200 (h), верхний и нижний настилы – пластинами толщиной 1,2см. Все соединения приняты условно жесткими. Опирание конструкции – по контуру шарнирное. Пролет 9 м в каждом направлении. Жесткости всех элементов приняты по древесине. Загружение принято по площади равномерно-распределенной нагрузкой 250 кг/м2, меньше никак нельзя, и то маловато. Расчетный прогиб составил 60мм, что почти вдвое превышает нормативный. Но это не главное. Усилия в центре пролета в фанере составили 90 кг на 1 см ширины листа, что близко к пределу прочности. Это означает, что такое усилие невозможно передать на ребра каркаса и стыки фанеры также, как невозможно разместить 100-150 саморезов на длине 1м. Таким образом, при попытке загружения крепежи фанеры продернутся, листы разойдутся, а прогиб будет стремиться к прогибу конструкции без настилов. А он составляет 260мм - такая схема тоже была просчитана. Исходя из возможности крепления настила из фанеры саморезами с шагом 100мм, рабочее состояние конструкции будет обеспечено при нагрузках 20-30 кг/м2 включая собственный вес. Полагаю, что такую конструкцию удастся изготовить и даже посидеть в центре и попить водку. Но не более того.

Круг замкнулся – все начиналось с податливости креплений. Если бы не это - можно было бы продолжать бороться.

С уважением,

 

@ontwerper, а увеличивать сечение как ранее виделось до 250 ти не пробовали? Фанеру можно приклеить дополнительно. Потом шарнирное опирание. Мы говорили о заделке. Это защемленное. 60 мм провис-это близко к Мельниковскому 12-15 см. Можно со строительным подьемом поставить 30 мм и уже норма на выходе. Фанеру можно не 12 взять а 15. Впрочем, у Королева не первая ракета полетела. Я думаю такие расчеты неудачных моделей останавливают многих людей. А кто не остановится тот и найдет решение. Как-то так.

 

@Сикер, о каком защемлении при деревянном перекрытии может идти речь?

 

@max68.2011,

Не защемление? Значит надо чтото другое...

 

Нет ! Защемление возможно только при опирании монолитного ж\бетонного перекрытия на ж\бетонные стены.

 

@max68.2011, Вот тут интересный диспут...https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=13018
А про защемление вот тут...http://doctorlom.com/item219.html
Да, видимо защемление не про деревянные балки. Печально.
Вот "братья" общаются. http://krainamaystriv.com/threads/20598/

 

Тема в общем не новая. https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=57105
Даже земляк засветился. Но все, почему-то, балки рассматривают поодиночке. Без учета конструкции.

 

Защемление конечно, в этом случае невозможно.
Я просчитал с балками 250. Интересно, что расчетный прогиб упал с 60 до 45мм - недостаточно 20% до нормативного. А вот усилия в фанере упали незначительно до 10%, моменты в балках невелики 0,65-0,7 тм в первом и втором случае. Проверил по прочности..кстати 20см не проходила немного. 25 проходит по прочности. Но вопрос передачи усилий изгиба балок на растяжение фанеры остается открытым. С уважением,

 

Так, а если мы увеличиваем не сечение балок а вертикальную составляющую. Длину брусков, ставим вставку между поперечными палками. Жесткость должна увеличиться, правильно? На картинке синее сжатие, правильно? То есть главный гемор с фанерой посередине пролета, а к краям попроще? Еще вопрос сразу если к самому серединному пересечению снизу присобачить стальной диск с дырочками и в этот диск вставить трос толщиной 10 мм и растянуть его накрест, пропустив через просверленные дырочки в палках. Крепить в стену на анкерах на верхнем уровне перекрытия. Шпренгель эдакий.

Ну или другую железку.

Можно даже наверно с опорой на саму балку.

 

Если мы ставим по два удлиненных уголка с обоих сторон балки и обеспечиваем условие защемлености- http://doctorlom.com/item219.html

неподвижность отрезков А"А и ВВ" с помощью например двух (сваренных по длине?) удлиненых уголков? Будут ли улучшаться показатели? К стене будем крепить на сантехнические саморезы-глухари в штатные отверстия. В балку болты насквозь. Кстати из этих фантазий вылазит обоснование использования подкосов в фахтверковых немецких балках.