РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Не-а, не уйдёт он в обрыв, или ещё куда. Пример (Datasheet на Panasonic FR): Не-а, не увижу в девайсе, где рабочая температура 35С, конденсаторов "отмаркированных "105С" или даже "125С", установленных только поэтому. Если и будут там такие электролиты, то это связано с их другими характеристиками. И китайские, и германские, и австралийские и всякие другие ставят, что подешевле. Просто китайские подходят к этому чуть менее ответственно. А вот над радиолюбителем никто не стоит и не требует сделать подешевле. И он может себе позволить поставить в свою "поделку" более качественные электролиты. Даже если Вы и видели такие конденсаторы и источники питания, то заявление от этого лучше не станет. Может микроинверторами? Ну так конструкторам руки пообрывать, чтобы не создавали таких адских условий, вот и всё. Почти во всей серийной технике - то же самое. Это Вы сразу за всех, или только от своего имени? Простота часто обманчива, а доставабельность при современном развитии интернет-магазинов... Если радиолюбитель грамотный, то поставит и ИП и электролиты такие, какие нужно.
Можно привести простой пример - преобразователь 24В или 12В в 5В током до 1А - часто встречающаяся задача и в промышленных и домашних условиях. Простое решение в лоб - линейный стабилизатор типа LM7805 + радиатор побольше. Все детали можно купить на базаре и трудно ошибиться - LM-ка стандартная деталь и рассчетов практически нет. Сложное решение - импульсный преобразователь на дросселе, микросхеме, диоде Шоттки и нескольких других деталек. Дроссель нужно считать по формулам, микросхему искать и выбирать из десятка альтернатив, как и диод. А потом еще надо париться о правильной разводке платы, и ЕМС, чтобы не фонило. Думаете каким путем пойдет радиолюбитель?
Вы вообще думать не способны, что ли? Что, по вашему, произойдет после того, как емкость изменится (уменьшится) на 25%? Не в каждом изделии, но увидите. Увидите их там, где дорожат своей репутацией и не гонятся за грошовой экономией. Например, во всех устройствах C-bus австралийской фирмы Clipsal вы увидите именно такие электролиты, и стоят они там именно для долговечности работы. Такова внутренняя политика этой фирмы. Ему это даже в голову не придет, в силу невежества. Он будет думать, что маркировка "85 С" означает температурный диапазон. Еще пример. Примерно лет 10-15 назад на рынке персональных компьютеров доминировали дешевые материнские платы, в которых использовались электролиты 85 С, стоящие рядом с блоками питания. Такие компьютеры служили год-два, после чего материнка дохла. Я сам таких материнок штук 5 выкинул в помойку на одной фирме, где я работал. А на замену им пришло новое поколение материнок, где производители изо всех сил соревнуются в рекламе того, какие крутые долгоживущие полимерные и пр. конденсаторы они туда поставили. И действительно, теперь материнка перестала быть проблемой, винчестер сдохнет раньше.
Повторю: простота обманчива. Пример: LM7805 от Fairchild смотрим табличку Absolute Maximum Ratings, строку Thermal Resistance, Junction-Case (TO-220), и видим там значение 5 С/W К значениям этой таблички лучше не приближаться (я обычно делаю запас в 2 раза). (будем держать это в уме) В случае 24 -> 5 при 1А имеем рассеиваемую мощность 19 Вт, и температуру кристалла относительно корпуса (при температуре окр. среды 25С) 120С. Дальше можно не считать. Ответ на вопрос, а нужно ли такое счастье, вполне однозначно указывает путь. За всех говорить не могу, скажу за себя: Если я не знаю где и как лучше применять линейные или импульсные стабилизаторы/преобразователи, лучше очень внимательно почитать что-то типа Хилла-Хоровица. Если же я достаточно грамотен, то не буду делать сферического коня в вакууме, а, как минимум, сначала отвечу на следующие вопросы: 1. Область применения этого DC/DC? 2. Габариты, в которые нужно вписаться? 3. Есть ли проблемы с потреблением? 4. Финансы. По поводу сложных "рассчетов". Пример: LM2575-5 от OnSemi. В Datasheet всё уже сделано до нас: и дроссель, и плата. И париться не надо Переход на личности... А по Вашему, уменьшение/увеличение (там ведь плюсик тоже есть?) емкости на 25% означает обрыв? Поздравляю, это медаль (© доктор Быков) 1. Внутренностей C-bus не видел. Вполне допускаю, что стоят. Также вполне допускаю, что стоят не потому, что на них написано "105С". 2. Про "долговечность работы", "внутреннюю политику" это собственные догадки, результат чтения рекламы, или Вы разработчик/хозяин фирмы? 1. Производитель? Или опять так, всех скопом? 2. Примерно лет 10-15 назад БП были в таких железных коробочках с вентиляторами, и если их не перегружали криворукие сборщики, то греться так, чтобы оказывать сколь-нибудь заметное влияние на электролиты, стоящие на соседней плате, просто не могли. Хотя нет, греть могли, если те же криворукие сборщики устанавливали БП выхлопом в сторону платы.
Производитель обозначил условную границу, после которой изделие считается неисправным. А механизм дальнейшего развития неисправности очень простой - конденсатор после потери 25% емкости будет продолжать терять емкость все быстрее, по нарастающей, пока не уйдет в обрыв. Бывают и исключения, но основная масса алюминиевых электролитов выходит из строя именно так, в обрыв. "Плюсик" там указан для упрощения документации, чтобы не писать много букв. Ну, может, еще для сильно наивных и невежественных радиолюбителей, которым хочется верить в чудеса. Инсайдерская информация. В рекламе таких подробностей не бывает. Какие-то малоизвестные тайваньские фирмы, не упомню названий за давностью. Местные сборщики готовых компов очень их любили, поскольку компы получались дешевыми, и пипл хавал. Я имею ввиду локальные БП (регуляторы), установленные на материнке. Например, для проца питание не напрямую из "железных коробочек с вентиляторами" идет, а вырабатывается прямо на материнке рядом с процем. Вам даже такие вещи надо пояснять...
Между строк прочитали? Или инсайдерская информация? На платах "малоизвестных тайваньских фирм" могло стоять что угодно, и быть маркированным как угодно. Не показательно. Чего Вы имеете в виду, про то, кроме Вас, только экстрасенсы знают. Я не из них, поэтому если имеете в виду локальные БП, желательно так и писать.
Ну ей богу очередное пальцетыканье...если аргументы заканчиваются...начинаются разборки кто, где, чего, не так написал, вплошь до орфографии...давайте жить дружно и вернёмся в тему...
Итак, по теме Я зашел как раз для того, чтобы понять, а что и как можно сделать в доме таки умного Сейчас достраиваю дом, 2 этажа, 110 м2, летом буду как раз заниматься электрикой и т. д. Хочется сразу учесть всякие умности, хотя бы в смысле прокладки коммуникаций, чтобы потом не мучиться, а уж подключать можно по ходу жизни Чего хочу сказать Paul, которого сочли троллем, не такой уж и тролль Я вижу сейчас в теме два пути по поводу УД 1. Простой (в т. ч. Paul и про него) - автоматизировать что-либо, особо важное и нужное, но простое, сильно не заморачиваясь программированием, прокладкой сетей и т. д. Т. е. можно сказать "Локальный УД" 2. Сложный, о котором тут в большинстве речь. Я лично его вижу, как "автоматизировать все, что только можно и даже нельзя". Название ему "Глобальный УД" Оба пути правильные, просто они разные и на разные хотелки/возможности Зажечь/погасить свет на лестнице, если ночь и там кто-то идет - это тоже часть УД, даже если нет никаких шин И поверьте, не всем надо контролировать угол открывания солнцезащитного козырька и форточки в зависимости от времени суток, положения солнца, скорости и направления ветра и дня недели и количества людей, стоящих рядом с окном Многим хочется попроще Вот я пока не знаю, по какому пути пойти 1 - быстр, прост и удобен, вообще не надо думать, но решает не все, что захочется. Дешев. 2 - все наоборот, но сделать можно что угодно. Но именно что большая проблема - это надо сильно много думать, даже программировать, и стоит это не мало (особенно по нынешнему курсу) Скорее всего, где-то между Хочется избежать программирования, ну или минимум, причем чтобы было просто Не, я сам то программист, но по профессии, а не по жизни, поэтому кроме работы разбираться с какими-то неведомыми языками и топологиями как-то очень не хочется С другой стороны - если есть ссылки на хороший ресурс, где бы объяснялась концепция разработки УД ну например через KNX - и чтобы по русски - то буду признателен за такие ссылки. Вдруг понравится... ну может быть Вообще конечно хочется какого-то готового описания в стиле "как сделать УД с помощью aliexpress"
Поищите, промышленные контроллеры, у которых есть на борту web-морда с созданием правил If Then alse. Для вас может подойдет, правда они подорожали, но может быть еще доступны. это ICPDAS серия WISE, и MOXA серия ilogic у них на борту и входа и выхода и стоят вроде не много, ну раньше стоили (не отслеживаю цены)
Я считаю, что путей есть аж 3. Есть вообще "простой-простой" УД - Paul про него и говорил: например, свет на лестнице -> датчик движения + провод в светильник - сделали. Свет в туалете -> опять датчик, провод в светильник - сделали. Регулировка температуры - термостат на стенку, провод к котлу - сделали. Это дубовый метод и надежный. Только не самый дешевый, так как датчики и провода будут дублироваться. Также в этом методе трудно что-то потом изменить или дополнить, так как он программно не настраиваемый. Но в этом также его преимущество - любой электрик разберется. Это и есть "локальный" УД На одну ступень выше - это "Простой" УД - по типу @Smith2007 - берете ПЛК с визуализацией типа WAGO, ОВЕН, а я вообще рекомендую Raspberry PI + CodeSys + модули I/O на EtherCAT - дешево и сердито. Ставите в укромном месте, а точнее серверном шкафу. I/O побольше, и все провода от ваших датчиков, выключателей, светильников и прочих девайсов сводите в этот шкаф и расключаете на I/O. Потом пишете программу автоматизации на стандартном ПЛК языке. Данный метод называется "нераспределенная" система управления. То есть у вас нет шины данных и все сигналы дискретно сводятся в одно место к контроллеру. Преимущества - сравнительно дешево, просто в программировании. Также при выходе из строя контролера в принципе всегда можно вернуться к классической системе без УД, переключив провода в шкафу. Но так как можно взять промышленный ПЛК - надежно. Недостаток - расширяемость и количество проводов. Т. е. новые девайсы подключить будет сложновато. Ну и третий метод, указанный Вами, как второй - это "распределенная" система управления УД. В реале это почти тоже самое как второе, только все сигналы от датчиков и устройств ввода/вывода передаются в контроллер через последовательную шину. Нетрудно понять что при этом экономится достаточное количество проводов, но за счет более "интеллектуальных" и дорогих датчиков и устройств. Также в этом случае все устройства в сети будут связаны не физически, как в классической проводке, а программно или логически. Например в классической проводке выключатель света в туалете связан с лампой физическом проводом. В распределенной системе роль этого провода выполняет адресация на шине. То есть вы программируете систему так, чтобы выключатель освещения управлял светом в туалете. При этом физической связи между выключателем и светом может вообще не быть. Понятно, что в данной системе у вас практически нет лимитов на расширяемость - вы можете подключать и подключать. Также гибкость не хуже или даже лучше второго варианта. Как сказал AK в KNX хорошо также то, что датчики и устройства общаются напрямую миную контроллер, что делает ее более надежной, чем второе решение. Недостаток - это самое дорогое решение по железу и сравнительно высокая сложность программирования. Но еще раз никто не говорит, что надо однозначно автоматизировать все, что только можно. Проблема в том, что начав с варианта 1, будет сложно перейти на вариант 2 или 3. 2 потребует дополнительной проводки, а 3 - придется выкинуть все, что у вас есть. Между 2 и 3 тоже колоссальная разница по железу. Поэтому нужно выбирать с самого начала, так как переделывать потом будет очень дорого - принцип скупой платит дважды к УД относится в полной мере. В промышленности и автомобилях все давно используют пути 2 и 3. Времена использования пути 1 прошли с конца производства Жигулей. Но выбор между нераспределенной и распределенной системой там определяется тупо финальной стоимостью железа, включая кабели. Например в случае с лифтами, стоимость подвесного гибкого кабеля на 30-50 жил и длиной от 30метров однозначно превышает стоимость любого решения на последовательной шине. Также в автомобилях количество проводки по классической схеме начало превышать разумные пределы - я сам, будучи установщиком сигнализаций на СТО, разбирался с пучками проводов толщиной в кулак. Тогда там тоже перешли на распределенные системы. Но это не означает, что всем нужны распределенки - в малых проектах вариант 2 идет полным ходом.
Хмм, а что действительно не нашли? А на английском пытались? Я, в принципе, даже не задумывался, что кому-то будет нужно такое описание. Для меня, как инженера, все было понятно с самого начала. Возможно это связано с тем, что вариантов реализации просто куча. Даже если взять только концепции 2 и 3 из моего поста выше - там наберется не один десяток вариантов "как сделать УД" начиная со 100% ного Do It Yourself на модулях Ардуино и заканчивая промышленными контроллерами за 1000 баксов. Каждый из них имеет разный бюджет, часто отличающийся на порядки и самое главное - разные требования к квалификации того, кто это дело будет реализовать - один дружит с паяльником, другому нужно побольше программирования, а третий вообще не знает чего он хочет, да еще и не умеет ни паять ни программировать, четвертому подавай все на проводах, а пятый, наоборот их не любит. А еще нужно знать сколько конкретно своего времени вы готовы инвестировать в проработку УД. Может вы из тех сильно занятых людей, которые предпочитают зарабатывать деньги вместо хобби? То есть вам, чтобы выбрать конкретную реализацию придется покопаться в себе и понять к чему вы готовы, а к чему нет. Как же тут узнать, что Вам понравится?
Мне нужно попроще, программировать смогу, если не надо глубоко в дебри лезть, спаять смогу и т. д. Короче, поглядел еще - что-то типа Ардуино + OpenHub + что-то еще Боюсь, промышленные контроллеры, KNX, сложнее будет Вообще конечно, попробую представить, а что мне вообще нужно будет А то может и пунктом 1 обойдусь
С точки зрения концепции разработки я считаю, что если вам надо "попроще", не особо заморачиваться с программированием, не подключать спецов, и не заказывать проекты с тремя нолями после $, но иметь масштабируемость и хорошие возможности - почитайте про Z-wave. По-моему по ссылке достаточно доходчиво написано, как построить УД на основе этой сети. Она как раз подходит для таких юзверей, как я и вы. Достаточно много неплохого железа на любые нужды, совместимого между собой и с более-менее гуманными ценами. А также вы ее сможете освоить и настроить самостоятельно без особых изысков программирования или покупки специального софта. То есть стоимость входа очень низкая. Это, на мой взгляд, единственная система на сегодня, подходящая для DIY умного дома. Дешевле только Ардуино.
прошлым летом обратил внимание на вот эту табличку в местном прогнозе погоды, летом в жару показатель излучения солнца был около 600Вт/м2 (или даже больше, точно не помню, сейчас 13-40 в пасмурный день показатели на скриншоте, можно перегревать дом летом - затем кондиционерами и вентиляциями это тепло выгонять или парится, или можно автоматически закрыть шторы и соответственно... зимой же если открыть нужные шторы/ ставни можно принять это теплов дом и сколько-то сэкономить на отоплении. ставни сейчас с электроприводом продаются и если кто-то планирует ставить ставни, считаю что нужно ставить их с электроприводом и подключать с возможностью в перспективе перевести их в автоматический режим (это для тех кто не определился), просто в будущем и при желании можно конечно много сделать, но стены штробить и новые устройства плодить - это уже будет совсем не экономично...