Практика применения ПП РФ от 13 марта 2015 г. № 219

Добрый день всем!
У нас сложилась такая ситуация с этим п. 8.5 что МОЭСК пытается дать закону обратную силу через суд и применить этот 8.5 (от марта 2015) к договору от авг 2013 года, срок исполнения - 12 месяцев. Цена за 15 квт - 9717 руб. Участок можно подключить через сети ДНП - так и было прописано в ТУ.
Причем пока не была подана жалоба ФАС от октября 2014 на бездействие. МОЭСК вообще не шевелился. ФАС возбудило дело, выдало предписание в 3-х мес срок подключить. Естественно МОЭСК и не подумал подключать и вообще шевелиться.
Вместо этого все силы МОЭСК (подольские сети - Миляков, Ширшов, Раменский рэс - Гинькин) направил на суды. Подал апелляцию на решение ФАС в Арбитражный суд - дабы не платить х-миллионный штраф. И второе подал иск в Таганский гражданский суд на заявителя, с требованием принудить к заключению договора с ДНП на пользование инфраструктурой, сославшись на п. 8.5.
Судья Ларина Наталья Георгиевна, полностью проигнорировала заявление о том что закон обратной силы не имеет, и о том что в постановлении 219 указано что применяется оно только к отношениям наступившим после марта 2015 года!
Официальное разъяснение ФАС на ту же тему выданное ответчице - судья проигнорировала.
И что самое удивительное - 2 декабря судье были переданы все документы, (акты тп, рбп и эо подписанные моэском от 11.10.2015) подтверждающие что работы по договору ТП полностью выполнены обоими сторонами и стороны со всем согласны и всем довольны!
18 декабря было оглашено устное решение суда заставить заявителя (ответчицу) заключить договор на пользование инфраструктурой электрическими сетями днп.
КАКИМИ СЛОВАМИ ЭТО ВСЕ НАЗВАТЬ?

По ходу суда, ответчице не было предоставлено ни одного документа из материалов суда, ей на руки даже не дали текст иска к ней.
Судья отказывает в ознакомлении с материалами дела.

Прошу всех высказываться, нужны Ваши советы.
Дело принципиальное и завязнуть в судах чтобы согласовать текст договора с ДНП неохота.
ДНП неадекватное и ужасно алчное. Причем ответчица свои деньги сдавала на строительство сетей ДНП. Но когда сети построили большинство подключили а ее нет она выбила свои деньги из председательши почти что силой. Кстати единственный кто сумел вернуть свои кровные из 20 человек которых просто кинули.
На руках у ответчицы есть ПКО о деньгах заплаченных за сети в ДНП. Есть также ПКО о деньгах заплаченных за общий забор хотя он ей не нужен и она индивидуал.

 

Забрать решение суда на руки для начала.
Сейчас не ясно происходящее в действительности

 

Это вообще что-то просто запредельное. Обращались за ознакомлением письменно? Исковое вообще вместе с повесткой должны прислать были (для этого оно и пишется вместе с приложениями в требуемом для каждой стороне количестве экземпляров). Дикость просто. Без меня меня судили.

Обжаловать надо. И решение и действия судьи. Ну а пока ждите текст решения.

 

Перерыв для ознакомления могут сделать. Хотя для СОЮ это проблема, расписание очень плотное.
Но что судья просто отказал, не разъяснив порядок ознакомления - имхо малореально, ещё более странно что с исковым не ознакомили.
Короче это или такой ответчик своеобразный (как вариант - просто махнул рукой и дал делу идти своим чередом, а спохватился только после решения), или какой-то фееричный беспредел.

 

Не обязан, но судьи склонны объяснять, какое развитие событий они ожидают от сторон и в каком направлении им пойти. Может и есть совсем вредные, не знаю.

 

Решение суда, может печататься очень долго. Пока что его нет.
На данный выполнены следующие процессуальные шаги:
1. Подана краткая апелляционная жалоба на несогласие с решением суда. (Так посоветовали сделать чтобы суд не смог подписать решение задним числом)
2. Подана жалоба на судью председателю суда.
3. Поданы письменные заявления: а) на ознакомления с судебным протоколом; б) на ознакомление с материалами дела.

 

По почте пришла только одна повестка!
Женщина пенсионерка, и ни разу не сталкивалась с судом. То что вместе с повесткой ей должны были отправить еще и иск и материалы дела узнала только сейчас когда ее знакомая с опытом судов, ей об этом сказала.

Разумеется обжаловать! Краткая апелляция подана. Пишем основную.
Юристы требуют только за составление аппеляции 20 000 р. Поэтому пытаемся помочь ей своими силами - читаем ГПК, общаемся. Заодно хотим осветить данную тему, для остальных.

 

Здравствуйте Вячеслав!
Вы правы, странно что суд иск рассмотрел. Мы даже знаем что первый иск МОЭСКа к заявителю от 2013 года по п. 8.5 Таганский суд отклонил, в лице судьи Прохоровой. Иск видимо изменили и подали снова - судья Ларина его приняла.

Аналогичный иск - принудить заявителя заключить договор с днп на инфраструктуру, на нашу другую соседку по поселку с точно такой же ситуацией - (договор с МОЭСК на 15 квт от 2014 года, срок 6 месяцев, цена 10 000 руб., в ДНП внесла 100% взнос за электрические сети, ПКО на руках, свет не включили, деньги не вернули) МОЭСК также подавал в суд еще в апреле 2015 года. Иск отклонили. Сейчас МОЭСК снова подал такой же иск, уже в суд по месту жительства ответчицы - г. Жуковский - иск пока не принят. (Эта соседка помоложе, наняла адвоката, заплатила около 50 000 руб, отсудила у днп свои деньги с процентами обратно, но уже полгода не может добиться от судебных приставов ареста счета ДНП - весело...)

То что третье лицо не может влезать в отношения например меня и ДНП - такая мысль мелькала. Хотим указать ее в апелляции, а какими законами это прописано?
И потом МОЭСК ведь лицо хоть и постороннее но заинтересованное вроде как?

Что касается заключения договора с ДНП на ИОП, - это было первое что мы все индивидуалы хотели сделать. Подготовили сами текст договора - нормальный честный, готовы платить свою часть за то и то, при условии предоставления нам обоснованных финансовых документов. Бегали за председателем ДНП и его правлением почти полгода. Направляли по почте. Только они почту со своего адреса, принципиально не забирают НИКАКУЮ. Когда в итоге подловили председателя возле его участка (был под шафе), он сказал что ничего он подписывать не собирается, и даже письменный отказ написал собственноручно. (За что ему спасибо - для суда о возврате денег очень пригодился).
А что касается громкого слова инфраструктура по фз66, - ее нет. Есть забор - на него сдали почти все кто купил участки в поселке вне зависимости от членства. Ремонтируют забор своими сила, крайние участки, так как проходит по их территории. Есть кусок земли - убийственный - для проезда к участку (Документов на зопы днп пока еще никуда не смогло официально предоставить). И есть шлагбаум - для того чтобы не пускать к своим участкам тех кто не хочет платить за воздух. (Фокус со шлагбаумом прошел, после нескольких вызовов полиции и пары заявлений).

Что касаемо платы за пользование электросетями днп то - вопрос очень спорный, днп за переток тока не имеет права брать плату пока тариф официальный не получит.
Обосновать плату другими статьями тоже затруднится: нет официально в штате днп ни электрика, ни расходов и затрат на ремонт. Все идет по левому, черным налом. Есть вроде как воровство и потери - которые никто не может подсчитать и вычислить. Но вешать их в договоре на абонента МОЭСКа и МЭС по моему бред?
Есть еще момент, электрические сети находятся в дачном поселке сельского поселения Кузнецовское. ДНП официально находится (по ФЗ 66) по месту его юридического адреса, а это за 30 км в г. Раменское.
Связь между ДНП и элекрическими сетями только в том что кто-то из собственников земли в дачном поселке 5 лет назад создал юр лицо и кто-то в это лицо вступил.
Электрические сети - это имущество. И если я не ошибаюсь до 0,4 кв и КТП - это считается движимым имуществом. Сети должны кому-то принадлежаться и это должно чем-то подтверждаться? Чем? Какими документами ДНП может подтвердить что электрические сети его собственность?
Ведь судья Ларина в Таганском суде даже не поставила под сомнение что сети не принадлежат ДНП и не задала представителю ДНП в ходе слушаний ни одного вопроса.

 

Отчасти ответчица в силу неопытности, виновата сама, - не потребовала сразу иск, и материалы дела. Но первое куда она пошла с этой проблемой - это УФАС поскольку проблема уже была рассмотрена ими. Они сказали что пишите нам запрос, мы Вам сразу сейчас дадим письменное разъяснение для суда. Несите это разъяснение в суд - и все будет в порядке.
Публикую разъяснение от ФАС.

Первое слушание прошло очень просто - судья предложила сторонам мировое соглашение. Чтобы ответчица добровольно согласилась удовлетворить все требование МОЭСКа.
Ответчица заявила - вот разъяснения ФАС, приобщите к делу - здесь официальным государственным органом все изложено по этому вопросу, и я не обязана ничего ни с кем заключать. Также ответчица показала договор с МОЭСКом - где прописан пункт что МОЭСК улаживает сам все отношения с третьими лицами.
Юрист от МОЭСКа вел себя очень хамски, при судье начал орать что ему плевать на ФАС и они для него никто и ничто. На этом первое слушание закончилось.

На втором слушании - Ответчица уже получила акты ТП рбп и ЭО и показала их судье сказав что договорные отношения с МОЭСКом у нее закрыты, и у них нет оснований что-то еще от нее требовать.
У юриста МОЭСКа и у Председателя ДНП (пришедшей на 2е слушание) практически отвисла челюсть когда они увидели акты. На этом второе слушание закончилось.

А на третьем слушании - всем дали просто высказаться, но судья уже решение приняла и просто его огласила - заставить ответчицу заключить с днп договор на электрические сети.

 

Что в решении то? С чем вы не согласны?
Вы же его даже не видели по вашим же словам. И ответчик тоже.