1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Хочу сэкономить на деревянном перекрытии

Тема в разделе "Перекрытия", создана пользователем alanle, 02.12.15.

  1. alanle
    Регистрация:
    18.02.15
    Сообщения:
    52
    Благодарности:
    19

    alanle

    Участник

    alanle

    Участник

    Регистрация:
    18.02.15
    Сообщения:
    52
    Благодарности:
    19
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Хочу сэкономить на деревянном перекрытии
    Уважаемые форумчане, назрел вот какой вопрос.

    Имеется хоз. блок 7.7х6.2 м с одной центральной несущей стеной (на рисунках несущие стены обозначены светло-желтым). Требуется выполнить перекрытие из бруса 100х200мм с шагом 600мм. Понятно, что самым надежным будет перекрытие как на рисунке 1.
    Pic01.png
    При этом очень много пиломатериалов уйдет в отходы. Чтобы минимизировать количество отходов предложено выполнить перекрытия как на рисунках 2 и 3.
    Pic02.png
    На рисунке 2 посередине двух соседних балок, расположенных на расстоянии 1300мм друг от друга, имеющих опоры на несущие стены, предлагается закрепить поперечную балку, а к ней для соблюдения шага 600мм с двух сторон подвести параллельные балки, причем одна из них будет продолжением длинной балки уже опертой на 2 стены. Весь крепеж будет выполняться при помощи опор для бруса.
    Pic03.png
    На рисунке 3 для получения нужной длины предлагается брус сращивать вполдерева одним из двух способов:
    1. При помощи выпиливания половины длиной ~750мм и сращивания по всей длине шпильками.
    2. При помощи выпиливания половины длиной ~250мм, наложения в месте сращивания с двух сторон фанерных накладок (ярко-желтый цвет на рисунке) длиной ~1050мм и сращивания по всей длине шпильками.

    Рабочие ли указанные варианты и какой лучше выбрать? Возможно кто-нибудь может посчитать допустимые нагрузки при этих вариантах?

    Перекрытие делается в хоз. блоке, особо больших нагрузок не планируется, возможно хранение какой-нибудь мелочевки, возможно будет комнатушка с парой кроватей и тумбочкой.
     
    alanle , 02.12.15
    #1 + Цитировать
  2. ontwerper
    Регистрация:
    14.08.07
    Сообщения:
    407
    Благодарности:
    340

    ontwerper

    Живу здесь

    ontwerper

    Живу здесь

    Регистрация:
    14.08.07
    Сообщения:
    407
    Благодарности:
    340
    Адрес:
    Москва
    По- моему, для хозблока подошел бы любой из предложенных вариантов. Можно и еще подэкономить... Например, разрядить шаг балок или уменьшить их высоту. Поскольку по прочности пройдут и самые хлипкие варианты, но вот прогибу и зыбкости они не будут комфортными. Если выбирать из 2 и 3 то предпочтительнее 3, поскольку 2 наиболее податливый - в составе схемы присутствуют шарниры в серединах пролетов- это торцевые стыки на поперечных перекидках. Эффект от такого перекрытия таков: оно сильно и повсеместно скрипит, а на ощупь - то жестче, то жиже... В то же время, если добросовестно состыковать на накладках - будет вполне хорошо - вариант 3. По стыковке накладок: в пол дерева не стоит, поскольку при тонкой стенке сечения будет значительное поперечное обмятие древесины гвоздями (шурупами, болтами) и стык будет податливым. Лучше всего - накладки. Фанера, сталь, или отрезки доски, - не важно. Важны количество и диаметр стыковочных деталей. Так, например, одна шпилька ф12 заменяет шесть гвоздей ф3. Но, опять же, нужно стремиться упростить. Я бы на гвоздях или саморезах делал накладки, не жалея крепежа
    С уважением
     
    ontwerper , 02.12.15
    #2 + Цитировать
  3. alanle
    Регистрация:
    18.02.15
    Сообщения:
    52
    Благодарности:
    19

    alanle

    Участник

    alanle

    Участник

    Регистрация:
    18.02.15
    Сообщения:
    52
    Благодарности:
    19
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    @ontwerper, спасибо, я как-то тоже больше склонялся к варианту 3.
    А по поводу экономии - от перекрытия в основном доме осталось много обрезков бруса 100х200мм по 2м, что если все перекрытие сделать при помощи таким образом состыкованных балок? Можно даже при необходимости и уменьшить шаг, благо материала в достатке ;). Или не стоит, а лучше состыкованную балку чередовать с цельной?
     
    alanle , 03.12.15
    #3 + Цитировать
  4. ontwerper
    Регистрация:
    14.08.07
    Сообщения:
    407
    Благодарности:
    340

    ontwerper

    Живу здесь

    ontwerper

    Живу здесь

    Регистрация:
    14.08.07
    Сообщения:
    407
    Благодарности:
    340
    Адрес:
    Москва
    @alanle, если Вас не пугает трудоемкость, а стыки будут равнопрочными с балкой, то это возможно вполне. правда, надо оговориться, что разного рода строительными требованиями рекомендовано любые стыки устраивать вразбежку, избегая их сосредоточения в одном сечении - как у Вас и было показано.
    с уважением,
     
    ontwerper , 03.12.15
    #4 + Цитировать
  5. alanle
    Регистрация:
    18.02.15
    Сообщения:
    52
    Благодарности:
    19

    alanle

    Участник

    alanle

    Участник

    Регистрация:
    18.02.15
    Сообщения:
    52
    Благодарности:
    19
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    @ontwerper, трудоемкость не пугает. Про разбежку понятно, т. е. допустимо делать две соседние параллельные состыкованные балки так, чтобы стык приходился, скажем, на 1/3 или 1/4 длины, но с укладкой вразбежку.
    А вот с равнопрочностью стыкованной балки с цельной балкой как раз и вопрос, как это можно оценить, посчитать и т. п? в инетне таких расчетов не встречал, только одна теория.
     
    alanle , 03.12.15
    #5 + Цитировать
  6. alanle
    Регистрация:
    18.02.15
    Сообщения:
    52
    Благодарности:
    19

    alanle

    Участник

    alanle

    Участник

    Регистрация:
    18.02.15
    Сообщения:
    52
    Благодарности:
    19
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    В книге А. И. Отрешко "Справочник проектировщика" нашел следующее: "Изгибаемые элементы в местах с нулевым или малым значением изгибающего момента стыкуют косым прирубом; на рис. VI. 15, а показано шарнирное соединение элементов, а на рис. VI. 15, б соединение с упругим защемлением, могущее передать и небольшой изгибающий момент".
    Соединение.png
    Т. е. получается, что стыковать балки перекрытия можно, но только не по центру, т. к. там будет самый большой изгибающий момент, а ближе к краю, примерно на расстоянии 1/3 длины, при этом балка не сильно потеряет в прочности. Вот теперь какой способ стыковки лучше использовать: косой прируб или вполдерева?
     
    alanle , 03.12.15
    #6 + Цитировать
  7. ontwerper
    Регистрация:
    14.08.07
    Сообщения:
    407
    Благодарности:
    340

    ontwerper

    Живу здесь

    ontwerper

    Живу здесь

    Регистрация:
    14.08.07
    Сообщения:
    407
    Благодарности:
    340
    Адрес:
    Москва
    Ни прирубов, ни поддерева. Этот тип стыка не равнопрочный сечению балки. Если есть возможность, а она есть, следует стыковать накладками. что касается места расположения стыка, то верно подмечено, что выгодно расположить стык там, где меньше момент. Но у вас двухпролетная неразрезная балка. Это значит, что есть зона нулевых моментов. Она расположена примерно на 1/3 пролета от серединной опоры. Тут должен быть рисунок эпюры моментов двухпролетной неразрезной балки... Но я его не нарисовал пока что. Я завтра постараюсь дать кое что по стыку на накладках. С уважением
     
    ontwerper , 03.12.15
    #7 + Цитировать
  8. ontwerper
    Регистрация:
    14.08.07
    Сообщения:
    407
    Благодарности:
    340

    ontwerper

    Живу здесь

    ontwerper

    Живу здесь

    Регистрация:
    14.08.07
    Сообщения:
    407
    Благодарности:
    340
    Адрес:
    Москва
    11.jpg 1a.jpg
    Тут показана схема моментов в Вашей балке (неразрезной) со стыком около середины пролета. И для обычной - со стыком в середине пролета. На второй картинке - расчетная схема гвоздевой накладки на гвоздях ф4мм, расчетная формула на один гвоздь, - по справочнику Дыховичного. Может оно с запасом, зато надежно. Хотя это как сказать - с запасом. может, по прочности и с небольшим запасом, но для обеспечения жесткости в самый раз
    с уважением,
     
    ontwerper , 04.12.15
    #8 + Цитировать
  9. alanle
    Регистрация:
    18.02.15
    Сообщения:
    52
    Благодарности:
    19

    alanle

    Участник

    alanle

    Участник

    Регистрация:
    18.02.15
    Сообщения:
    52
    Благодарности:
    19
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    @ontwerper, спасибо большое
     
    alanle , 05.12.15
    #9 + Цитировать
  10. Winder
    Регистрация:
    25.10.08
    Сообщения:
    19.131
    Благодарности:
    11.396

    Winder

    ветер в голове

    Winder

    ветер в голове

    Регистрация:
    25.10.08
    Сообщения:
    19.131
    Благодарности:
    11.396
    Адрес:
    Кемерово
    Перекрытие будет чердачное или там жилой этаж будет или грузовой?
    Для чего такие мощные балки на таком маленьком пролёте?
    Проще посчитать и сделать по расчёту, для чердака хватило б и досок 50х150 на ребро, для жилого этажа 50х200мм. Ну а 2м обрезки этих досок, наверняка потом уйдут в дело при устройстве крыши.
     
    Winder , 06.12.15
    #10 + Цитировать
  11. alanle
    Регистрация:
    18.02.15
    Сообщения:
    52
    Благодарности:
    19

    alanle

    Участник

    alanle

    Участник

    Регистрация:
    18.02.15
    Сообщения:
    52
    Благодарности:
    19
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Этаж будет либо жилой, либо грузовой, а от строительства основного дома (сегодня посчитал) осталось около 10 шт. обрезков 100х200мм длиной 2.8м, и штук 20 покороче от 1 до 2м, вот и думаю их пристроить.
     
    alanle , 06.12.15
    #11 + Цитировать

Смотрите также