1. Объявления

    Памятка для раздела "Судебные решения"

    Уважаемые участники форума! При ссылках на решения судов, особенно на решения судов общей юрисдикции, помните: 1. Каждое дело уникально, и даже если вы думаете, что спор был аналогичен Вашему, совсем не факт, что суд с вами согласится. 2. У нас не прецедентная система права, поэтому суды не связаны решениями, вынесенными другими, в т. ч. и вышестоящими судами, и могут принимать диаметрально противоположные решения; 3. Тем не менее, суды, как правило, действуют в рамках сложившейся практики, причем практика формируется высшими и областными судами и может заметно различаться по регионам, а также меняться со временем 4. Судьи тоже люди, и могут выносить необоснованные решения 5. Поэтому при ссылке на судебную практику желательно приводить мотивированные решения на уровне областного суда или ВС РФ. При ссылках на решения районных и областных судов желательно опираться не на единичные решения, а на обобщение практики по региону.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

СНТ обязано возместить ГСМ и стоимость генератора. Засилено апелляцией

Тема в разделе "Вопросы энергоснабжения", создана пользователем zucker11, 01.11.15.

  1. zucker11
    Регистрация:
    09.11.13
    Сообщения:
    2.726
    Благодарности:
    6.410

    zucker11

    Живу здесь

    zucker11

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.11.13
    Сообщения:
    2.726
    Благодарности:
    6.410
    Адрес:
    Электросталь
    СНТ обязано возместить ГСМ и стоимость генератора. Засилено апелляцией
    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шевчук Т. В.,

    судей Фоминой Н. И., Киреевой И. В.,

    при секретаре Бадреевой М. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Федорей Натальи Петровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Федорей Натальи Петровны к СНТ «Горка» о взыскании убытков, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Шевчук Т. В.,

    объяснения представителя истца по доверенности Шнайдера С. В., представителя ответчика по доверенности Савицкого Д. Ю.,

    установила:

    Федорей Н. П. обратилась в суд с иском к СНТ «Горка» о возмещении убытков и судебных расходов по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

    С 2010г. ответчик отказался обеспечить переток электроэнергии к ее земельному участку и дому на принадлежащее истцу энергопринимающее устройство.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 15.03.2012г. суд признал незаконным бездействие СНТ «Горка» в препятствовании перетока электроэнергии на энергопринимающее устройство истца и обязал ответчика обеспечить переток энергии.

    На момент рассмотрения дела решение суда ответчиком не исполнено, возбуждено исполнительное производство ОСП по Красногорскому району УФССП России.

    Для восстановления нарушенных прав истца действиями ответчика, Федорей Н. П. приобрела альтернативный источник производства электроэнергии – малогабаритный электрогенератор с бензиновым двигателем, на обеспечение работы которого за период с 01.08.2011г. по октябрь 2014г. истцом потрачены денежные средства в размере 779441, 28 руб., которые истица просила суд взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде двух заключений специалистов в размере 12000 рублей и 18000 рублей, а также расходы на представителя в размере 50000 руб. Просила суд взыскать с ответчика убытки и судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

    Представитель ответчика просил в иске отказать, третьи лица ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭСК» в судебное заседание своих представителей не направили.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года Федорей Н. П. отказано в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе истец просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

    Отказывая Федорей Н. П. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истицей не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей представленных кассовых чеков и что расходы были произведены в связи с отключением электроэнергии, что генератор был приобретен для электроснабжения ее дома, а не использовался в ином месте.

    С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а также представленных в дело доказательствах.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 15.03.2012г. по иску Федорей Н. П. к СНТ «Горка» суд признал незаконным бездействие СНТ «Горка» в препятствовании перетока электроэнергии на принадлежащие истцу энергопринимающее устройство и обязал ответчика обеспечить переток энергии. На СНТ «Горка» судом возложена обязанность обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии через электросетевое хозяйство СНТ «Горка» на энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л. д. 74-81).

    Выводы, содержащиеся в указанном решении суда являются преюдициальными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора.

    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, признаны незаконными бездействия СНТ «Горка» по обеспечению истца электричеством на ее участок.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что с 01.08.2011г. по октябрь 2014г. ответчиком не обеспечен переток к земельному участку и дому истца. Таким образом, судебная коллегия полагает установленными обстоятельствами нарушения прав истицы по получению и пользованию электроэнергией бездействием ответчика в период с 01.08.2011г. по октябрь 2014г.

    Для восстановления нарушенного права истицей был использован альтернативный источник электроэнергии - малогабаритный электрогенератор с бензиновым двигателем. Использование такого прибора истицей не отрицался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается решением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19.01.2011г. (л.д.136-139).

    Объем и стоимость ГСМ для работы генератора в размере 779431 руб. 28 коп. нашли свое подтверждение в представленном заключении специалиста ООО «НотмаВэст» от 22.10.2014г. и кассовых чеках. Судебная коллегия находит обоснованными возражения истца относительно выводов суда об отсутствии в кассовых чеках указания на их принадлежность Федорей Н. П., поскольку такое указание не предусмотрено действующим законодательством РФ, в том числе, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (ред. от 08.08.2003) "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин".

    Заключение специалиста и кассовые чеки на л. д. 11-73 судебная коллегия находит допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о несении истицей расходов на восстановление своего нарушенного права.

    Доказательств в обоснование своих возражений по доводам искового заявления представитель ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял. Ссылки ответчика на приобретение истицей по представленным чекам продуктов питания, в связи с чем, размер убытков считает подлежащим уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением специалиста об объеме и стоимости ГСМ, необходимого и приобретенного истцом для работы генератора и обеспечения дома электроэнергией. В этой связи, судебная коллегия на основании ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СНТ «Горка» в пользу Федорей Н. П. убытков в размере 779431 руб. 28 коп.

    На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании расходов на заключение специалиста ООО «НотмаВэст» от 22.10.2014г. в размере 12000 рублей, поскольку его выводы положены в основу решения суда и подтверждены.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на заключение специалиста ООО Центра экспертизы и оценки «Альянс» в размере 18000 руб. о соответствии построенного истицей дома на участке номам СанПиН, СНиП, поскольку установленные специалистом обстоятельства не являются значимыми при разрешении настоящего спора.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые судебная коллегия определяет с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем истца работы, в размере 20000 рублей. Оснований для возмещения расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, которым иск Федорей Натальи Петровны удовлетворить частично.

    Взыскать с СНТ «Горка» в пользу Федорей Натальи Петровны убытки в размере 779431 рублей 28 копеек, расходы на заключение специалиста 12000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Председательствующий

    Судьи

    http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.p...delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=7024828
     
    zucker11 , 01.11.15
    #1 + Цитировать