Насколько знаю. Все земли в черте населенных поселений, в распоряжении администрации этих Н. П. Лесопасадки вдоль железнодорожных путей принадлежат Ж. Д Ну и у нас иногда такую землю (ручей с оврагом) выделяют по застройку.
Никакого, на вашем же участке растет, могут возбудиться разные органы, но это они только от незнания законов. Наказание только за ценные породы дерева.
Напишите электронное обращение, чтоб никуда не ходить, в администрацию муниципального района, например, только правильно напишите с указанием своих данных, адреса, и тд (возможно на сайте администрации есть электронная приемная) опишите ситуацию, приложите планы, схемы, которые могли бы облегчить понимание ситуации, и задайте вопрос. как минимум вам ответят куда обращаться, как максимум дадут полный ответ что можно и как сделать. Лично я с ними только так общаюсь, чтоб пороги не оббивать.
Сомнительно как-то. Может вы его 70 лет назад сажали именно для того, чтоб сегодня спилить и распустить на доски. Вы собираете урожай. Иначе, по логике "наказания" можно и на выкопанные кусты картошки встрять. Имхо, разрешение может понадобиться только в сильноособых случаях — типа участок в зоне охраны объектов культурного наследия, или дерево персонально учтено как памятник природы.
Адрес?) Приедут пофоткают и тогда после спила придут за штрафом и требованием высадить заместо одного спиленного два новых. У нас в районе так. Это требование незаконно, но разбираться придется больше.
Я и говорю, что все что на участке - ваше, включая деревья и плоды на них. По логике администрации (тупо распространившей действие своего постановления по муниципальным территориям на частные территории) посадил яблоньку - штраф, спилил яблоньку - срок. У нас в районе реально в постановлении админки прописано, что сажать и спиливать кустарники и деревья без разрешения админки запрещено.
А в прокуратуру с просьбой проверить законность постановления? Причем желательно на уровень выше, чем уровень постановления. Фактически речь идет о лишении права распоряжаться своей собственностью, а вслучае старого дерева еще и несет угрозу жизни и здоровью. Насколько помню, лишить собственности можно, но далеко не каждый хрен с горы имеет на это право (вот ФСБ и ФСО месяц назад право было предоставлено, в Сочи вроде правительством решение принималось) и положена компенсация. Рассматривать ситуацию как обременение сервитутом тоже можно, но опять появляются вопросы какого хрена он накладывается (почему это нельзя устроить на земле администрации силами администрации, и нет ли банального спихивания своих обязанностей по озеленению на частника) и где плата за него.
Такая же песня, удалил куст на углу дороги в кувете, старье -гнильем, хочу посадить новый и засеять газоном, но, типа нужно разрешение, на прилегающую территорию, т. к. наверху еще электрическая сеть проходит по границам участка (участок для ИЖС ЗНП) Опыт разбирательств был такой: Удалял неоднократно посаженные 40-45 лет нащад березы в два ряда, по мере надобности, выкарчевывал пни, один местный коренной товарищ поклонного возраста все недоволен был (ну да как же..это ж он сажал кагда-то) ,а то что разрешения не получал на посадку тогда -этож ничего А земля теперь моя, куплена официально лет как 10 еще назад и мне это хламье 30 метровое вытянутое в струну - мешает, т. к. хочу новые нормальные деревья и за ними следить. Я нанял людей, которые оперативно мне все повалили перепилили, и в тот момент я уехал, когда приехал, посмотрел - деньги на карту кинул и чаокакао. В общем вызывал дед кого-*то там, приезжала полиция, на что я сказал - лично Я ничего не пилил, забрались ко мне варвары и попилили без моего ведома и. Репу почесали жалом поводили и уехали.
А у нас пару недель назад тоже история была в поселке. Был я как раз на недельном выезде на рыбалку, уже ночь, 2 часа, вдруг телефон как начал пиликать от приходящих сообщений (у нас в ДНП группа в whatsapp в которой все жители), думаю, надо глянуть что за истерика. И вот что увидел. Мой сосед сначала выложил фотки, как приехал бульдозер и раздолбал всю дорогу своими гусеницами, а потом какие-то чуваки начали пилить деревья на краю поселка, а бульдозер корчевал пни и все заравнивал. Ну сосед их остановил, пока он думал че делать, они быстренько деревья увезли и типа ничего не пилили. Утром выяснилось, что это наша управляющая компания решила подчистить небольшой участок леса, то ли под какую-то площадку, то ли под еще один въезд, толком не ясно.
12.06.2017 года житель нижегородской области спилил обломок ломанного дерева. Совершил административное правонарушение. Но вопреки законам и логики на него было заведено уголовное дело. Мы подготовили видеоролик об этом странном деле. Считаю эта информация будет полезна всем, кто так или иначе связан с дачной или сельской жизнью. Во второй части видео подробно разбираем что за вид правонарушения и какая ответственность предусмотрена. Ведь даже спилив дерево у себя рядом с участком вы рискуете получить судимость. И собирать хворост в лесу теперь может расцениваться как хищение. ссылка на видео:
Товарищи, подскажите, пожалуйста, по такому вопросу (вроде бы тема должна быть известной, но в форуме поиском не нашел): Допустим, стоит дерево (дуб) на землях лесного фонда - срубить его нельзя, это понятно, а можно ли спилить с него сук? Это приравнивается к незаконной вырубке или нет?
Про вырубку деревьев на своем участке, поскольку это вроде как самая неприятная тема, в случае чего чреватая самыми большими неприятностями. Насколько я понял из законов, есть случаи, когда участок расположен на землях лесного фонда. Тогда там все регулируется Лесным кодексом и все довольно строго. Если участок в собственности на землях сельскохозяйственного назначения или ИЖС, то казалось бы проблем нет там что-то без всяких разрешений пилить. Однако, это с точки зрения Лесного кодекса их нет, а вот руководства населенных пунктов могут устанавливать свои законы, которые могут стать неприятным сюрпризом. http://udalenie-dereviev.ru/udalenie_derevev_razresheniya/ То есть, обычная практика, что спилить дерево на своем участке в снт, если нет каких-то особых зон, можно обычно без проблем. Но это нетвердо. В частности, о чем не сказано выше, что совсем особый случай, если дерево занесено в Красную книгу.
Добрый день, прихватили меня весной на спиле дерева на своем участке. Пришлось б. м. детально разобраться в вопросе. Может быть этот опыт кому-нибудь еще пригодится. У нас есть ст 260 УК и ст 8.28 КоАП - незаконная рубка. И везде есть региональные и муниципальные "Правила озеленения и охраны зеленых насаждений" или "Правила благоустройства", которые требуют оформления "Разрешения на снос зеленых насаждений" со сбором большого пакета документов, в т. ч. дорогостоящих. Подеревной топосьемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, обоснования необходимости сноса и т. д. И оплаты компенсационной стоимости, которая может вылезти в очень кругленькую сумму. Для любых участков независимо от прав собственности и ВРИ. А любую рубку без оформления разрешения определяют как незаконную. Иногда сотрудники полиции и судьи могут даже не знать об этих правилах и руководствоваться своеобразной "сермяжной правдой". Есть статья "незаконная рубка" - значит в отсутствии разрешения любая рубка незаконна... Вменяя за рубку деревьев на своем участке административку, а иногда и уголовку. Плюс оплата "ущерба" в штрафном размере. С практической точки зрения на собственном участке (при условии отсутствия в документах на участок ограничений\обременений в части охраны зеленых насаждений, что пока встречается редко) можно пилить деревья. Но нужно быть готовым, при необходимости отстаивать это право в суде. Поскольку оценка "компенсационной стоимости" зеленых насаждений зависит от их состояния и при ее расчете для аварийных\сухостойных деревьев применяется нулевой коэффициент, будет проще, если на момент рубки дерево будет таковым. В моем случае сосед "настучал", удалось отбиться в мировом. В случае, если вам предъявляют "незаконную рубку" в составленном сотрудником протоколе нужно написать свое несогласие с предъявляемым правонарушением. Рассматривать будет мировой суд. Образец письменных объяснений для суда: "ОБЪЯСНЕНИЕ по делу об административном правонарушении в порядке ст. 25.1 КоАП РФ С вменяемым мне административным правонарушением категорически не согласен, т. к. считаю произведенную мной рубку аварийного дерева на принадлежащем мне на праве собственности участке с разрешенным использованием: для Индивидуального жилого строительства, дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома законной. (пояснение обстоятельств, что дерево было сухим аварийным, угрожало жизни и здоровью и т. д.) С вменяемым мне правонарушением не согласен по следующим причинам: В соответствии со ст. 261 Гражданского Кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. Учитывая, что объект и предмет посягательства, предусмотренные как ст. 8.28 КоАП РФ, так и ст. ст. 260 и 261 УК РФ, являются одними и теми же, а разграничение административной и уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений происходит только по размеру причиненного ущерба (что отмечено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г), рубка дерева, растущего на участке, предназначенном для индивидуального жилого строительства, принадлежащем гражданину на праве собственности не может относится и к предмету административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.28 КоАП РФ."
Можно еще принести судье следующее Определение КС. Прямо руководствоваться судья этим не может, но оно отражает позицию КС в данном вопросе и вполне может повлиять на его решение. Да и само по себе дело интересное: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2018 г. N 594-О О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 1 ЗАКОНА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОБ ОХРАНЕ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А. Ю. КАТУНЦЕВА Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, В. Г. Ярославцева, с участием гражданина А. Ю. Катунцева и его представителя - адвоката Д. Г. Ефросинина, представителя Законодательного Собрания Краснодарского края - кандидата юридических наук Д. С. Донцова, представителя Губернатора Краснодарского края - кандидата юридических наук В. Е. Евсеенко, заслушав в открытом заседании в порядке статьи 65 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ходатайство Законодательного Собрания Краснодарского края о прекращении производства по делу о проверке конституционности части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" в связи с жалобой гражданина А. Ю. Катунцева, установил: 1. Конституционный Суд Российской Федерации в заседании, состоявшемся 16 января 2018 года, принял к рассмотрению жалобу гражданина А. Ю. Катунцева на нарушение его конституционных прав и свобод частью 3 статьи 1 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", согласно которой действие данного Закона может распространяться на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, и участках, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, на которых расположены зеленые насаждения, включенные местными администрациями поселений, городских округов в отдельный перечень древесных пород, требующих особой охраны. Как следует из представленных заявителем материалов, приговором Лазаревского районного суда города Сочи от 31 марта 2017 года (оставлен без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2017 года) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 260 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде полутора лет лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Основанием для вынесения обвинительного приговора послужил тот факт, что по указанию А. Ю. Катунцева на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, имеющем целевым назначением индивидуальное жилищное строительство, неустановленным лицом в период с 1 по 5 апреля 2016 года без предварительного получения разрешительного документа (порубочного билета) была произведена вырубка четырех лиственных растений (трех глициний и одной эриоботрии), отнесенных постановлением администрации городского округа Сочи от 5 июня 2014 года N 1039 к древесным породам, требующим особой охраны, в результате чего муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в крупном размере, составившем 125 180 руб. По мнению гражданина А. Ю. Катунцева, примененная судами в его уголовном деле часть 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" вводит необоснованные ограничения в отношении распоряжения зелеными насаждениями, расположенными на принадлежащих гражданам на праве собственности земельных участках, приобретенных без обременений, посредством их вырубки, а также допускает возможность наступления уголовной ответственности за нарушение этих ограничений, что, как он полагает, противоречит статьям 4 (часть 2), 49 и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации. 2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; при этом жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При принятии Конституционным Судом Российской Федерации жалобы гражданина А. Ю. Катунцева к рассмотрению она была признана отвечающей указанным требованиям. Однако при проведении 15 марта 2018 года слушания по делу о проверке конституционности части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" представитель Законодательного Собрания Краснодарского края заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что 14 марта 2018 года Президиумом Краснодарского краевого суда принято постановление, которым права заявителя восстановлены. Заверенная копия указанного постановления представлена Конституционному Суду Российской Федерации и приобщена к материалам дела. Из постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года, принятого по кассационному представлению прокурора Краснодарского края от 25 января 2018 года, следует, что вынесенные в отношении А. Ю. Катунцева приговор Лазаревского районного суда города Сочи от 31 марта 2017 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 июня 2017 года отменены и производство по уголовному делу прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления; одновременно в соответствии со статьей 134 УПК Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. В обоснование своего решения президиум Краснодарского краевого суда, в частности, указал, что действия А. Ю. Катунцева были направлены на благоустройство территории и устранение препятствий для производства строительных работ на принадлежащем ему на праве частной собственности земельном участке, имеющем целевым назначением индивидуальное жилищное строительство; ни часть 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", ни иные его положения не содержат уголовно-правового запрета на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, выделенных под индивидуальное жилищное строительство; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции от 31 октября 2017 года), не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК Российской Федерации, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на приусадебных земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные в конкретном деле А. Ю. Катунцева нарушения его конституционных прав в настоящее время постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года устранены, а потому поданная им жалоба перестала отвечать критериям допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. Поскольку в силу статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации обязан прекратить производство по делу в случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению, к числу которых, согласно его статье 43, прямо отнесено несоответствие обращения в Конституционный Суд Российской Федерации требованиям допустимости, установленным названным Федеральным конституционным законом, производство по настоящему делу подлежит прекращению. В то же время, если конституционные права и свободы заявителя или другого лица будут затронуты в результате применения части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" в ином конкретном деле (в частности, в связи с взысканием рассчитываемой при несанкционированной вырубке (уничтожении) зеленых насаждений платы в порядке гражданского судопроизводства, возможность которого прямо допускается постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года), соответствующее лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод этим нормативным положением. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, статьей 68, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Удовлетворить ходатайство Законодательного Собрания Краснодарского края и прекратить производство по делу о проверке конституционности части 3 статьи 1 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" в связи с жалобой гражданина А. Ю. Катунцева. 2. Настоящее Определение окончательно, вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. ЗОРЬКИН