Сделал анализ воды и выпал в осадок

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да нет, он ему и про то, и про другое.

На это был следующий абзац:

Всё относительно. С непривычки процессы в безнапорной ёмкости могут казаться медленными, но гнаться надо не за скоростью, а за качеством очистки. Кажущийся избыток перекиси может говорить о низком рН воды в опыте (по законам статистики при меньших рН большая часть радикалов, выходящих при распаде перекиси, будет рекомбинировать в кислород и воду, а не взаимодействовать с примесями).

Моя практика очистки болотной воды ни по дозировкам, ни по времени обработки принципиально не отличается от того, что я практикую дома, а дальнейшее увеличение дозировок ведёт в основном к бесполезной (впрочем и безвредной) нейтрализации реагентов.

Вы опишите подробно, где, как, при каких условиях Вы получили свои данные. Сколько было в воде катализаторов, сколько добавляли перекиси, сколько извести, в какой последовательности, как обеспечивали поддержание взвешенного осадка, габариты ёмкости, уровень воды... Здесь довольно много тонкостей, которые могут так или иначе влиять на ход процесса. Если Вы не получили результата за сутки, потратив более 1 мл/л 37%-й перекиси - Вы явно не оптимизировали процесс.

 

Ну это то конечно. Один вы у нас молодец оптимизатор. Вот только все данные "на глазок да на зубок" + богатая фантазия.

Пероксид может осветлить воду за сутки, но не всегда. Средний диапазон концентраций 80 - 150 мг/л.
В качестве рН корректора кальцит. С известью заморачиваться никакого технического смысла не вижу.

 

При регулярном собственноручном тестировании проб в процессе отладки техпроцессов необходимые навыки со временем придут, даже при заведомой установке на отрицание.
Кстати, экспертный метод - единственный для определения ряда органолептических параметров.

Возможно, поэтому и "не всегда" у Вас получается.

 

Вы так разглагольствуете будто закупили себе кучу специального оборудования, спекторофотометры и пр. А по факту даже несчастного анализа в лаборатории после своей системы сделать не в состоянии. К чему это громкогласное словоблудие?
Повторю ещё раз

 

Дело не в метрологическом оборудовании и лабораторных анализах. Это уместно там, где требуется высокая точность измерений. К остальным случаям относится пословица: "Заставь дурака Богу молиться - он и лоб расшибёт".
При отладке техпроцесса и при оценке результатов об интересующих показателях достаточно знать, превышают они норматив или нет, во сколько раз уменьшилось значение и т. п. Для этого вполне хватает точности визуальных тестов. Кстати, это те же самые тесты, что и для спектрофотометров. С их помощью в течение года регулярных наблюдений можно отлично развить "зубок", "глазок" и все прочие составляющие живого практического опыта, который не помешал бы каждому словоблуду. Рекомендую.

 

@СанСанычМурино, вы сейчас что описываете? Мониторинг воды в ваших бочках или вы в течение года уже свои гигиенические процедуры в бане лабораторными анализами скрашиваете?
Проясните.

 

Болотную воду для бани в местах, куда мы чаще всего ездим (Всеволожский и Кировский р-ны), после обработки перекисью и известью в первый раз я, конечно, проверял оставшимися у меня тестами и рН-метром. В обоих случаях вода получилась очень похожей на мою домашнюю и по тестам, и по органолептике, и вообще по ощущениям. Сейчас беру с собой только рН-метр, но теперь и он не прибавляет полезной информации к тому, что дают "зубок" и "глазок".

 

Господа @СанСанычМурино, @Lmv16, вы совсем забыли про @Timophey, ему то что делать , ну и мне интересно тоже

 

Ваши путешествия по Ленинградской области мне не особо интересны, а интересны мне публикации исследователей, которые изучают вопрос не на "зубок и глазок", а обладают адекватной аппаратной базой для этого.
Как уже упоминал выше, подобные методики применяются для промышленных стоков.

И не нужно у меня клянчить эти исследования, я уже одно привёл за "свой счёт", а в ответ последовали ваши фантазии ни о чём не основанные. Так дело не пойдёт.

 

Что делать Тимофею, я подробно описал ещё на 1-й странице

ОК, если коллеги уговорят меня оформить и опубликовать свои исследования, одолжу у них спектрофотометр, пускай будет лишний знак после запятой и графики поровнее.

А Ваши покупные статьи для промышленных стоков здесь бесполезны, ну Вы уже и сами поняли.

 

Ошибаетесь. Нужно рассматривать вопрос разносторонне. С технической, химической, биологической и пр. точек зрения. Поэтому и приходится и в токсикологию влазить, и в медицину и пр.

Касательно покупного материала - то данные денег стоят. Ничего с этим не поделать.

 

Вот это абсолютно верная установка. Только делать это надо системно, а для этого сначала осваиваются учебники, затем монографии, затем тематические сборники и т. д. Полученную систему знаний можно будет дальше самостоятельно дополнять и развивать в нужном для решения задачи направлении.
Эту систему знаний невозможно заменить отдельными надёрганными статьями, описывающими особенности решения каких-либо других задач. В любом случае реальные практические результаты, устойчивые и повторяемые, ставятся на порядок выше таких публикаций.

 

Не увлекайтесь. Материала по пероксиду в направлении "очистка воды" мягко говоря немного.
Не встречал монографий, а тем более учебников и тематических сборников по этому поводу.
Да и вы похоже тоже, иначе давно бы уже оперировали ими.
Так с миру по нитке нахватались, там кусочек - здесь кусочек.

 

Вот кстати случай, где ваши советы имеют смысл https://www.forumhouse.ru/threads/328903/#post-13864409

 

Конечно, готовенького практически ничего не найдёте, считайте это своеобразной "проверкой на вшивость", это как взять интеграл, которого нет в самой полной таблице.
Но если Вы говорите о том, что

, то все эти учебники есть, и в них полно информации о перекиси водорода и связанных с ней активных формах кислорода, особенно в книгах по физиологии и биохимии. По химии перекиси водорода и перекисных соединений есть и монографии, и тематические сборники. Многое доступно в сети, многое в Библиотеке Академии наук.