Управление проектом, да или нет?

Реализация этого дома http://www.forumhouse.tv/video/907/ стала для нас хорошим опытом и полигоном для управления всего процесс, от первых эскизов до реализации. Надо признать, что мы встретились и с удачами и с компромиссами...большими...но даже так, мы находили способ выйти на хороший результат, который отмечен многими из вас. Теперь мы решили на всех наших проектах внедрять Управление проектом и строительством, с тем чтобы избегать ошибки и потери.
В первую очередь это должно стать полезным клиентам, экономить их общий бюджет на строительстве дома.

Что вы думаете? Будет ли Управление проектом востребовано на рынке?

 

Нет. Далеко не всякий, даже состоятельный самостройщик на проект и авторский надзор соглашается.
Становитесь генподрядчиком, предлагая все в 1. Тогда в рамках организации строительных работ сможете "управлять".

Кормить еще 1 лицо за эфемерные обещания экономии - большинству не понравится. Подавляющее большинство заказчиков и так могут пользоваться интернетом, а непонятные моменты переспросить у авторов проекта, или на форуме.

 

если бы этот состоятельный самостройщик умел считать, то понимал бы, сколько денег (в цене качественного результата) ему экономят профессионалы.

речь не про "кормить лицо" а про "заплатить за полезную услугу"
если человек приступает к строительству, он должен понимать, что существуют различные профессионалы, призванные помочь ему построить качественное жилище, в том числе, например, печник, специалист по отоплению-канализации, колодцекопатели и т. д.
самостройщик же не копает колодец возле дома сам, правильно?

архитектор (проектировщик) призван не только нарисовать проект, но и сопровождать этого пресловутого самостройщика до окончания. максимально облегчая ему жизнь и ограждая от дорогостоящих ошибок и переделок, как в процессе строительства, так и потом, в процесссе экстплуатации.

 

Он потому и самостройщик. что ему это знание не особо интересно. ТЕ, кто готовы платить за профи - платят. А не рассуждают об этом. Здесь большинство участников предпочитают "как-нибудь сами". А насчет важности профессионалов больше всего говорят сами профессионалы

Она не полезная. У заказчика уже есть строитель, которого ему порекомендовал сосед с фразой "хороший спец".

НА кождого специалиста у нас делеко не каждый столько зарабатывает. Тем более сейчас.

СПРОЕКТИРОВАТЬ

Это сопровождение, так или иначе и так происходит. Идеальных проектов нет. Оплачивать сидение на стройплощадке архитектора, мало кто из здешних учасников готов. Пригласить на ключевые этапы в порядке авторского надзора - вполне.

ТС здесь немного про другое говорит. Про управление строительством. Типа заказчик ему дает деньги - он организует порядок и сроки работ, закупку материалов. и тп. Незачем и строителю и заказчику еще 1 прокладка между обсуждением работ и финансированием. Такие управленцы рентабельны на более менее серьезных объектах. Выше 600-800м2, когда заказчик не желает вникать в нюансы стройки.
Это собственно по простому и называется генподряд.

 

Я бы тут ответил осторожно.
Наверняка можно смоделировать ситуацию при которой пятое колесо в телеге станет необходимо. Но эти ситуации, как правило, выходят за рамки разумного использования телеги.
Для относительно не сложного процесса лишняя ручка управления чаще вредит.
Но можно согласится с ее необходимостью даже в этом случае - как условно "запасного колеса", если одно из колес работает плохо. (Например если заказчику нет времени контролировать строительство, остальные колеса грызутся между собой и т. п.) Вообще это сигнал о неправильной сборке основных колес. Но бывает разборка и повторная сборка дороже введения пятого колеса. (Это теоретически. Сам с обоснованным выбором такого движения не сталкивался. Был печальный результат пятого колеса - авария. Причем виновником до сих пор считаю даже не "пятое колесо", а само решение о его привлечении к процессу.)

Используя тележный образ хочу добавить. Есть научное обоснование, что когда количество колес в экипаже больше семи резко возрастает полезность дополнительного промежуточного управления.
Если стройка сложная, много субподрядчиков и поставщиков - необходимость введения координатора понятна.

 

Спасибо за комментарии!
Я бы попробовал сузить рамки дискуссии...чтобы не было большого разброса.

Думаю, что стоит обсуждать этот сервис как часть моей работы, то есть alexbokov прав, относя этот функционал к архитектору. И поэтому пятое колесо Monterey здесь может попросту для клиента быть неочевидным...просто этим занимается моя команда, под мою персональную ответственность. Отвественности и гарантии стоит рассмотреть отдельно, пока отложим это...

Я очень хорошо понимаю логику, которую излагает spacewalker и всё же как ей следовать, например, даме, самостоятельно решившей строить дом? Ей надо заниматься своей работой и другими делами, ворошить форум в поисках истины...много времени и, как я сам уже убедился, "советчики" могут завести в болото.

И здесь вот черновик схема которую мы хотим довести "до ума" и запустить

 

Я ж и говорил. Смысл посредника возникает лишь в случае, когда заказчику некогда. Но, на данном форуме таких минимум миниморум. Кроме того, на определенном уровне заказов сами строители не оч заинтересованы косячить, а отклонения вполне вписываются в запас на косяки.
Проблема следить за строителями возникает с непонятными бригадами непонятных строителей. А случаи, когда состоятельный заказчик нанимает непонятную бригаду - очень редки. Это удел "бюджетников". А у бюджетников обычно хватает времени на вникания и слежения, им посредник накладен.
Вот такой, панимаш, пердимонокль

 

Не пойму, речь про сознательного бригадира?

 

Речь про "святого архитектора", который собрался экономить деньги заказчика, получая с него чаевые и расходные, следя за реализацией своих косяков

 

Может напротив - с этого и начать?
После Ваших разъяснений стало понятно - речь о архитектурном надзоре. (У нас практикуется, забрав проект, забыть об архитекторе и далее крутится самому с работягами и снабжением. Изредка вспоминая архитектора не злым тихим словом.

Иногда, при закрученном сюжете, архитектора привлекают приглядывать, но обычно функционально ответственность не определена. Промах, сводящий на нет само привлечение архитектора!
Образуется лебедь/рак/щука и классическое следствие такого движения...
Но введение еще одной пристяжной тут не требуется. Достаточно обозначить Главного.

То что Вы называете "управлением проектом" - обычная практика. Техническое руководство строительством должен осуществлять архитектор и отвечать за конечный результат.
Присутствовала и у нас до Октябрьской. Низвели, изверги, до положения "рот откроешь когда спросят". Головой назначили другие части тела. Сейчас ситуация восстанавливается.

 

Этим "уже занимается моя команда", поэтому я пришел на форум спросить нужны ли мои услуги на рынке. Логика ок, обычно спрос на услугу рождает ее предложение. "Кака така любовь, Надя?".. Специалисты по строительному менеджменту обычно приходят рассказывать о его преимуществах, а не разрешения спрашивать.(понятно, что топик не про "разрешение спрашивать")

Ответственности и гарантии, это единственный аргумент, почему с Вами можно работать. ДЛЯ этого нужно нарастить репутацию. А в наших палестинах - это личные рекомендации.

В принципе, суть работы проектанта, надзора и строителя и выглядит примерно так. Каждый тянет свою лямку в свою сторону. Строитель ориентирован скрывать свои косяки, проектант - свои, технадзор их выявлять и информировать заказчика о косяках. Команда, смотрящая в 1 сторону - это утопия.

В бюджетных проектах - да. В проектах более 500м2 я повсеместно встречал полный авторский надзор. Без надзора строят только мутные "мещане", непонятно где схватившие проект, строящие якобы на последние деньги себе "дворянское гнездо".

Собственно, видя как строители в более близком контакте с заказчиком склоняют его к отступам от проекта в угоду своих интересов, изменяют проектные решения, тоже в свое время натолкнуло меня на мысль как-то активней участвовать в процессе стр-ва. Но увы.
1. заказчики не готовы лишнюю 1000 платить за участие,
2. результат просто информирования о косяках строителя отрицательный - Ты в 10 раз говоришь где накосячил строитель - у заказчика изжога (его подвели обманули), у строителя раздражение и оправдания "все исправим", "это не критичный косяк", а работа продолжается дальше, потому что типа договор есть, все исправят и тд.
3. Это отнимает чрезвычайно много времени, если объект находится далеко от места работы. Большие накладные расходы, заказчик не готов этот концерт оплачивать.
Патовая ситуация,
Потому и говорю - единственный разумный вариант победить этот бардак - возглавить его. А это называется генподряд (а это дело оч не легкое. Это не плитку в магазине для заказчика забронировать, интерьерная практика тут рядом не стояла).
Иначе, если это сложный неподъемный процесс - забыть и ориентироваться на качественное исполнение проектной документации. Чтобы потом ни заказчик, ни строитель не возвращался с глупыми вопросами, а совесть проектанта была спокойна.

 

изящная формулировка

 

Согласен с spacewalker на 100%
Обычно, степень зависимости заказчика от подрядчика очень велика.
Как ни составляй договор, все равно менять коней на переправе не выгодно
Какие бы замечания по надзору и контролю не были бы
Заказчик на конфликт с подрядчиком не идет
И в жертву принося технадзор или авторский надзор.