ГАЗ В СНТ: тех. присоединение+проект и смр + взнос владельцам трубы?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Добрый, 50 т. заплатят те, мимо участков которых пройдет газопровод. Те до которых придется достраивать распределительный заплатят от 100т. и более в зависимости от протяженности распреда. причем все на расстоянии до 150м. заплатят 110 т. за 5 куб. м/ч. А остальные в зависимости от протяженности строительства 500т. и выше

 

где именно? кто? вы уж если хотите получить ответ-задайте как-то более понятно вопрос. а то из вашего

непонятно что вас интересует. строят и то и другое

а кто вас заставляет? не хотите-не участвуйте в этом. в чём проблема-то?

 

Тогда к чему на себе рубаху рвать и разговоры про справедливость? если ТУ на весь колхоз получали и было понятно что если от всего СНТ, то и для всего СНТ, а как иначе? надо было ТУ только на тех "Кто хотел", оформить сервитут по землям общего пользования СНТ и вперед! Принять в собственность и вот тогда, в вашим словах была бы правота. А так обида.

 

обида на кого? на тех кто строит для себя на свои деньги? и не хочет на свои для вас строить? мне непонятна причина обиды

это лишь значит что проектируемая сеть сможет выдержать нагрузку всего колхоза. Но это вовсе не означает, что этот колхоз должен "за свои" строить "для других"

 

Так речь-то не о строить - объект уже построен, а о подключении. Если более развёрнуто, то о балансе частных и публичных интересов. Я не в курсе тонкостей газоснабжения (для меня не актуально), но на примере электроснабжения могу утверждать, что коллизия до сих пор не разрешена, несмотря на принятое недавно ПП 219.
Предположим, что "группа инвесторов" построила сеть для себя, при этом (согласно ТУ или в надежде "отбить вложения" - неважно) в проект заложен резерв по мощности. Мощность СО выделила. А потом наше социально ориентированное правительство взяло да и приняло ПТП. И что произошло? А произошло вот что: присоединение из сферы частных правоотношений перешло в разряд публичных. То есть каждый, кто подпадает под установленные условия, вправе присоединиться за символическую сумму (11 раз на трамвае прокатиться). Никаких причин для отказа не предусмотрено и не может быть предусмотрено, если это сфера публичных отношений, поскольку граждане у нас согласно Конституции равны в правах независимо от членства в организациях или места расположения недвижимости. Иными словами, присоединение стало социальным проектом. И что прикажете делать в этой ситуации СО? Тянуть к каждому заявителю персональную сеть - это технический абсурд, с одной стороны, и бессмысленное разбазаривание государственных (общественных) ресурсов - с другой. Не понимать этого могут только полные идиоты. Ведь затраченные СО средства компенсируются из бюджета, то есть из карманов налогоплательщиков. И даже если на это пойти, то остаётся нерешённым вопрос прав на землю...
Оказавшись в этом тупике, энергетики "продавили" пресловутое ПП 219 и получили тем самым право использовать частные сети для присоединения. А вот финансовый вопрос их волновал лишь с одной точки зрения: это не наша проблема. Не знаю, каким местом думали в правительстве, но они в этом постановлении отошли от принципа публичности. Если его последовательно соблюдать, то следовало бы компенсировать инвесторам их затраты (за счёт государства, естественно). Только в таком варианте сохраняется баланс между частными интересами и публичными (которые, в данном случае, представляет государство). Однако расходы почему-то переложили на заявителей, весьма двусмысленно предложив им "заключить договор на пользование". Чем поставили их в неравное положение с теми, кто "не в зоне". При этом никоим образом даже не урегулировав условия этого договора. Если бы это было сделано, то 9/10 тем правового раздела не возникли бы.
Поэтому есть то, что есть, осталось лишь это правильно истолковать. Как видим, в этой теме высказываются весьма разные позиции. Однако согласен, что доминирует такая:

То есть предлагается "не париться" и стать соинвестором на равных условиях платы (вопрос с правами обычно повисает...). Некоторые ещё предлагают добавить к этому "проценты за пользование чужими денежными средствами". Для меня полная загадка, из чего это высосано, кроме жадности "инвесторов". Указать на ГК - это всё равно что ткнуть пальцем в небо. Однако ПП 219 говорит вовсе не о соинвестировании, а о "плате за пользование", что экономически совсем не синонимы. Одно дело, когда вы покупаете квартиру, и совсем иное - когда её арендуете. Понятно, что арендная плата не равна расходам на коммуналку, но она и не равна стоимости квартиры, не так ли? Владелец квартиры или доли в праве может их продать, завещать, подарить и т. п., а пользователь таких возможностей лишён. И обязать покупать квартиру того, у кого на это и средств нет, никто не в праве. Ставка арендной платы формируется рынком, но ещё со времён Маркса понятно, что она имеет разумные границы. Обычно срок окупаемости вложений в долгосрочные инвестиции составляет 10 лет и более. Тот же Маркс в "Капитале" (все прочли "Капитап"? ) пишет также и о т. н. монопольной ренте, например, на отдельные виды сельхозпродукции: "Исключительные природные условия порой создают возможности для производства редких сельскохозяйственных продуктов - особых сортов винограда, некоторых видов цитрусовых, чая и тому подобное. Такие товары продаются по монопольным ценам, верхний предел которых нередко определяется лишь уровнем платежеспособного спроса." Ну так что ж, и такая точка зрения на присоединение существует: ведь эта деятельность отнесена к монопольной. И этим правительство в отношении не публичных сетей тоже заняться не хочет...

А пока правительство уходит от решения этого вопроса, споры "о справедливости" не прекратятся. Понятия же о справедливости у каждого свои, поэтому суды без работы не останутся.

 

Прочтите любой учебник по экономике или хотя бы по торговле: там пишут, как разумно поступать в подобных случаях. 106 никогда не вступят на тех условиях, что им диктуют подобные "инвесторы". А инвестору в таких случаях следует думать не о прибыли, поскольку покупателей нет, а о минимизации убытков, то есть лучше получить что-то, чем ничего. А путь лишь один: снижать цену. Если продавец более искушён, то он попытается диверсифицировать покупателей. Не вдаваясь в тонкости, в качестве примера: это когда делают скидки для наименее платёжеспособных покупателей, чтобы получить с них хоть что-то, иначе они "никогда не вступят". Вы можете 10 лет пытаться продать изношенный автомобиль по цене нового, но если покупателей нет и за 10 %, то разумно продать его по цене металлолома, чем годами нести расходы по его хранению. Кстати, так сейчас разумные люди и поступают, сдавая их по программе утилизации.
А хотеть "отбить вложения" - да, это не вредно. Только в нормальной экономике риск убытков несёт инвестор, а не покупатель, если если есть рынок. А ваша логика базируется на том обстоятельстве, что вы чувствуете себя монополистом. К сожалению, правительство этот вопрос не хочет регулировать... Вот потому и не кусают не вступают.

 

Одни обижаются, что не славят их за сделенное, другие, что вложенные деньги не отбиваются. Есть и другие комплексы, но сейчас не о них.
Вот видите, проектировали и строили для всего колхоза, а теперь, что? На чужом поле играете, на колхозном! надо это понимать и принять. А так, в чужой монастырь со своим уставом.

 

С правами собственности на инженерные сети сейчас очень переменчивые правила. Так в Мосводоканале в соглашениях о компенсации потерь есть "вилка" стоимости построенных сетей, попал "внутрь" и все, в Мосводостоке нужна оценка, независимый оценщик с лицензией посчитал и все, а в МОЭК свои оценщики сколько ОНИ насчитали так и будет. Как по газу не знаю. Сам думаю, что в МОЭК сделали правильно, а то поди пойми сколько нуликов к смете приплюсовали или кого развели на деньги, и они не хотят одни в обманутых ходить.

 

Тимофей, полностью с вами согласен!
Люди не могут определиться, кто они инвесторы или кто?
Вроде бы не инвесторы, а для себя, но ТУ, проект и строительство для ВСЕГО колхоза. Права собственности оформлять не надо, это и так мое.
Это как совсем не так давно во дворах люди писали на асфальте номер своей машины и все место на веки за ними.
Оформляйте права собственности на свое, будет охраняться по закону, если не можете или не хотите тогда и не о чем говорить.

 

О как класно...
По какому закону будем охраняться. Можно его в студию принести? (ГК не предлагать)

 

А что вам это поле, оно как было так и осталось общим. Можете на нем цветочки посадить. И что плохого в том, что люди построили (не по своей воле) на весь колхоз. Подключайтесь и радуйтесь. а не плюйте в колодец из которого и вам придется напиться.

 

Можно еще по понятиям. Вам так больше нравиться?

 

За приглашение спасибо!
Ну зачем же плювать, люди для всех стараются.

 

@drezna, да нет, мне больше по закону нравиться. Я попросил озвучить какой конкретно закон Вы имели ввиду, защищающий права законных владельцев.
ГК не предлагать, или Вы его имели ввиду?

 

Выводить НП/СНТ под англосаксонскую юрисдикцию?
благо имеет множество измерений во времени, по местоположению и по форме... ius utendi, ius abutendi, ius fruendi ...