Автономная энергоустановка AuKW

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не зная о Маркелове я тоже точно так же рассуждал и пришёл к такому же выводу.

Кстати. Это же должно действовать и в воздушной среде.

Но лучше обойтись вообще без компрессора, если использовать естественные источники газа. К примеру, подводные вулканы.

Установка по использованию энергии поднимающихся вверх газов может выглядеть так.
Непрерывная вертикальная цепь на которой подвешены ёмкости типа колоколов.
Если колокол заполнен водой, то система находится в равновесии.
Когда колокол заполняется выделяющимся из вулкана газом система теряет равновесие, колокола начинают всплывать. Энергию можно можно утилизировать.

 

В микросхеме на 1-м куб мм можно сделать и одно сопротивление в килоом и одно сопротивление в мегом. По формуле Найквиста эдс шума этих двух разных сопротивлений разное. Значит и энергия в фиксированном обьеме будет разная в зависимости от геометрии. Я не знаю какая из этих энергий максимальная для данного объёма, я даже думаю, что ни одна из них и близко не подходит к максимальной. Но если этот маленький кусочек преобразовать в постоянный ток и потом где то использовать - уже будет хорошо. А если на том же куб мм сделать сотню сопротивлений в 10мегом, будет ещё лучше. Технически это возможно.

 

Тут редко получишь ответ по существу.
В основном здесь занимаются самоутверждением и самовозвеличиванием за счёт тех, кто задаёт вопросы и хочет получить ответ.
У етих сразу на уровне инстинкта:-"Ага. Я знаю, а этот не знает. Сейчас я его попинаю и поизгаляюсь. Получу удовольствие от того, что я такой великий, знающий, а он ничтожество"

 

Да, ладно.
Всё уже повторили. Эффект существует.

 

Люди говорят о КПД конвертации потенциальной энергии тела массой N, падающего с высоты H в электрическую, образующейся на выходе с электрогенаратора.

Но я понимаю о каком КПД ты ведёшь речь.
Он к физике не относится.
А люди этого не понимают и берут во внимание только КПД, который они понимают из законов физики и как частного случая - механики.

 

Так, период ремиссии закончился? Обострение... "Всё возвращается на круги своя"...
Продолжим.

Ссылочкой на исследования не поделитесь?

 

Кто "повторил"? Открыли "секрет" катализатора? Или схему выманивания бабла?

 

Я понимаю, что вы пытаетесь сказать про сопротивление. Но я о другом немного. Сопротивление (омическое) появляется когда? В сверхпроводнике оно стремится к нулю вне зависимости от его геометрии. Т. е. вы можете взять медную монету с небольшим сопротивлением или вытянуть её в виде проволоки, у которой сопротивление от начала к концу уже значительно увеличится...А потом охладить до состояния сверхпроводимости, тогда разницы между сопротивлением монеты или проволоки, изготовленной из неё вы уже не увидите. В случае p-n перехода он имеет определённое кол-во электронов-дырок. Это кол-во определяет в том числе и максимально возможную мощность перехода, т. е. и максимальную энергию. Не каждая "дырка" может участвовать в процессе, но их число ограничивает максимум.

 

Я чего пытаюсь донести-то? К примеру, требуется соединение в электропроводке: медь и люминь. Все знают, что при прохождении тока через такое соединение оно начинает греться. Ставим железную шайбу - нагрев прекращается, цель достигнута. Если же мы начнём специально нагревать соединение медь-железная шайба, то получим источник термоЭДС и какой-то ток в замкнутой цепи. Цели разные, результат от цели, а материалы одинаковые.
Такая же фигня и с Виноградовым. Эффект не нов, но чёта он там напутал в замерах и расчётах, раз получил такие огромные цифры. Полупроводниковый переход в его случае может стать источником термоЭДС, но на существующих полупроводниковых переходах он мизерный. И чем такие переходы современнее, тем эффект меньше, т. к. цель у производителей была обратная - снизить этот паразитный эффект. Для ваших целей (генерация) современные технологии и полупроводниковые переходы не подходят, т. к. у них была как раз обратная задача. Ближе всех к решению подходят разрабы элементов Пельтье, но им тоже далеко до минимальных температур нагрева. И КПД менее 20%

 

Если на алюминий нанести медь электролитическим способом, то никакая железная шайба не нужна. Соединение греться не будет. Железная шайба нужна, чтобы снизить электрохимическую коррозию.
У Виноградова источником тока в пп переходе служит эдс шума, а вовсе не термоЭДС. Да, современные технологии стараются уменьшить собственные шумы переходов и поэтому современные полупроводники хуже работают в качестве источников. Но ведь работают! .
А рассуждения о "максимальной энергии в обьеме" - полная чушь, поскольку никто не знает как эту максимальную энергию посчитать, внятной теории шума пока не создано. И поэтому теория Виноградова вполне может оказаться рабочей, а мы можем получить "халявную" энергию через каких нибудь дцать лет.
P. s. А в сверхпроводимости сопротивление стремиться к нулю, но не становится нулевым! А значит все равно зависит от геометрии проводника.

 

Вот именно, понимаете? Коррозия проявляется в виде нагрева и пожара. Для достижения НУЖНОГО эффекта придётся менять технологию, а не скрутками через шайбу заниматься. Хотя скрутка - более простое решение в плане реализации на коленке. Вы же предлагаете автоматизировать "коленочную технологию", рассуждая о выращивании множества кристаллов на одной подложке.

А ваша "эдс шума" откуда берётся?) По сути это и есть термо_эдс. Или у вас эдс шума - это непознанная энергия дребезга шестерёнок максвелловского эфира?
Всё, я умываю руки. Я пытался помочь, а не вступать в споры по всякой фигне.

 

На мой взгляд термоЭДС и эдс шума разные вещи. ТермоЭДС присутствует на контакте разных металлов, а эдс шума присутствует в однородном проводнике. Откуда берётся - не знаю. Пока не будет нормальной теории строения атома не будет и теории появления эдс шума, кмк.

 

То явление, которое вы называете "эдс шума" в данном конкретном случае, вызвано тепловым движением электронов. Кстати, _термо_ЭДС может возникать и в однородном проводнике, если он неравномерно нагрет. И ваш взгляд тут непричём - это просто факт.

 

В общем-то да. Только вот теорию шума никак не могут создать.
А также не могут объяснить эмпирически полученный закон Хуга...

 

Что значит "не могут объяснить"? Вы до сих пор в 60х годах живёте? Взгляните на свой ПК - увидите, как далеко шагнула наука в "объяснениях" и практическом использовании этих "объяснений". Зачем вам всякие гипотезы Хуга, имеющие известные границы применимости и не применимые в данном конкретном случае? У вас же есть понимание, что придётся использовать тонкие плёнки из сплавов с примесями, где расхождение с формулами максимальное и может достигать сотни раз? И хотя строгой и универсальной формулы для всех таких случаев нет, но есть понимание того, что там и в каких ситуациях себя ведёт. Для практиков и этого уже достаточно, ведь есть повторяемость, накоплены экспериментальные данные... Вот и изучайте соотв. работы, в сети есть несколько дисеров по теме, или проводите собственные исследования.