Автономная энергоустановка AuKW

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот, что там написано на самом деле:
"Тогда каждый сантиметр квадратный подложки может стать основанием для источника мощностью 100 Вт..."
Источника электричества, естественно.
А т. к. Виноградов пишет:
"Необходимым условием работы источника будет следующее: потребуется хорошо обдувать плату окружаю-щим воздухом, чтобы в микросхемы передавать теплоту из окружающего воздуха или другого объекта, чтобы микро-схемы не «замерзли». Снижение температуры микросхем на плате преобразователя теплоты в электрический ток приведѐт к снижению выходной мощности."
Отсюда ясно, что это тепловой насос и для него действительно нужен подвод тепла.
Не надо переводить дискуссию в режим перебрёхивания...

 

Известно, что кубометр воздуха при дельте 1*С содержит 0,34Втч.
Пусть дельта =10*С. Тогда для получения мощности 100Вт надо 30 кубов воздуха в час. Это даёт обыкновенный вентилятор с потребляемой мощностью примерно 10Вт.
Заодно вычислим и СОР: 100Вт/10Вт=10.

 

Виноват... был, что называется "из горлышка, с устатку и не евши...", перевозбудился...
Только мне кажется, что "тепловой насос" немного не то.
Тепловой насос имеет конечным результатом тепло, у Виноградова результат - электрический ток.
Всетаки преобразователь тепла в электричество.

 

Ну, и раз уж я начал анализ цитат Виноградова, то продолжу.
"Конструирование силовых полупроводниковых приборов показало, что через один сантиметр квадратный можно с температурным перепадом в 30 градусов передавать тепловую мощность в 100 Вт. На плате площадью один метр квадратный можно установить 10 тысяч микросхем и их суммарная выходная мощность составит 1000 кВт. Для обдува такой платы воздухом потребуется вентилятор мощностью менее одного киловатта."
Т. е. (со слов Виноградова), реальная дельта может быть 30*С.
Тогда для 1000Вт получаемой мощности нужен обдув (накачка тепловой энергией) 100 кубометров воздуха в час. Это, в принципе, тоже довольно слабенький вентиляторишка мощностью 20Вт.
Тогда СОР=50 (теоретисиськи).
Но, лично я считаю, что такая дельта для бытового применения сильно завышена.
Реальная будет гораздо меньше.
В общем, на вскидку, реальный СОР около 10 и то - не в самые морозы. Речь, естественно, идет об установке системы на улице. Не брать же тепло из дома...
Хотя, если цена киловаттчаса отопления в разы ниже цены электричества, то в морозы можно брать тепло и из дома (от системы отопления).
Солнце днем зимой тоже поможет.
В общем, нормальная система - надо делать!
Кстати, летом в жару вентилятор не будет давать системе перегреться, что тоже важно, ибо она по логике зимней эксплуатации должна стоять плоскостью к солнцу.

 

Ну, вполне можно согласиться. "Насос" в том смысле, что качает энергию из окружающей среды.
Пусть будет ТЭП...

 

@Андрей-АА
Описанный в статье эффект мне немного известен, но он настолько мал, что я практически никогда его не учитываю.
Я наблюдал похожий эффект - ионистор на 3000 Ф после заряда до некоторого напряжения (около 1,5в) отключенный от зарядного устройства и оставленный лежать на столе, через неделю показал напряжение немного больше, чем когда был отключен.
Получается, что за неделю он не разрядился, а наоборот зарядился.
Однако, через 3 месяца проверка заряда показала, что он таки разряжается, а данный эффект похоже связан с очень медленными химическими процессами происходящими в ионисторе.
Вообщем, эта тема не очень интересна.
Вот когда будет готовое устройство, тогда и можно о чем-либо говорить.

Здесь ещё было забавное видео с магнитами.
Это интереснее.

 

Не согласен!
Один отрицательный эксперимент не может перечеркнуть ни одного положительного у Виноградова. Обычная логика.

 

Кстати, у Виноградова, насколько я понял, речь идет, в основном, о полупроводниковых ТЭП, а там нет никаких "химических" процессов.

 

Вот не могу не написать, прочитав Ваш очередной маразм.
При чём тут река и разгон воды в реке? Сие выражение мог написать только человек принимающий сильнодействующие лекарства. Технически грамотный человек до такого маразма бы не опустился.
Вы КПД чего измеряете?
Реки ?
ГЭС ?
Если ГЭС, то ГЭС это комплекс сооружений, плотина, водоводы, турбина, генератор.
Вы конкретно чего КПД считать будете ?
А интересо, это какие такие другие законы ?
Есть такая наука, называется ГИДРАВЛИКА, Вы прежде чем считать поучите, а то получится как с воздухом +/- в 10 раз.

Может для Вас будет новостью, но ГЭС это не источник энергии, а преобразователь, а источником энергии является как раз та самая река. Вы КПД реки собрались считать что ли?

Так вот Вам правильно написал форумчанин ЛЁХА,ниже читирую:

"Попробую снять у вас спазмы по поводу кпд ГЭС, предельно просто "на пальцах".
Кпд - это отношение полезной мощности на выходе к мощности на входе. На выходе у ГЭС понятно что. На входе у неё мощность известного количества воды, падающей с известной высоты. Нужно лишь разделить первое на второе, и получится кпд ГЭС. И увы, он будет гораздо меньше 100%, чем хотелось бы."

Всё предельно понятно и не надо изобретать велосипед, энергия падающей воды (зависит от перепада высоты и диаметра водовода) преобразуется с помощью гидротурбины (зависит от конструкции и размера) во вращательное движение. Сколько энергии на входе, посчитайте и мощность генератора на выходе тоже и КПД ГЭС уверяю Вас будет меньше 100%.
Что Вам ещё не понятно, это же просто посчитать. Что не знаете как ?
Есть такая штука ГУГЛ называется, попробуйте попользоватся. Вы же там берёте данные для своих исчеслений ?

 

Вот и я удивляюсь какой КПД Вы пытаетесь посчитать в "пузырьковой установке" ?
Вы пытаетесь меня убедить, что "вечных двигателей" нет? Но они есть! Простейший пример - ГЭС!
А "пузырьковый двигатель", также как и ГЭС, является гравитационным двигателем, т. е. использует энергию гравитационного поля Земли (это к вопросу о том - откуда энергия).
И если Вы хотите "по честному" посчитать КПД "пузырьковой установки", то Вы должны брать отношение "полученной" энергии к "полной" энергии циркулирующей в системе. А это отношение будет весьма далеко и от 100% и от насчитанных Вами 600...

Если уж на то пошло, то "источников" энергии как таковых вообще не существует (закон сохранения энергии запрещает). Есть только "преобразователи" из одного вида в другой...

А падает эта вода с "известной" высоты сама собой? Или ее "зеленые человечки" разгоняют?
Или может быть сам "форумчанин ЛЁХА" прикладывает нереальные усилия по ускорению воды при падении вниз?
Приведенный пример не показывает "честного" расчета КПД, - в этом расчете не учтена "полная" энергия, которая циркулирует в "круговороте воды в природе", который изучают где-то в 3-м классе.
А умение пользоваться ГУГЛОМ - оно да, полезно...
P. S.
Оценку Ваших опусов оставлю на Вашей совести...

 

Кстати, я поизучал учебник для вузов, называется "Компрессорные машины".
Да, у меня получились другие данные, чем по ТТХ производителей.
Например, чтобы получить 1 м3 воздуха при давлении 1 атм (атмосферное +1 атм), необходимо затратить 87,8 КДж, при КПД компрессора 0,9.
Этот же кубометр, при всплытии с глубины 10 м, произведет работу 147 КДж. В этой цифре не учтены гидравлические потери на перемешивание воды (которые могут быть весьма малыми) и потери в механических частях системы, которые тоже можно сделать не сильно большими...
Для меня, на самом деле, загадка, каким образом немцы собираются отдать потребителю 5 КВт при такой скромной по размерам установке? По моим прикидкам более реальной цифрой будет 2-3 КВт.

 

Мужики, кончайте понтоваться и препираться. Не серьёзно как-то...
Вопрос - откуда берется первичная энергия весьма интересен. Пока что додумался до того, что первичная - гравитационная, а остальное - лишь преобразование...
Как считаете?

 

Я не уверен. Чтобы заявлять "первичная - гравитационная", неплохо бы понять, что же такое гравитация?
Пока высоколобые ученые не пришли к единому мнению в этом вопросе. А сообщение о якобы найденном "бозоне Хиггса" попахивает ... в общем нехорошо попахивает...
Невольно хочется задать сакраментальный вопрос: каким образом частица, массой примерно в 100 масс протона и примерно в миллион раз больше массы электрона до сих пор ухитрилась быть необнаруженой?

 

Да ладно Вам... Пусть его пишет. Зато как занимательно...

Возвращаемся к основополагающему и самому главному вопросу? От которого нада "танцевать" установку: "Откуда там берётся энергия?"

 

Так вроде уже ответил пару раз: оттуда же, откуда и в ГЭС, - гравитация работает.
Почему падающая вода у вас не вызывает вопроса "откуда энергия", а всплывающий поплавок вызывает? В чем принципиальная разница?
Конечно, я понимаю, что некоторое различие с ГЭС есть, - для ГЭС не приходится возвращать рабочее тело (воду) в исходное состояние, она возвращается сама и "беззатратно" для нас, под воздействием солнца.
А в этой установке приходится тратить часть энергии на поддержание процесса. В этом смысле пузырьковая установка "хуже", чем ГЭС. Зато может быть установлена в любом месте и гораздо компактнее любой гидростанции. Математика уверяет, что это возможно...
Вышесказанное, разумеется ИМХО, на истину в последней инстанции не претендую..