В защиту "тяжелого" каркаса, от любителя, который будет строиться на "платформе"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот так и выходит, - люди в Америке не бедные, миллионеров хватает, а строят по привычке классический каркас.
Не желают жить массово в "домике Фродо".

зы/ извините, в "домике от Фродо".

 

К примеру, вот каркасник моего соседа.

 

[

Ключевое слово - классический. Современный фахверк (не по внешнему виду, а по строительной логике) отличается от классического, приблизительно также, как строительство из шлакоблоков от монолитного ж/б каркаса.

Еще раз. Я никому ничего не хочу доказать - просто пытаюсь рассказать, как это работает.

 

Тогда, вместо тысячи слов, дайте хотя-бы одно фото.
Правильный каркас из бруса - это эстетика, и ничего кроме эстетики. За который заказчик переплачивает, иногда в 2 раза. Я и сам неравнодушен к этим брутальным формам. Но от кого защищать брусовый каркас? От разумно-достаточного застройщика?
Вы, как человек, отмеченный печатью интеллекта и профильного образования, начали бы лучше с начала, т. е. с фундамента. Обычный не годится, большие точечные нагрузки, не так ли. Какой фундамент, схемы армирования, марка бетона. УШП в пролёте, целая секта сразу удалит вас из закладок. Я вот считаю правильным распределять нагрузку на фундамент через частокол стоек и силовую обшивку. Не дороговат ли получится правильно рассчитанный фундамент под брус?

 

Хочется сразу вас немного поправить, пока не дошло дело до драки

Исходя из того, что вы уже написали и как лично я (и вероятно не только я) это понял, возникает некоторое недопонимание, которое и будет приводить к спорам до кровавых соплей в этом вопросе

Судя по всему, говоря о "тяжелом каркасе из бруса" вы как раз таки говорите о премиум сегменте (Джоли, Рублевка, дома в кино и т. п.) - это как раз технологии типа тимберфрейма, фахверка в его многочисленных современных реинкарнациях и т. п. тут вам как раз карты в руки, какие еще они есть.

Ключевое отличие всех этих технологий - это то, что массив бруса всячески выпячивается что в интерьере, что в экстерьере. То есть он ВИДИМ невооруженным глазом уже после того как постройка дома завершена на 100%.

Что можно сказать по поводу подобных домов?
Красиво, круто, дорого, бесподобно и т. п. - абсолютно согласен, самому такие дома очень нравятся. В таких домах можно не говорить о технологичности, удобстве и скорости строительства, цене вопроса, энергоэффективности и т. п.
Они не для того строятся - они строятся исключительно из за хотелок и изобилия ден знаков, позволяющие удовлетворить хотелки

Но при этом, есть и другие "тяжелые каркасы", про которые вы пишите

В этом случае, это тот же самый обычный каркасный дом, где вместо досок в большом количестве используется массив бруса, причем естественной влажности. В углах, стойках, обвязках, лагах и т. п.
Потом это все тупо зашивается со всех сторон, и никто этой "красоты" не видит.
То есть это тот самый РСК, который не имеет ни одного преимущества перед современной "досочной" технологией. И так же он имеет мало общего с домами на рублевке и особняком Джоли

Вы же сейчас, все смешали в одну кучу "тяжелых каркасов" - хотя эти две категории, не смотря на использование массива дерева в качестве силовых элементов, имеют между собой столько же общего сколько мусульманство и христианство - и то и другое зародилось на ближнем востоке

Собственно, если вы как можно быстрее не расскажете о разных категориях "тяжелых каркасов", чтобы не было путаницы, то тема с 100% вероятностью превратится в срач

Потому что вы будете говорить о "тяжелом каркасе" мысленно подразумевая особняки на рублевке, а читающие будут думать про "предложения многочисленных фирм и фирмочек" строящих РСК.
Чем это закончится, думаю вы и сами догадаетесь

 

Спасибо всем за конструктивную критику.

Действительно, прежде чем рассказывать дальше, предлагаю определится с терминологией.
В чем, в моем понимании, принципиальная разница "тяжелых" и "легких" каркасов, кроме размеров используемых элементов. На мой взгляд, разница в передаче усилий - в тяжелом каркасе большой шаг стоек, относительно небольшое количество высоконесущих элементов и нагрузка передается через небольшое число сопряжений, передающих, соответственно большую нагрузку. В "легком" каркасе нагрузка "размазана" по всей конструкции - шаг элементов небольшой, соединений много, и каждое из них несет относительно небольшую нагрузку.

Определение не универсальное. Если ориентироваться на него, то получается, что классические виды фахверка (халф-тимбер, коломбаж), имеющие небольшой (60-100 см) шаг стоек и балок, к тяжелым каркасам не относятся. И, вот неожиданность, не относятся к "тяжелым" каркасам разные-всякие Русские Страшные Каркасы. Выводить и тех и других в какой то отдельный тип не считаю нужным, так как каких либо преимуществ они не имеют, а соединяют недостатки обоих рассматриваемых типов каркасов, так что пусть это будут "легкие" каркасы с зачем то увеличенным размером строительных элементов.

Добавлю, что материал элементов "тяжелого" каркаса для моего повествования не принципиален. То, что я написал выше, о том, что тяжелый каркас можно делать из бруса ЕВ, не значит, что из него делать нужно. Стойки могут быть как из "лохматого" бруса, так и из клееного, из сплоченных досок etc, а в роли балок выступать как сплошные балки, так и клееные, из сплоченных досок, да хоть фермы.

Важен сам принцип - элементов мало - соединений мало - большая нагрузка на соединения.
Соответственно из классических каркасов к "тяжелым" относится только Хэви Тимбер Фрейм.

Что касается отделки и внешнего вида, то совершенно не принципиально - будут ли видны элементы каркаса. Можно сделать их видимыми со всех сторон можно только изнутри или только снаружи дома, можно закрыть стойки и оставить видимыми только балки, можно, вообще, частично ли полностью вынести стойки каркаса за пределы дома и использовать как основу для веранды/навеса/ патио.

 

Ну слава богу, хоть с чем то начали разбираться.

Вот здесь у вас прослеживается большая ошибка.
В описанном вами принципе передачи большой нагрузки через небольшое количество соединений, необходимо крайне высокой качество материала. Если например в классическом "американском" каркасе попадется одна "хилая" стойка, то в целом на каркасе это не отразится, если такой стойкой окажется несущая стоевая например тимбер фрейма, то он просто рухнет при первой же повышенной нагрузке. Не говоря уже что если брус ЕВ, то вероятность увода соединений и соответственно геометрии всего здания очень высока.
Поэтому никаких "лохматых" ЕВ брусьев

Все что вы описываете, это здорово, но это все дороже классики. Т. е. как бы говорить в таком случае о "защите тяжелых каркасов" не уместно, их строят мало не потому что предвзято относятся, а просто потому, что это мало кому доступно.

 

Изначально, про ЕВ стойки было спорное утверждение, поэтому соглашусь.

Все-таки стоимость каркаса составляет 10-15% стоимости дома, не больше. Т. ч. в масштабе трат на весь дом, переплата может оказаться не слишком принципиальной.
Кроме экономических есть и соображения рациональности. Например, если часть первого этажа представляет собой веранду или навес для автомобилей (крайняя форма этого компоновочного решения ниже), которые лучше строить на "тяжелом" каркасе, то, возможно не стоит соединять два разных типа каркаса, а построить весь первый этаж на "тяжелом".

 

Давайте сделаем несколько экономических прикидок.
Возьмем гипотетический дом на 100 кв. м. на фундаменте типа плита. Специалист по тимбер фрейму arturbek в своей теме приводил примерную методику расчета объема бруса, это 11 кубометров на 100 квадратов. Думаю что это можно применить и к другим как вы говорите "тяжелым каркасам", в конце концов суть у них примерно одна. Если такой дом строить по "американке", то по опыту многих строек описанных в этом разделе доски уйдет примерно в два раза больше, т. е. около 22 кубометров. Но доску (безусловно сухую строганную) мы сможем купить по цене 13-15 т. р. за куб, а брус необходимого нам качества будет стоит до 30 т. р. а то и выше (это либо клеенка, либо заказной распил, сушка и калибровка массивного бруса, что собственно никто практически не делает). Т. е. если сравним два типа каркаса по стоимости то будет либо паритет либо небольшое удорожание на тяжелом каркасе. А теперь прикидываем, что "американка" у нас полностью готова к утеплению и отделке, а вот "тяжелый каркас" необходимо дополнять элементами стен для утепления, внутренними перегородками, элементами кровли и т. д. И все это идет уже сверху стоимости.
Далее, для работы с доской нам необходимы пила, молоток и две руки, даже какие то специальные навыки не сильно требуется, главное уметь смотреть и понимать картинки схемы и описания) А для работы с брусом необходим как более широкий ассортимент инструментов, так и наличие спецтехники на этапе подъема конструкций, а так же серьезные плотницкие навыки для выполнения сложный соединений, ну и в одиночку тоже практически не реально работать. Типовую "американку" можно построить и без проекта, просто по табличкам из нормативки, а вот с "тяжелым каркасом" это не выйдет, всегда будет нужен индивидуальный проект и расчет (весьма не бесплатное удовольствие) И все это идет плюсом к себестоимости "тяжелого каркаса".
Т. е. конечно посчитать точную разницу без проектов не получится, но то, что массивный каркас всегда будет дороже обычной платформы думаю очевидно.

И вот тут опять приходим к сложным архитектурным формам, которые свойственны дорогим домам и не применяются в простых. Поэтому повторюсь, защищать "тяжелые каркасы" можно только от самих "тяжелых каркасов", ибо рынок они не захватывают потому что дороги.
В общем я не простив красивых массивных каркасов, и будь возможность с удовольствием построил бы себе тимбер фрейм, но фактор стоимости вносит коррективы)

 

Вертикальная и горизонтальная устойчивость деревянного каркаса.
Или, почему черновые полы межэтажных перекрытий надо делать из OSB.

Тема будет интересна и строителям платформенных каркасов.
Что такое горизонтальная и вертикальная устойчивость. Горизонтальная знакома всем - это способность каркаса противостоять боковым нагрузкам - ветровой и случайным, которые возникают из-за неравномерных нагрузок и других причин. Как её обеспечить - всем известно - с помощью укосов, жестких на сдвиг плит или диагональной обшивки каркаса.

С расположением элементов жесткости тоже все более или менее понятно. Жесткие плиты на сдвиг плиты (ОСП, фанера, етс) обеспечивают ее в любом случае, укосины надо ставить в углах, и дополнительные через каждые 25 футов (7,5 метров), если длина стены превышает эту величину.

Но, кроме вертикальной устойчивости существует еще и горизонтальная. Это связи жесткости, которые противостоят боковым усилиям в плоскостях крыши и перекрытий, и через вертикальные связи передают их фундаменту. Поясню на примере. Даже если укосины расставлены правильно, но перекрытия не жесткие на сдвиг, при неравномерной нагрузке не исключена такая ситуация (вид на перекрытие сверху)

Почему так может произойти. Рассмотрим самый простой случай. На середине крыши расположено одинокое слуховое окно. Возле него, обязательно, будет снеговой мешок, массой, например 300 кг (для Московской области, со средней снеговой нагрузкой 180 кг\м2 - более чем реально). Даже если стропильные конструкции вообще не передают распор на стены, на обвязку стены начнет действовать боковая нагрузка, зависящая от угла действия силы, доходящая до 200 и более килограмм. Верхняя обвязка под перекрытиями начнет работать как балка, не только в вертикальном, но и в горизонтальном направлении. Если брать сечение обвязки 100 х 150 мм, ее прогиб, при длине стены 6 метров составит 15 мм. Если стена длиннее, то величина деформации будет расти и расти нелинейно. Разрушение каркаса это точно не вызовет, однако на отделке, особенно с применением штукатурки может сказаться не лучшим образом.

Как с этим бороться - в общем понятно. Или добавлять поперечные, жесткие на сдвиг перегородки, или сделать жестким на сдвиг перекрытие, применяя для черновых полов ОСП или диагональную обшивку.

Уже поздно, завтра расскажу не о проблемах, а о возможностях, которые дают жесткие на сдвиг перекрытия.

 

Меня постоянно преследует мысль, что мне чего-то недосказали и я все время теряю предназначение, и смысл этой темы. Кто-нибудь мне пояснит, для чего она?

 

Я сделал большую ошибку, что не выдал все что нарыто сразу, а поспешил, и стал выдавать кусками. Надеялся что комментарии поведут по более верному пути. Сейчас логика повествования все больше теряется.
Смысл был в том, чтобы рассказать тем, кто имеет возможность строится на "тяжелом" каркасе, на какие грабли они могут наступить, и рассказать тем, кто хочет строить РСК как, на самом деле нужно делать.

З. Ы. Я все время очень многое не договариваю. Виноват недостаток времени.

 

Вы имеете опыт построек одних и других типов каркасников? Обладаете знаниями нормативов и правил их построения? Я просто интересуюсь, что вас подвигло выдвинуть себя на преподавание таких лекций, не имея для этого никакой аудитории ? Нет, я вовсе не против. Дело, несомненно, Ваше личное. И каждый волен открывать любую тему в профильном разделе. Только я не пойму для кого Вы ее открыли, поскольку не вижу нуждающихся в подобного рода теме. То есть, Вы декламируете все в пустоту. Что-то заставляет меня думать, что и дальше участников в ней не прибавится...

 

Нет.

Да, но явно не в полном объеме.

Я и не планировал её продолжать, если не будет отклика на первое сообщение. Отклик был, но, в основном, связанный с недосказанностью. Как только было дано четкое определение "тяжелого каркаса", число комментаторов резко снизилось. Вещать в пустоту я не планирую, отвечу на оставшиеся комментарии вопросы и на сём закончу.

 

Мы просто не совсем понимаем что вы хотите донести) Т. е. пообсуждать тяжелые каркасы тут никто не против, но вектор обсуждения вы пока как то не задали. Просто на форуме есть несколько тем по таким каркасам, там подробно описывается практическая реализация, а здесь пока сферическое теоретизирование.