1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Немного рассуждений

Тема в разделе "Цокольные этажи, подвалы, подполья", создана пользователем ИгорьДубских, 25.02.15.

  1. ИгорьДубских
    Регистрация:
    02.10.12
    Сообщения:
    96
    Благодарности:
    27

    ИгорьДубских

    Живу здесь

    ИгорьДубских

    Живу здесь

    Регистрация:
    02.10.12
    Сообщения:
    96
    Благодарности:
    27
    Адрес:
    Пермь
    Немного рассуждений
    Готовлюсь к строительству и просмотрев много тем возникло несколько вопросов по устройству фундамента.
    итак принято решение строить дом из газобетонных блоков на заглубленном (цокольном) фундаменте
    не хочется, но немного холивара..для снятия вопросов почему принято такое решение и почему цоколь а не другой вид фундамента..(Прошу не обсуждать принятый мной вид фундамента)
    возможно другие виды и немного дешевле, но добавив чуток денег, получаем еще один этаж, который можно использовать для многих целей...и получаем удобства для монтажа и обслуживание техн. сетей... p. s. применимо для сухих грунтов, иначе будет дорогая гидроизоляция


    смотрю на то КАК многие делают армирование фундаментов и не могу понять для чего ТАК армируют...
    в комплексе материалов который называют железобетон каждый из элементов отвечает за свою функцию... бетон за сопротивление на сжатие, а арматура за работу на растяжение...(это д. б. известно строителям) хорошо видно на примере плит перекрытия http://www.gbk1.ru/img/img.php?r=536016519&id_img=157 где армируется нижняя часть плиты
    итак для для подвала получаем такую схему армирования
    [​IMG]

    по рисунку видно КАК действуют силы на подземную часть фундаментов и исходя из этого достаточно только одной вертикальной линии армирования, ближе к внутренней части фундамента (как на рисунке) и две горизонтальные линии армирования по низу и верху фундамента для компенсации (в случае возникновения) сил изгибающих стену фундамента в вертикальной плоскости

    если я не прав прошу указать в чем.
     

    Вложения:

    • Новый точечный рисунок (2).jpg
    ИгорьДубских , 25.02.15
    #1 + Цитировать
  2. demetrodon
    Регистрация:
    09.12.11
    Сообщения:
    1.432
    Благодарности:
    830

    demetrodon

    Живу здесь

    demetrodon

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.12.11
    Сообщения:
    1.432
    Благодарности:
    830
    Адрес:
    Новосибирск
    ИМХО:
    при этом опирание плит перекрытия осуществляется только по двум сторонам, а если плиту в середине пролета подпереть, то могет и треснуть... А в подвале всегда есть (и даже должны быть) внутренние стены (или контрфорсы) и, в местах их примыкания к наружным, по аналогии с плитой, будет трещать ток не сверху, а снаружи... Защемление плит перекрытия, со слабым верхним армированием, недопускается, и если рассматривать стену фундамента по аналогии с перекрытием, то плита (стена) защемлена со всех сторон.
    И уж если проводить аналогию с перекрытием, то не с заводскими плитами, а с монолитным перекрытием, а оно армируется двумя сетками.

    В общем... в теории армирование с наружной стороны вроде бы нужно, хотя можно и снизить (больше шаг или меньше диаметр) но будет ли значительная экономия? А вот технологичность снизится...

    Хотя на практике, например в Канаде, и в одну сетку (ток посередине) делают!

    https://www.forumhouse.ru/threads/90163/

    269056_28762.jpg
    269231_28787.jpg
     
    demetrodon , 27.02.15
    #2 + Цитировать

Смотрите также