Сравнительный тест утеплителей Шелтер, Rockwool, Flaxan

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Хочу заметить что толщину волокон измеряют в микрометрах точно также как охват талии в сантиметрах. Текс, как и ден, к "толщине волокон" никакого отношения не имеют, а имеют к такому игривому понятию как "линейная плотность", которое показывает сколько метров или километров волокна можно сделать из 1 г вещества. Фиглярский надо сказать показатель.

Вот например про Тинсулейт известно что максимальный диаметр его волокон составляет 5 мкм, а средний - 3 мкм. Этим он имитирует подшёрстный пух в зимней шубке животных и птиц, а например у холлофайбера толщина волокна 20-30 мкм и оно имитирует ость северного оленя. Так ведь животные греются не за счёт ости, а за счёт пуха, который у них осенью отрастает, а к лету выпадает, а ость держится очень крепко несколько сезонов.

Какова толщина волокон, которые Вы используете при производстве своих ват? Вы ведь волокна покупаете, а не производите, как впрочем все остальные производители полиэфирных ват.

Я задавал этот вопрос очень многим "производителям, но они ничего кроме тексов и денов из себя выдавить не могли. Можно поступить проще и положить волокно под микроскоп и посчитать эти самые 22 мкм, а то и больше.

В этом смысле нужно иметь в виду что ПЭТ-волокно сделано из ПЭТ, а его плотность, та самая которая в г/см3, в 2 раза меньше плотности базальта. Это значит что при равной толщине волокна ваты базальтовой и ваты ПЭТ и при равном количестве волокон в единице объёма ваты ПЭТ будет весить в 2 раза меньше. Т. е. 20 кг/м3 ПЭТ ваты по соотношению объёмов волокно/воздух равно 40 кг/м3 базальтовой вате.

 

3М имеет несколько видов утеплителя. Их объединяет способ формирования холста. Который они, почему-то, считают лучшим в мире. Но никак не могут объяснить почему их утеплитель нужно армировать спанбондом. А вообще-то Thinsulate лучше всего подходит для разовых прокладок при транспортировке стеклянной посуды (например).

 

В процессе работы к нам обращались многие покупатели с запросами о таком продукте с целью его применения в горизонтальных конструкциях. Это позволит экономить средства.
Пересмотрев технологическую линию, мы организовали отбор смеси из коротких волокон для этого продукта. Материал сохраняет свойства утеплителя из матов и одновременно существенно дешевле. В производстве второй год.

 

@Россиянин, подскажите еще, какая плотность получается у этой засыпки? И в каких пропорциях компоненты в нее входят?
И еще вопрос, с сайта пропал флаксан микс, он еще производится? Если нет, то какие есть аналоги в плане негорючести?

 

Сказал Вам спасибо за это сообщение.
Именно Вашего уточнения - где и как применять результаты теста и не хватало в самом тесте. Хорошо, что хоть на 7 странице это сказано.
Надеюсь, что мои расчеты, пусть даже и немного с другим набором утеплителей, которые я привел выше в этой теме, тоже помогут кому-то сделать правильный выбор.

 

Плотность уточню и сообщу. Предварительно где-то 60 - 70 кг/куб.м.
Пропорции компонентов те же: 50% взморник и 50% лён.
Лавсан практически отсутствует. Хотя может затеряться в смеси.

Производим сейчас именно MIX. http://www.tira.su/production/zostera/
В мае планируем БРИЗ производить из конопли.

 

Уважаемый "Россиянин" хорошо бы дополнить исходный натурный тест трех утеплителей еще и максимально полным сравнением их же паспортных технических характеристик. Часто это делаю для себя.
Полезно весьма.
Не могли бы Вы указать, как один из производителей (или единственный производитель?) Флексгана, где их можно посмотреть по этому утеплителю. Это интересно не только мне.
К сожалению в тех ссылках, что Вы мне дали в личной переписке, этих данных крайне мало. Меньше даже чем у критикуемого Вами Шэлтера.
Я нашел только диапазон (?) плотностей, коэффициент теплопроводности и цену и немного (уж извините невнятных) данных по пожароопасности. Маловато для сравнительного анализа.
Мне лично хотелось бы видеть точные данные (классы) пожароопасности,
теплоемкость,
паропроницаемость,
воздухопроницаемость,
зависимость коэффициента теплопроводности от условий эксплуатации (А и Б, например),
какие то данные по усадке в вертикальных конструкциях,
Да и еще какие связующие используете.
Например для Флексгана с коноплей - наиболее интресный на мой взгляд продукт. Хотел бы и сам его использовать.
Но мало информации.

 

Готовы Вам предоставить образец для этой полезной для Вас работы.
Реальному покупателю дотаточно информации на нашем сайте.
Мы разрабатываем и производим утеплители, а не красивые бумажки.
К тому же все материалы не новые, а использовались в утеплении столетиями.

Посмотрите ещё раз внимательно. Там же написано Г4. Для свойств воспламеняемоти - видеоматериал. И т. д.

Насколько я помню Вы писали, что уже использовали в качестве утеплителя Шелтер!

 

Я как раз тот самый реальный покупатель. Не производитель. Не дилер. Не продавец. Самый что ни на есть реальный. Много не куплю, но реальный все равно.
И позвольте мне самому решать - какую именно информацию от производителя просить.
Если ее нет. Так и скажите. А не учите жить. И не предагайте образец для самостоятельного изучения. В моем личном распоряжении нет никаких лабораторий и прочего, что нужно для изучения.

По пожароопасности. Кроме класса горючести есть еще три класса пожароопасности, в частности такой важный как класс токсичности продуктов горения. С ними как? Тоже нам не нужно знать?

Да Шэлтер Эко Премиум я действительно использовал. Замечаний не имею. Но надо правильно и к месту его применять. Об этом где-нибудь напишу отдельно.
А утеплитель из льна или конопли действительно хотел купить, не получилось, вот вроде появился производитель (Вы), и снова облом - вместо информации - снова страна советов.

 

Вся информация по продукту, регламентируемая законами РФ, есть в свободном доступе.
Для капризных покупателей предоставляем любую (какую пожелают) дополнительную, но за их счёт.
Беда в том, что Вы даже не потенциальный покупатель.

Очень просто. Состав продукта известен. Он в открытом доступе. Продукты горения растительных волокон тоже в открытом доступе. Лабораторий в Вашем распоряжении нет.

Народная мудрость гласит: "И не надо бабушку лохматить"!

 

Несмотря на несколько хамоватый стиль ответа, все же кое какую информацию, увы не полную, удалось по Флэксгану извлечь с сайта производителя и указанных им дилеров.

Если у "россиянина", который заявляет о себе как о представителе производителя Флексгана, есть какие либо точные данные по нижеследующим вопросам - было бы интересно с ними дополнительно познакомиться.

1. В каких законах приведен точный перечень параметров утеплителя, которые производитель обязан сообщать?

2. Имеются ли какие-либо испытания строительных конструкций, утепленных флексганом, на пожаростойкость? Т. е. что либо типа - скорости прогорания слоя утеплителя в пламени горелки, время разрушения строительных конструкций, утепленных флэексганом, при пожаре, и т. п.

А я пока перейду к тому, что обещал - приведу по всем рассматриваемым в данной теме утеплителям собственный исключительно теоретический тест - сравнение их технических параметров.

 

Провел заочное (по имеющимся в интернете данным) сравнение характеристик утеплителей, о которых шла речь в данной теме.
Правда вместо Шелтер Стандарт - взял Шелтер Премиум, поскольку немного с ним работал и добавил еще эковату, исключительно потому, что как раз для динамических характеристик утеплителя (типа скорости остывая) - она наиболее интересна.
Полное сравнение приведено в прилагаемом файле.
Сравнение исключительно субъективно. Все веса и оценочные величины баллов за тот или иной параметр я применял собственные. Прошу за них не критиковать. Не нравятся - задавайте свои.
Т. е. если Вы в приложенном файле зададите собственные приоритеты - то получите свое ранжирование.

Общий итог такой: больше всего баллов у меня набрала эковата - 69 из 92 возможных,
на втором месте Флексган - 50 баллов, потом Шелтер Премиум - 46 баллов и Минвата - 44 балла.

Подробно, что и как считал - не пишу - можно и лучше увидеть это в файле, но на конкретные вопросы конечно отвечу.

Да и последнее. Для личного использования в совсем индивидуальном строительстве можно проигнорировать отсутствие тех или иных данных и просто на интуиции взять натуральный например утеплитель. Для себя я скажем готов так поступить.
Но для компаний, которые сами строят и проектируют - крайне важна полнота информации. И вот здесь на первом месте С БОЛЬШИМ ОТРЫВОМ компания Rocwool.
Так кое-что есть у производителей эковаты.
По Шелтеру и Флексгану - можно сказать количество необходимой информации пока еще на околонулевом уровне.

 

Что сделаешь. "С волками жить по волчьи выть"

В российских.

Уважаемый теоретик, мы производим утеплитель.
Строительные конструкции у каждого заказчика свои. Он и проводит их испытания. Мы можем предоставить утеплитель для этих целей. И, кстати, рекомендовать лаборатории сертифицированные. Наверняка у наших постоянных покупателей есть результаты таких испытаний. Но, они их оплачивали. И, скорее всего, результаты этих испытаний используют для работы со своими потенциальными клиентами. Конкуренция!

 

Да вы правильно - заметили - в некоторых вопросах предпочитаю быть теоретиком. Например пожар хочу изучать только в теории.
http://rus-ecovata.ru/pozharobezopasnost.html
Это ссылка на испытания эковаты на пожаростойкость. Мне это было интересно. Полагаю другим участникам форума тоже должно быть интересно. Причем в теории. Чтобы не пришлось проверять на практике.

А провоцировать других на ответное хамство - чем вы уже неуважаемый "россиянин" занимаетесь - не надо.

 

У нас есть именно такие постоянные покупатели. Они предпочитают строить качественные дома и заботятся о своей репутации. Проводят сами испытания конструкций. Не обращают внимание на рекламу обнажённых дев в шубе из базальтового утеплителя.

Зачем тогда вся эта писанина? Нет информации - о каких выводах теоретических речь?
Вы можете понять, что информацию Вам могут предоставить любую, но будет ли она достоверной?
Посмотрите на рекламные щиты! Дамы в шубах из колюче-чешущегося утеплителя, везде птички зелёные, слова вдруг появились "эко" (у тех же производителей). Ответственности никакой. Пиши и рисуй что хочешь! Мы в эти игры не играем. Денег жалко тратить на ненужные бумажки. Наш продукт говорит сам за себя.
Вот Вы не зря же здесь нарисовались. Хотите настойчиво опорочить хороший продукт.