FAQ Противопожарные нормы и СНиП 2.07.01-89. Полное разъяснение по нормам

@SashaM1982, с проектировщиками разговаривайте и с пожарными экспертами

 

[ В регламенте и в обязательных для применениях сводах правил закрепляются некоторые нормы (как правило - минимальные) и закладывается презумпция, что нарушение этих минимальных норм автоматически формирует нарушение чьих-то прав. И тут даже не нужно дополнительно ничего обосновывать в суде, уже предполагается наличие нарушения. Эта презумпция, как и любая презумпция вообще, может быть опровергнута, через экспертизу, естественно: именно так "узканивают" самоволки в суде даже при наличии нарушений градостроительных регламентов - доказывая, что нарушения чьих-либо прав нет, хотя регламент не соблюден]

Позвольте с Вами не согласиться, для суда никакая экспертиза не имеет, ни какой заранее установленной юридической силы и оценивается как и любое другое доказательство по общим правилам, и ни что не мешает суду отнестись к экспертизе критически если в ней будут явное несоответствие действующему законадательству...

 

@JeleznyiFelix, это в кодексах так написано, а по факту, что эксперт скажет, то судья и повторит со словами "у суда нет специальных познаний". А явное несоответствие - через повторную экспертизу или через рецензию

 

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста! Пришло Уведомление о несоответствии допустимым параметрам строительства. Причина пункт 4.14 СП4.13330.2013 - нет 30 м от леса. ЗУ на 100% в зоне противопожарного расстояния от леса. Участок категория: земли населённых пунктов, ври - для ведения садоводства. СНТ образован в 1955 году. Подала в суд, СЗ будет 18 марта. Какие аргументы использовать в суде лучше всего? У кого-либо есть опыт в решении подобного дела?

 

Если бы сосед (ответчик) построил дом на 1.5 м дальше от границы вы бы ничего не выиграли, а так, уж очень много нарушений у него скопилось, думаю инсоляции и нарушений пожарных СП не хватило бы.
Как раз в силу пп. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, нарушений только СП явно не достаточно, нужно реальное нарушение права истца (собственности или законного владения), получается в вашем случае остается только инсоляция, что просто смешно, поскольку в Москве и МО солнца практически не бывает и тем более не понятно как заградительная стена может эту инсоляцию увеличить, тень то останется. В общем смех да и только с российской юстицией.

Еще бы, такую кормушку прикрыли.

Не обоснованное мнение (касательно чиновников я уже написал почему выше). Пример: раньше от лесных насаждений по противопожарным нормам нужно было отступать на 15 м. Потом сделали 30 м (все на федеральном уровне, сначала в ФЗ, потом в СП - а это единые правила для всех). Это что значит лес более горючим стал или пожар от строений вдруг стал распространяться на более дальние расстояния ? Слава богу, эти лесные правила перевели в разряд добровольно соблюдаемых.
Кроме того, на такую огромную страну каких-то единых норм просто не может быть, очень разная везде ситуация.

Право обратиться в суд он имеет, только рекомендательная норма для суда не может являться основанием для удовлетворения иска соседа-поросенка в таком случае, должно быть комплексное исследование вопроса и выявление реального нарушения права, а не мнимое потенциальное нарушение в связи с якобы близкой постройкой (а почему не 200 метров нужно отступать тогда?). Об этом совместный пленум 11/20 и пишет, который выше цитировал один товарищ.

Серьезно? А мне кажется логика была, что чем больше недвижки, тем больше налоговых поступлений. Нет?

Тоже согласен: в приведенном деле у ответчика куча нарушений была. У нас суды так оценивают: собирают две кучи обстоятельств и сравнивают их между собой, у кого куча больше тот и выиграл. Закон им вообще не интересен, даже если закон одну из куч или ее часть обнулить может как доказательственную базу в принципе.

А вот здесь можно поподробнее: почему это главное? С нарушением прав понятно, а вот потенциальную угрозу как определить: 15 метров отступать или 30 метров или может быть заградительный противопожарный барьер построить и это угрозу устранит?

Уведомление в суд оспорьте, вот ссылка по теме (там ищите мои комментарии и выше я об этом писал в этом ответе):
https://www.forumhouse.ru/threads/156179/page-10

• Мое мнение здесь такое: пусть будут все противопожарные СП добровольными, это минимум который вы можете применить и никто потом к вам не сможет прийти и сказать, что вы что-то нарушил. Если же в силу каких-либо объективных обстоятельств (например, узкая ширина участка), вам приходится размещать объект ближе к другому объекту и тем самым пренебрегать положениями добровольных СП, тогда делайте оценку пожарных рисков и план препятствования пожару (или что-то аналогичное), на их основе принимайте меры (доп противопожарные системы, заградительные стены из несгораемого материала и т. д.) и стройтесь сколько влезет. Насколько я понимаю сейчас это так и должно работать, спецы поправьте, если не так.

 

Дело в том, что для одно- двух- этажных жилых домов расчёт пожарных рисков не предусмотрен.
Буду в суде настаивать о рассмотрении границы застройки не моего участка, а всего садоводческого товарищества, как организованной застройки. Соответственно и противопожарные требования применять к СДТ.
Задавала вопрос в МЧС РФ, они передали в институт, который этот СП разрабатывал. Ответ порадовал. С ним и пойду в суд.

 

- поделитесь ?

 

@vedkont,

Вот именно! При таком подходе общие для всех обязательные СП не нужны. Я для чего пример привел про 15 м и 30 м: складывается впечатление, что все эти нормативы принимались от балды и никакого логического обоснования именно такие отступы под собой не имеют.

А люди теперь должны мучатся из-за этого. Возможно ситуацию помогла бы решить индивидуальна оценка пожарного риска в каждом конкретном случае, но не уверен насколько это осуществимо с законодательной точки зрения в нынешних условиях, поэтому интересно мнение здешних экспертов по этой проблематике.

 

Ответили, что СП4.13330.2013 обеспечивает выполнение 123-ФЗ «Техрегламент о требованиях пожарной безопасности». Условия соответствия объекта защиты регламентируются Ст. 6. А техрегулирование - Ст. 4. П. 4.
1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным Законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
4. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

 

@vedkont, спасибо за Ваше мнение, а то у меня уже начался позитивистский синдром

совершенно верно, и поэтому этот "экспертно-правовой" подход неверный
правовое регулирование должно выполняться за счёт чётких и конкретных норм, позволяющих однозначно понять, что допустимо, а что нет, и особенно это важно при градостроительной деятельности, так как она связана с существенными затратами и в случае создания ОКС, и в случае его сноса или реконструкции

здесь тяжело согласиться, так как это стоит денег, и вообще не очень вписывается в относительно свободную индивидуальную застройку

нужны конкретные общефедеральные нормы, обязательные, и не будет проблем, только полноценные, а не как сейчас - это обязательно, а это как бы добровольно, но эксперт запишет

передача правомочий по установлению правил застройки муниципалам - это нонсенс и бред, совершенно избыточный шаг, который привёл к тому, что де-факто даже в пределах одного субъекта федерации в разных районах свои правила, это безумие

 

Елена, вы имеет ввиду, что не существует методологии для расчета пожарных рисков для подобного рода объектов?

А непосредственно для СДТ этот норматив будет меньше 30 м?

Здесь скорее я говорил про добровольную оценку:
- если дом будет близко к границе стоять и есть желание подстраховаться, то перед строительством проводишь такую оценку, тебе дадут список компенсирующих мер.
- Если не сделал такую оценку перед строительством и подает в суд сосед, пожалуйста, провели оценку в рамках спора, на основе оценки принято решение - расходитесь.
- Не дает согласование на строительство администрация из-за не соблюдения противопожарных норм (и такое бывает), пожалуйста, провел оценку - ткнул чиновнику под нос.

Другое дело, что для такой оценки нужна соответствующая методология (методика) оценки, а не набор непонятно кем и когда разработанных СП. А вот методологии, как я понимаю, такой для одно- двух- этажной застройки пока нет. В этом и проблема

 

По конституции все граждане РФ имеют право на жилище. человек купил участок ижс и построил дом, потом оказалось что нарушены какие то пожарные расстояния... Если внести в закон жёсткие нормы с расстояниями, то это будет прямо противоречить Конституции.