Я бы посоветовал поговорить с другим юристом. Одна голова хорошо, а две - лучше. В отзыве есть ссылка на решение Красноярского(?) суда от14.09.2016 номер не смог разобрать. А чего не Испанского суда? У нас кто формирует судебную практику? Правильно, Верховный суд РФ. Вот и заявите ходатайство о приобщении к материалам дела текста вот этого определения ВС РФ https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10323951 Вот тут ответчик говорит, что по ГПК суд не вправе вмешиваться в формирование бюджета. Окей, а по КАС РФ можно? А нужно ли это? Вот вы пишете в исковом "...за счет средств бюджета г. о. Истра..." А вам какая разница какими средствами будет исполнено решение суда? Может они за субсидиями обратятся в "область"? Я бы пункт за чей счёт из иска убрал. Они много понаписали про бюджет. п1 ст130 Конституции, что де ОМСУ сами распоряжаются имуществом и всё такое и суд как бы не указ им в этом вопросе. Тут можно вот что процитировать: от 20 декабря 2010 г. N 22-П Основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач. То есть ОМСУ самостоятельны, но основные их вопросы - удовлетворение основных жизненных вопросов населения. Я думал, что они скажут, что денег нет в бюджете, но они давят на невмешательство. Ну и ладно, хоть и вовсе не не привлекайте денежные средства. Возможно они об этом вспомнят. Тогда вот что: от 9 ноября 2017 г. №2516-О Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 10 октября 2013 года N 1591-О). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры. Вышеуказанное определение очень важное. Из него взято ваше исковое. И на его основе принято решение ВС РФ и по моему делу. Вот ещё важный момент. Ответчик пишет о каких-то мероприятиях в разных деревнях. Вы иск подали о своих участках, а о деревнях пусть голова у прокурора болит. У меня это и было ключевым для Верховного суда. На "деревню" деньги выделены, но ответчик не доказал, что были выделены деньги именно на мой участок в этой "деревне". И вот ещё Если по КАС РФ, то речь идёт о п2. ст62 Истец обязан... 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. Почему? Какими нормами права установлено утверждать ППТ в этот срок? Что мешает утвердить его до конца года? вот ещё. Тут вот даже прокурор подал иск не по кас рф, а по гпк Гражданское дело 2-316/2018 (2-2301/2017 ~ М-2305/2017
Вот за это огромное спасибо, не видел такого... Прям на эмоциях, нужно все переварить. А по поводу адвокатов, мы консультировались минимум с двумя, один писал, другой отдельно читал, и сказали все впорядке.
На сайте ВС РФ почему-то текста решения нет. Мож. сбой какой. Даже про нарушенные права есть. То есть отсутствие дорог и инфраструктуры нарушает права истца, что и подтверждает в своём определении ВС РФ.
Можно и в носу ковырять - бездействия не будет. Там на целую страницу сериал по утверждению проектов планировки и межевания. Инфраструктура и дороги есть? Вот и бездействие. У меня нижестоящие суды какие только определения бездействия не выдумывали. Вот из кассационной жалобы: Но ВС РФ счёл иначе.
Там есть сроки бездействия, но нет срока по исполнению решения суда. Возможно ваш судья уже сделал вывод и осталось только уточнить сроки.
@Ruslan2704, Вот ещё про бюджет смотрите. Они пишут о софинансировании из облбюджета. Как я и говорил выше из искового лучше убрать наименование бюджета. А вот добавить, чтобы построили дороги именно общего пользования - это надо и вот почему Дороги бывают общего и не общего пользования. За вторые придётся платить из своего кармана.
а есть хоть один НПА, который обязывает, чтоб дороги уже должны быть давно? Я таких НПА не знаю, может быть вы знаете? То что по 131фз это является полномочиями властей, а не граждан, совсем не означает, что уже все должно быть, понимаете? Мы же здесь в правовом отделе, и тут ссылка на жизненные принципы не прокатят. В иске четко просят: обязать построить. А ответчик, четко - нарушение прав не доказано. А права истцов как могут быть нарушены, если нет в НПА никаких сроков обязательства? Ведь не мудрено, но участок может быть и в центре тундры, и что, к нему должна быть инфра и дорога? Тем более вроде полевая дорога с недавних пор уже является автодорогой) Потому и спрашиваю ТС - что написано в законе, какие обязательства муниципалитет брал на себя при выделении?
В определении ВС, которое выложили выше, ВС ссылается на 372 приказ минрегиона, где написано выдавать с дорогами и инфраструктурой, либо иметь четкое понимание когда будет построено. Я так понял
Так истец и не заявляет о нарушении сроков. Истец заявляет о бездействии омсу, которое выразилось в неисполнении полномочий дорожной деятельности. Если вот прям на пальцах, то прежде чем участок предоставить он должен быть поставлен на КУ и всё такое прочее. То есть сформирован. Процесс формирования описан в ГрК - от генплана до проекта дорог. Так вот генплан сделали, участок предоставили, а дорог нет. Это как брюки и куртку одеть, а трусы и рубашку - нет. Именно и должна быть. ОМСУ ведь трезвым утверждал проект планировки и межевания? Там про дороги и инфру написано. Кадастровый номер какой? На баллансе омсу стоит? Обслуживается? Не доказывать, а подтверждать. Истец и подтверждает - отсутствие дорог лишает меня права использовать свой участок в соответствии с целевым назначением. Ответчик имеет, что возразить?
и что является исполнением дорожной деятельности? Каким НПА исполнение дорожной деятельности прописано? Вроде бы везде о реализации полномочий и не более? А эта реализация прослеживается из возражений. А разве участка нет на кадастре карте? Каким НПА указывается, что при предоставлении участка должна быть дорога? где указано, что ПП и ПМ должны обязательно выполняться? Где указано, что дорога обязательно должна быть на кадастре состоять? документального подтверждения к сожалению он не имеет, а ответчик как раз: не возражает, а подтверждает суду. что доказательств истцом не представлено. У нас пол страны без дорог. и все строят. Даже вы помоему, еще до суда. дом построили. Я все это к чему - ТС нужно еще готовиться, если попадаться бойцы, придется не сладко, что впрочем беседа и показала.
Я конечно в этом деле ещё не очень, но определение ВС тоже документ. Так вот, ВС в своем определении указал Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.
Согласно ФЗ-257 определение дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (глава 1, ст 3 п. 6). ФЗ 131 к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального (глава 3, ст 16). В этих законах прописана деятельность, то есть совершение определенных действий, а не реализация прав.