Е-САТ фантастика ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так и альтернативы нет... (УВЫ и АХ)
Если "альтернатива" предполагает "два умножить на два будет менее пяти но больше шести" то лучше альтернативой не пользоваться, а пользоваться тем чему уже "более 100 лет"

PS Если Вы не видите фундаментальных ошибок в вашей задаче "про две теории" - сие есть печально.

 

Фундаментальных не вижу, утрировал немного, это есть... чисто "для наглядности" .
А насчет "дважды два" это Вы погорячились.
По факту получается совпадение расчетных(!) параметров с экспериментальными данными именно во второй теории. Поскольку в первой расчетных параметров просто нет.

 

Теория №2 адназначна, ибо она совпадает с экспериментом. Про теорию №1 такого не сказано.

 

Причем, математическую модель обязательно составляют люди, имеющие не более 8-класов образования?

 

Ага. Совсем чуть-чуть.

Вовсе нет. Это как раз иллюстрирует что "ну мы же постоянно этим не пользуемся - значит можно абы как интерпретировать".

А вот и сказано И очень многое. Смотрите, я выделил:

А смешное тут что МОЙ ответ тут был бы таков: "оба или ни одно из перечисленных, потому как фундаментально ошибочно задание" (ИМХО конечно и обсуждаемо)
Аргументы:

• Теория 1 имеет больший "срок жизни", большее количество подтвержденных экспериментов, НО не имеет матмодели. Однако, имеется модель явления экспериментальная.
• Теория 2 имеет математическое описание, которое хорошо согласуется с экспериментальными данными.
• Если экспериментальные исследования в Теории 1 и Теории 2 эквивалентны (имеют целью доказать одно и тоже явление, проводятся с одинаковыми степенями погрешности и достоверности) - то обе эти теории описывают одно и тоже явление НО применимы каждая в своём диапазоне применимости (т.е. верны ОБЕ ТЕОРИИ)
• Если экспериментальные исследования в Теории 1 и Теории 2 выполняются по схожей схеме, порядок ошибки одинаков, НО результаты абсолютно отличаются - имеет смысл проверить на достоверность экспериментаторов и поставить под сомнение обе теории как говорится "до выяснения". Хотя большее сомнение будет вызывать как правило более "молодая" теория

А матмадель... Матмодель - это такая милая абстракция, которая ВСЕГДА подтверждаться должна только экспериментом.

 

Обе теории не могут быть верными, поскольку разные. Одна, условно говоря, "круглая", другая "квадратная".
Экспериментальные данные от теории не зависят, что измерили, то и измерили.
Естественно, что в первой теории тоже есть какие-то мат модели. Но, по мнению самих последователей, "неудовлетворительные".
И эта мат модель как- то сопрягается с экспериментальные данными, поскольку строилась на их основе.

 

Ну смотрю: "имеет кучу экспериментальных данных" (про теорию №1). И что? Что эта куча подтверждает теорию ничего не сказано.
А вот про теорию №2 сказано конкретно:

 

Конечно же эксперименты относятся к одной и той же физической сущности, т. е. пытаются изучить одно и то же.
Какая разница в рамках какой теории проводятся измерения? Результат измерений от теории не зависит. Может зависеть только интерпретация этого результата.
И обе теории не могут быть верными, поскольку разные. Одна из них взаимоисключает другую.

 

Конечно. И даже больше того - замечательно, когда есть возможность провести "решающий" эксперимент, результаты которого невозможно интерпретировать в пользу обеих теорий, т. е. эксперимент однозначно подтверждает только одну из них.
К сожалению "решающий эксперимент" не всегда возможен.

 

Извините за неточность формулировки.
Конечно же любые ошибки в науке надо исправлять. Другое дело, что эта ошибка может долго быть "незамеченной" поскольку именно такими расчетами мало кто пользуется. И исправление или не исправление этой ошибки не приводит к каким-то фатальным последствиям в обычной жизни (типа обрушения крыши аквапарка).
Ошибка в расчете импульсной мощности именно такого порядка. Я лично не могу согласиться с Канаревым, что нужно немедленно переделать все электрические счетчики, чтобы они правильно считали в этом месте. Все равно наши сети не рассчитаны на работу с импульсными нагрузками, а более-менее постоянную нагрузку счетчики считают правильно. Переделать, конечно неплохо, но "не горит".
Надо делать источники питания, которые потребляют "среднюю" мощность, а в нагрузку отдают "импульсную". Тем более, что нынешняя элементная база это позволяет сделать легко.

 

В таблице умножения нет ошибок. Хотя да, некоторые бландинки уверены, что таблица умножения - это высокая академическая наука. Но это их личные проблемы, не более.

Как так "не горит"? Компутеры, оргтехника, многие виды прочей бытовой лектроники, даже лампочки "энергосберегайки" - всё это импульсные нагрузки, и ими напичкан каждый дом. Так шта давно пора писать воззвания к президенту и правительству, а лучше к президентам и правительствам всех стран, ибо это проблема явно планетарного масштаба.

 

Та не надо кипишить... все всё знают... Болие мение новые электроные счётчики эту штуку считают (кроме откровеного шила). Мну это на симинаре в энергосбыти расказывали, разясняли почему при замене счётчиков счёт примерно на 10 процентов больше выходит.

 

О как. Давайте я ещё о чем нибудь поспрашиваю: новые данные задачи появятся. Наверно, те самые - которые "подразумеваются" но которые я должен протилипать и проинтуичить?

Всецело "ЗА". Только есть дополнение: важно КАК измерили и ЧТО измерили.

Наличие/отсутствие матмодели в теории не говорит ни о чём. Вообще.

ДА? А померьте мощность... электрическую. Только я НЕ СКАЖУ КАКУЮ. Активную, индуктивную ... а может там импульсы ...

К сожалению, бывает и такое: до определённого момента объект исследования ведёт себя по теории 1, потом теория 1 - не применима (точнее погрешность будет неудовлетворительна) - применяют теорию 2. А теории - различны. А что делать?

Потому и сказал: что есть фундаментальные ошибки в постановке задачи. Тут и так и так правильно будет. Тут вопрос в чём: если правильно сформулировать задачу - уже пол-дела сделать можно

PS Какой у нас интересный диалог получился... О смысле теоретических исследований и применимости экспериментальных данных ... Да ещё и после работы...

 

@Дакс, вроде мну допёр о каких 2 "теориях" вы говорите... интересно есть кто тут ещё кто в школу иногда ходил...

 

Ну, теперь надо думать, последователи просто обязаны появится
КП пишет