Водородный котел для отопления

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

это не бред. это тотальное непонимание термина "температура". а еще не знание школьных азов на уровне броуновского движения.

 

единственная проблема лежит внутри вашей головы и заключается в недостатке элементарного образования.
при чем я не говорю о чем то сложном, на подобии суперструн, у вас самого элементарного образования не хватает.

 

@Elprog, давайте совсем для дошкольников - все, что вас окружает, если у вас нет своего генератора жидкого гелия, состоит из молекул, движущихся с огромными скоростями, но в разнобой. так вот этот самый разнобой - и есть температура.
я понятно объяснил, или нужно вернуться к броуновскому движению?

 

А как же "элементарный кристалл"?

 

Шикарно!
Напоминает - три ореха это куча?
Сколько должно быть атомов в одиночной молекуле, чтобы для нее можно было определить температуру?
Кмк, используемая модель несовместима с принципом фрактальности вселенной и поэтому имеет право быть забытой и затерянной в дебрях истории.

 

Грустно, что даже в школе вбивают плохие модели под соусом "единственно верной и идеологически правильной"..
На самом деле моделей много и разных и пользоваться можно и нужно такими, которые не имеют внутренних логических противоречий.

 

Высшая материя. Я вас не понимаю. Отписался. Потому, как не верю и не планирую.

 

наука отличается от ненаучного бреда не идеологией, а критерием проверяемости и повторяемости.

 

Это я заметил.
Как учоные "проверяемо и повторяемо" не занимаются выяснением что такое заряд, что такое поле, что такое напряжение и ток.
А только гнобят тех кто пытается разобраться в вопросе: каким образом электрический ток совершает механическую работу?
А ведь еще в середине прошлого века академик Тамм говорил (почти цитирую): "поле это абстракция, придуманная чтобы обьяснить некоторые явления с позиции (модели) дальнодействия"..
С тех пор ничего не изменилось.

 

Новость в тему:
https://indicator.ru/chemistry-and-materials/effektivnyi-metod-polucheniya-vodoroda-30-10-2019.htm
Мы на пути к водородной энергетике?
Похоже, что фундамент под тривиальным прочтением закона сохранения энергии уже потрескивает.

 

И тут как обычно - никакой конкретики по результатам использования "новшества". Ну чего бы не сказать, что использование катализатора при таких-то затратах энергии позволяет получить столько-то водорода? Дальше уже каждый бы мог прикинуть - вдвое меньше энергии затрачивается на литр водорода или нет. А то, как обычно у лохотронщиков - типа потребляет мало (напряжение в два раза меньше, а ток прежний), но "позволяет обогреть комнату 20м2 вместо 10м2"...

По крайней мере, в заметке почему-то прямо не говорится, что выход водорода останется прежним, при том же токе, но меньшем напряжении, если используется катализатор, т. е., при изменении условий протекания реакции.

 

Надо просто немного потерпеть - при столь активном стремлении церкви к участию в образовании, фундамент по этим гнусным законом скоро вообще рухнет.
Как и под всеми остальными науками.

 

Уже рухнул: https://baza.io/posts/2136d58a-88cb-4527-8783-76122ff305bd

 

Один мазок в общей картине. Печально всё это ...

 

Вас печалит технический прогресс и либерализация? Это ведь их прямые и неизбежные последствия (в числе прочих).