Водородный котел для отопления

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да, совершенно верно, конечно. Совсем голову нужно уже отрезать за ненадобностью. Тогда, глядишь, и вечный водородный котел разработаю, Нобелевку получу, опять же.

 

Резонанс в принципе не добавляет энергии, он только повышает кратковременную мощность. А в долговременных процессах обычно важно количество энергии, а не мощность в короткие промежутки времени.

 

Надеюсь Вы не считаете всерьез, что в учебнике физики отражаются законы Природы?
Вы, надеюсь, понимаете, что в учебниках отражается только распространенная "физическая модель", не более.
А как всякая модель она может и должна уточняться со временем (так учит нас диалектический материализм ).
А в уточненной модели уже может и найтись место для Стэнли Мейера и его «Водного Топливного Элемента» (гугл Вам в помощь ).

 

Притянуто за уши и не оторвать...тогда зачем ссылаться на то, что кто-то в школе плохо учился? А про блокаду - шедевр раздвоения...
Наверно на других планетах воды нет от того, что там когда-то жили изобретатели водородных генераторов

 

Нет, там жили изобретатели реакторов Росси. Впрочем, возможно, эти люди нашли друг друга. Одни разложили всю воду, другие использовали весь водород...

 

Гугл говорит, что даже когда инвесторы на Мейера в суд подали, он не смог продемонстрировать заявленные способности своего аппарата. Куда уж ему "физическую модель" уточнять...

 

Тем не менее он получил какой то результат, который не укладывается в текущую модель. А вместо уточнения модели его обвиняют в мошенничестве.
Разумеется это гораздо проще, чем физикой заниматься.
Вы, кстати, тоже можете своими руками получить результат, который не укладывается в "общепринятую".. Что будете делать?

 

Известно только что он говорил, что получил "положительный" результат. А когда потребовалось продемонстрировать, чтобы отчитаться за потраченные деньги, "почему-то" ничего не показал.
Естественно, был обвинен в мошенничестве.

Там были специалисты, занимающиеся физикой, но Мейер не смог им продемонстрировать ничего нового "для занятий".

Ну, хотя-бы продемонстрирую его инвесторам, если таковые будут (чего "почему-то" не сделал Мейер).

 

Попробуйте сделать трансформатор, который уменьшает потребляемый ток при увеличении нагрузки (это несложно ).
Потом попробуйте объяснить сначала себе, а потом соседу/инвестору/кому угодно почему эта система работает именно так.
Если получится (понять и обьяснить), тогда можно будет и за Мейера взяться.

 

А какой в этом смысл? Полезно было бы уменьшить потребляемую мощность при повышении снимаемой. А ток с любой нагрузкой несложно сделать и меньше и больше. И никакого уточнения "физической модели" тут не требуется - хватит и "обычной" физики.

А чего за него "браться" - за него уже суд успешно "взялся", когда Мейер потратил чужие деньги, обещав за них построить механизм, выдающий больше энергии, чем потребляет, но обещание "почему-то" не выполнил.

 

Еще раз.
Имеем трансформатор, который с известной нагрузкой сколько-то потребляет, уменьшаем сопротивление нагрузки(=увеличиваем ток во вторичке), потребляемый трансформатором ток уменьшается.
Это не то что нужно?

 

Нет, это обычно нафиг никому не нужно (применительно к передаче энергии, а не к показу "фокусов"), если при этом (к примеру) не осталось неизменным напряжение на первичной и вторичной обмотках.

Изменение тока без указания напряжения ничего не говорит об изменении мощности (потребляемой или отдаваемой). А для повышения КПД установки интересна именно мощность, а не ток или напряжение или сопротивление нагрузки... (сами по себе - без взаимосвязи с остальными параметрами).

Да и вообще, эксперименты с изменением тока в короткозамкнутых витках трансформатора не очень интересны применительно к теме получения большего количества энергии - интересен съём энергии внешним устройством по сравнению с энергией полученной трансформатором.

 

С телефона выборочно цитировать сложно, не обессудьте.
По цифрам тока и напряжения такого трансформатора не подскажу, сам пока не добрался, не делал.
В опытах с которыми знаком, - напряжение на первичке увеличивалось, при уменьшения потребляемого тока. На вторичке напряжение измерить затруднительно, поскольку кз виток, но ток в более качественном витке возрастает.
Эти опыты может и не показывают пути для получения " Излишков", но ясно показывают, что нынешняя модель далеко не все обьясняет и нуждается в существенной переработке.

 

Так с такими результатами, когда уменьшается ток, но увеличивается напряжение (т.е., если обратно пропорционально, то мощность не меняется) и/или когда вообще неизвестно что там с напряжением (а значит и с мощностью) при увеличени тока..., в этих случаях вообще нет никаких противоречий нынешней физической модели.
(Во втором случае даже нет полных данных, которые можно к этой или другой модели "приложить").

Это обычная ошибка (или "ошибка" ) "альтернативщиков", "вихревиков" и прочих "пользователей" неизвестных традиционной науке энергий, процессов, взаимодействий... - приравнивать рост одной "составляющей" энергии (тока, напряжения, температуры...) к росту самой энергии.

Вот когда "на выходе" получится больше энергии чем "на входе", тогда и можно будет всерьёз говорить о недоработках в нынешней модели (применительно к обсуждаемым процессам).
А так, и в пределах школьного курса физики нет особых проблем, затратив меньше энергии, получить более высокую температуру или ток или напряжение ...

 

Я ничего не говорил про "энергию", я только сказал про систему, которая уменьшает потребляемый ток при увеличении нагрузки(= увеличению тока в цепи вторичной обмотки).
Если Вы можете предложить такую систему с объяснением ее работы - интересно послушать.

Тогда не должно быть проблем "затратив меньше энергии" получить "больший выход водорода" например...