Водородный котел для отопления

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

[QUелки-палки!Kromanon, post: 18262883, member: 551147"]Угу, возле Вашего дома обгорает, а у армян нет.[/QUOTE]
С чего такие выводы? Отгорает где угодно. Чаще ближе к подстанции. В наибольшем участке нагрузки.
Не пытайтесь меня ловить и на этом. Если я не достачно силен в вопросах химии, то в вопросах электротехники Вы можете "сесть в лужу". Я что, должен для обоюдно-полезной беседы показать свой диплом? Не тратьте время. Я инженер-подполковник, служивший в соответсвующей отрасли.

 

Ну Вы удивили. У меня в доме шестнадцать кондев и Вы полагаете я этого не знал? Насмешили. Да в Сочи у каждой бабульки кондиционр есть. И почти все ими и греются. Ну те, кто в частных домах без газа. Только у меня греется не воздух, а вода в системе отопления. Теплый пол.

 

Опять только слова! "АКСИМОМА", "ПРОВЕРЕНО", "И НЕ СПОРЬТЕ". Вы уважаемый, видимо забыли, что аксиомы выводились научным трудом и подтверждены многими научными сообществами. А Ваши доводы в который раз сводятся к словесному опровержению научно доказанных теорий, свойств материалов, и др. физических и химических процессов, которые Вам, судя по всему, не известны и изучить их желания нет.
Здесь неоднократно приводилась информация о том, что электролизеры известны уже давно, что производство водорода с помощью электролизера один из самых дорогих способов из ныне существующих, что ученые всего мира бьются над технологиями производства водорода более дешевыми способами. Однако Вы и Вам подобные продолжают утверждать, что электролизер изготовленный в гаражных условиях, с использованием вполне обычных материалов, по схемам многолетней давности (ни один из производителей не открыл новые материалы или новые химические или физические свойства) будет в разы эффективнее тех, которые создаются в научных лабораториях с использованием самых современных технологий, дорогостоящих материалов и оборудования. И при этом пока не смогли добиться производства водорода настолько дешовым способом, что им можно былобы заменить существующие виды топлива.
Поверьте, как только кто-то добьется успеха в этом направлении, на следующий день он получит контракт на миллионы, а может даже и миллиарды, в у. е. а технология получит Нобелевскую премию.

 

Вот здесь достаточно много здравых рассуждений! Однако вы сами не следуете своим же рекомендациям!
"Помимо фанатичной убежденности надо иметь и образование и руки на нужном месте и здравый смысл." это Ваши слова! Если человек руководствуется методом "научного тыка", а не расчетами, то в итоге и получаются "открытия на Нобелевскую премию"

 

М

Может проблема в том, что Вы или мы просто не изучали научную информацию об этом вопросе? Вполне возможно даже пытаться это делать нет никакого смысла! Примерно как пытаться сделать из дерьма конфетку, теоретически возможно, но слишком не целесообразно на сегодняшний день. Возможно когда дерьма на земле станет больше чем всех остальных материалов, это станет и целесообразным.

 

"Гостиница" оказался абсолютным рекордсменом в данном форуме! Так отчаянно защищает свою позицию, но при этом игнорирует аргументированные расчеты предлагаемые в огромном количестве вполне образованными людьми.
Уже неоднократно было сказано, что таких людей переубедить невозможно, они будут спорить даже с всемирно признанными учеными экспертами в этой сфере.
Самое поразительное, что с каждым своим комментарием он доказывает свою некомпетентность в этом вопросе, но провоцирует оппонентов на многочисленные попытки доказать несостоятельность его версии. Иногда кажется, что подобная писанина преследует совсем иные цели, именно коммерческие в интересах производителей электролизеров. Такой себе маркетинг, хотите верьте, хотите нет, доказывать ничего не буду, но это работает и все довольны, так, чтобы разбавить Ваши аргументы о нецелесообразности. Далеко не каждый будет читать форум от начала и до конца, а многие увидят концовку, где "ЗАГОВОРЩИКИ" пытаются "задушить" очередную инновационную идею доступного и дешевого производства энергии (то ли тепловой, то ли электрической не важно)

 

А я не поленился, прочитал.

Белка там живет ручная,
Да затейница какая!
Белка песенки поет
Да орешки все грызет,
А орешки не простые,
Все скорлупки золотые,
Ядра - чистый изумруд;

Изоб нет, везде палаты;
А сидит в нем князь Гвидон;
Он прислал тебе поклон".

Ну настоящий полковник.

 

меня даже не это печалит, а то, что лженаука последнее время ведет себя настолько нагло и самоуверенно, словно никакого образования и вовсе нет.

 

Это не лженаука, это психическое расстройство, давайте уже называть вещи своими именами.

 

С удовольствием прочитал полемику, так как пытаюсь понять, чем мне обогревать свой строящийся дом. Позиция Гостинницы мне импонирует, хотя я полный дилетант в этом вопросе. Но я точно знаю, что будущее принадлежит тем, кто видит возможности раньше, чем это станет реальностью. Весь прогресс двигали оптимисты, которых все осуждали. Хочу, чтобы у Гостинницы все получилось.

 

Для "дилетантов" есть простое объяснение бесперспективности затеи получать дополнительное тепло (больше, чем простым электронагревом), сжигая электролизный водород.
Без всяких там объёмов/весов газов, без килоджоулей и кВтч...

Просто "возьмите" отдельную молекулу воды - водород и кислород в ней связаны. Если добавить к этой молекуле воды некоторое количество энергии (с помощью электролизера), которое разорвет связи между кислородом и водородом, то получим просто смесь водорода и кислорода с "растворенной" в них энергией. Потом предлагается сжигать эту смесь, в результате чего получаем точно такую же молекулу воды и получаем обратно энергию, которая была потрачена на разделение исходной молекулы.
Т. е., если все сделано абсолютно "аккуратно", то получаем обратно столько энергии, сколько потратили и не больше, но в реале всегда есть потери (хотя-бы у котла, в котором будет сгорать полученная смесь), значит затраты энергии (электрической на разложение воды) будут больше, чем получим энергии обратно (тепловой на отопление).
Дополнительных разделенных молекул воды для сжигания тоже взять неоткуда - сколько сначала разделили, столько потом и наобъединяем при сжигании смеси (опять-же, за вычетом потерь).
А если просто греть электричеством воду, то вся энергия практически без потерь уйдет на нагрев воды - получается выгоднее, чем через электролизное разложение и последующее "восстановление" воды сжиганием смеси водорода и кислорода с сопутствующими потерями.

 

Все вроде понятно и логично. Но я одно не пойму, как водород поднимает многотонные космические корабли на орбиту, а сила подъема (тяги) прямо пропорционально освобождаемой энергии или температуре плазмы.

 

А в чем проблема с подъемом космического корабля? Много водорода (заранее и практически с неограниченными затратами заготовленного), быстро сжигают, создавая правильной формы струю газов...
Разговор ведь был не про невозможность отопить дом водородом (отопить не проблема), а про затраты энергии на производство этого (нужного количества) водорода. И тут проблема в том, что потратить энергии на производство водорода придется больше, чем потом получим от его сжигания. Соответственно, нет смысла тратить электроэнергию на производство водорода, а потом его сжигать (с потерями) - выгоднее сразу электроэнергию тратить на производство тепла (практически без потерь).

 

Проблема не в том, что водород при горении выделяет энергию, а в том, что автор предлагает (если продолжать аналогию с космическим кораблем) синтезировать водород прямо на борту, не особо задумываясь, что для синтеза водорода нужна прорва энергии, и если уж эта энергия есть, то выгоднее ее использовать напрямую, без странных промежуточных элементов типа водорода, уменьшающих общее КПД системы.

 

@ramigar, у автора с энергией получается как у еврея из анекдота с деньгами - "где деньги взял? в тумбочке. а в тумбочке они от куда? жена положила. а жена где взяла? я ей дал."