Как определить стороны пароизоляции?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

 

Очень много профи развелось, но с дырочками (в голове и в ...)

 

Соглашусь. Но, притом стоит отметить про стороны крепления и "шероховатость" примитивных пароизоляционных пленок (типа Изоспан В например, или армированных типа Изоспан D) - и прочий по большей степени маркетинговый бред или глупый копипаст чужой информации большинством производителей:
1. Та самая волшебная "шероховатая" сторона появляется в производстве не из-за её выдуманных маркетологами свойств "испарять конденсат", а по причине того, что при производстве таких пленок (призванных удешевить пароизоляцию в сравнении с полиэтиленом 1 сорта толщиной от 150мкм) возникает две проблемы, первая - это смотать горячий материал в рулон чтобы он не слипся, а вторая - раскрутить плёнку, так как без тонкого "текстиля" эта очень тонкая пленка будет себя вести как упаковочная стрейч-пленка или рваться!
2. У пароизоляции нет направления пропускания пара - иначе это уже не пароизоляция.
3. При монтаже таких "чудо-пленок" (я про эконом сегмент, подобных Изоспанам B и D) в первую очередь стараются не повредить пароизоляционный слой (глянцевый) и разматывать как физически удобно, а уже в последнюю очередь можете для духовного спокойствия попытаться воспользоваться микропользой какой-либо из сторон и шероховатстей
4. Стоит обратить внимание что у армированных пароизоляций подобных Изоспану D часто наблюдается "ограниченное" паропропускание (подобное Tyvek SD5) связанное с деффектом при ламинировании армирующего слоя пароизоляционным (попросту появляется микроперфорация из-за неравномерного "сплавления" слоев - что у SD5 делают специально).

 

Еще про 200мкм "обычного" полиэтилена в Финляндии (как и в других странах с развитым каркасным домостроением, и само собой требованиями к материалам) стоит дополнить:
1 - это не "обычный" полиэтилен, а на нашем рынке ПЭ не ниже 1 сорта (или высший сорт), т. к. ниже сорта делают как правило путем переработки "мусора" (могут быть вплавления посторонних материалов, как правило на жаре под солнцем такой полиэтилен начинает вонять горелой проводкой). Первый сорт ПЭ гарантирует вам отсутствие каких либо вредных выделений, что и обуславливает его применение в пищевой отрасли, фармакологии и отсутствие реакции организма на контакт с ним. он же и прописывается в справочниках по паропроницаемости материалов.
2 - Толщина от 150мкм - минимум для технологической гарантии пароизоляции, 200мкм - общепризнанный стандарт во многих странах, более 250мкм применяют как правило в домокомплектах и "мобильных" каркасах, так как материалу чтобы растянуться (пластично или эластично) в лубом случае нужна толщина, и чем меньше участок растягивается тем больше толщина нужна...

 

Редкостный бред вы пишите...
Изоспан D как и большинство материалов с подобной маркировкой - это тканое ламинированное полотно! У этого материала нет никаких сторон.
Шероховатая сторона, как и любая шероховатость, позволяет удерживать на поверхности большее количество конденсата. Да, есть и технологический момент, но он никак не связан с намоткой.
Что вы подразумеваете под ограниченным паропропусканием? Могу предположить 2 варианта.
1) Вы слышали звон, да не знаете где он. Пленки с ограниченной/заданной паропроницаемостью имеют СД порядка 5м. У Изоспана D и у подобных материалов этот показатель явно больше 100. Эти материалы вообще некорректно сравнивать.
2) Вы ошибочно полагаете, что существуют абсолютно пароНепроницаемые материалы

PS Прежде чем рассуждать о особенностях производства, необходимо с этими особенностями ознакомиться. Выяснить что такое армирование, что такое перфорация, ламинирование и вообще неплохо было бы съездить на какое-нибудь производство. Кстати говоря Изоспан это единственный пока завод полного цикла, попроситесь к ним в гости. Очень полезно для самообразования.

 

Хорошо, Ваши же противоречия самому себе же:
1. Вы пишите "нет никаких сторон" у Изоспан D – двухслойный материал, а значит есть сторона армирования и сторона пароизоляционного барьера, в чем не прав? или Вы о том, что нет раздницы какой стороной ложить - ну я я о том же и писал...
2. "Шероховатая сторона, как и любая шероховатость, позволяет удерживать на поверхности большее количество конденсата" - сколько? и как это сопоставляется с физическим процессом образования конденсата и правильным утеплением?
3. "Да, есть и технологический момент, но он никак не связан с намоткой" - вы пробовали размотать рулон в жару или холод полипропилена 50...60 мкм чтобы он не потянулся или наоборот не порвался от любого прокола? Или иначе, что мешает производителю сделать такую же пленку без шероховатости (как у более дорогих пленок) и еще и дешевле?
4. "Пленки с ограниченной/заданной паропроницаемостью имеют СД порядка 5м. У Изоспана D и у подобных материалов этот показатель явно больше 100" - читайте внимательно, что писал: "у армированных пароизоляций ПОДОБНЫХ Изоспану D", - наблюдается "ДЕФЕКТ при ЛАМИНАЦИИ", а теперь из практики: около 8 лет назад на муниципальном объекте в г. Курган из-за отсыревшего потолка испытали (уже не помню но 95% как раз был изоспан D) пленку, и вышло что "паронепроницаемая" пленка оказалась вся в свищах, представитель тогда отписался мол дефект монтажа, проверили со склада "дюпонтовской колбой" - чудо: с глянцевой стороны начали появляться пузыри, в итоге представитель написал "брак партии", а объект перекатали ПЭ 130мкм (выдержал испытания)...
5. "Вы ошибочно полагаете, что существуют абсолютно пароНепроницаемые материалы" - откройте для начала ISO/FDIS 10456:2007 (E) или СНиП II-3-79 (1998), а потом уже говорите об чужих заблуждениях, или авторитетности именно Ваших знаний

 

1) Вы себе ткань представляете? Так вот D - это ткань из полипропилена/полиэтилена, для того что бы она стала пароизоляцией ее ламинируют с одной стороны. С одной стороны, потому что ламинация с двух сторон особо ничего не изменит но приведет к удороджанию. Никакой антиконденсатной поверхности у таких материалов нет.
2) Никак не сопоставляется, процесс образования конденсата никак не связан с применяемым материалом. Очнитесь, нет никакой возможности этот процесс прекратить. Возьмите в руки 2 материала гладкий и шероховатый, поэксперементируйте. У вас отпадет вопрос по поводу удержания конденсата.
3) Пробовал, все отлично. Не понял вашего пассажа.
4) Вот вся суть - я не помню, но 95%. Так вот если не уверены, то зачем присовокуплять бренды? Пишите тогда уж либо абстрактно либо конкретно. А то - вся пароизоляция это г-о, только полиэтилен зашибись, в итоге речь идет о браке. Так вы о свойствах материала или о качестве продукции некого производителя? У ПЭ не бывает брака?
5) Дык откройте, найдите мне там пример некого пароизоляционного материала с 0 паропроницаемостью. Я вам даже подскажу - приложение 11. Можете еще 3 таблицу посмотреть) Прямо даже интересно ваше мнение по поводу цифр в данном СНиП.

PS Мы не в школе и не на экзамене в институте, по сему у меня нет никакого желания кого то чему то учить. Но тем не менее, прежде чем заявлять о целой группе материалов, что оно нафиг не нужно и работает совсем не так как написано, наверное нужно обладать неким авторитетом в этой области, а не 12 сообщениями на форуме. За сим считаю дискуссию законченной.

 

Вы невнимательны:
1 - Писал о том же и писал! Речь о дефекте при ламинации таких оснований пленок в производстве (подобных D), а не про их стороны!
2 - Причем тут "очнитесь" - если я об этом и писал, что на процесс не влияет "шероховатость"! У меня этот вопрос отпал ещё 7 лет назад, когда экспериментируя повешали Изоспан В над пропарочной, и через день в стаканах было одинаковое кол-во конденсата с гладкой и шероховатой поверхности. Не могу понять почему у Вас ключевым образом отличается сырая "шероховатость" и капли на глянце...
3 - мой опыт говорит об обратном
4 - Ключевой слово которое Вы упорно не видите "ПОДОБНЫХ" отстаивая бренд "Изоспан" (не о том речь, просто уже нарицательным стал). И я нигде не писал о том что "вся пароизоляция г-но", а речь о недооцененности ПЭ 1 сорта (по ГОСТ) в отношении эконом ПИ ПОДОБНЫХ "В" и наоборот переоцененности свойств эконом ПИ благодаря маркетинговым ходам. Вы сами ответьте, что более профессионально (а не рашен страшен каркашен Технолоджи) использовать ПЭ 1 сорта 200мкм или Изоспан В (и аналоги)?
5 - Ну и в чем проблема, открываем СНиП II-3-79 (1998) Приложение 3 "теплотехнические показатели строительных материалов и конструкций", смотрим в таблице "IV Металлы и стекло" и видим К паропроницаемости 0 (НОЛЬ) или в ISO сопротивление пару "БЕСКОНЕЧНОСТЬ", или Вы как то иначе умеете читать и у Вас все вокруг паропроницаемым стало?

ОК, но зачем тогда задавать вопросы и не вникнув в текст осуждать через призму субъективного опыта...

 

@KarakulevW124,
1)

Вот с этого вы начали. Причем тут качество Изоспана D не имеющего никаких антиконденсатных поверхностей?) Будьте последовательны. Отсюда и мои замечания. Вы не о качестве писали. Вы писали про "маркетинговый бред". Кстати, в чем маркетинговый бред у Изоспана Д? Материал для холодных кровель?
2) Антиконденсатная поверхность (кстати спорное название) не влияет на количество конденсата, и вы сами это подтверждаете. Шероховатость не позволяет каплям скатываться, до определенной степени естественно. Налейте горячей воды в стакан и поймайте конденсат на шершавой и гладкой поверхности, с какой он быстрее скатится?
3) Все материалы на рынке, произведены из полиэтилениа/полипропилена в различных пропорциях. Я не встречал слипшихся рулонов Это блин не пирожки!
4) Мне плевать на бренды, меня удивляют люди которые не уверены и пишут. А если кто то скажет что - @KarakulevW124, накосячил мне с крышей, я не уверен но на 95% это был он? Просто ник у него нарицательный) Это по вашему нормально, профессионально? Полистайте форум, к ПЭ нормальное отношение, в том числе и у меня, просто брака там еще больше, его вообще все подряд лепят из го-на и палок. О каком маркетиге идет речь если ПЭ сам себя убил. По факту это пленка из вторсырья без УФ стабилизатора, что бы купить нормальный, нужно знать места.
5) Таблица 3 - это приложение для расчета сопротивления паропроницанию, в ней даны данные по некоторым матреиалам применяемых в строительстве. Металл, стекло имеют значения паропроницаемсти (диффузию никто не отменял), но в строительстве эти значения принимают равными 0, но вы почему то не делаете пароизоляцию из стекла и металла). Данные по пароизоляционным материалам приведены в таблице 11. Нет непроницаемых материалов, как нет чистых материалов без примесей, нет абсолютного вакуума и много чего нет, но некоторыми значениями можно пренебречь.

 

Друзья, помогите советом.
Предыдущие строители "накосячили" с пароизоляцией - есть неплотные прилегания, дыры и т. п...
Обнаружилось после вскрытия гипсокартона.
Новые кровельщики предложили снять обрешётку, а новую пароизоляцию (под моим контролем) положить поверх старой. Так можно?
Или обязательно старую надо снимать?
Это чтобы при вскрытии старой пароизоляции упеплитель не вываливался и менее затратно

 

Нет мнений?

 

При ремонте можно новую пароизоляцию монтировать поверх старой. Но я бы вам рекомендовал в нескольких местах срезать старую плёнки и проверить качество утепления. Обычно, если жо-рукие рабочие накосячили с плёнкой, то утепление они делают ещё хуже. Когда будете вскрывать - сделайте фото, сможем оценить положение.

 

Да, проверить утеплитель - это обязательно.
Особенно кровельщики сказали в местах примыкания к мауэрлату, стенам и под коньком.
Они сами предложили всё проверить.
Вопрос был именно в возможности двойного слоя пароизоляции.
Да... и пароизоляция там была самая простенькая какая-то.
Какую посоветуете класть вторым рядом?

 

Самые надёжные для домов с постоянным проживанием имеют показатель Sd=>100 м, являются прочными. Дополнительная полезная опция - отражающий слой из алюминия.
DELTA-REFLEX, DELTA-DAWI GP, Airguard Reflective, есть приличные плёнки других марок.

 

Подскажите, нам достался дом уже с крышей. Т. е. из крыши там металлопрофиль и под ним пленка. Как определить, что за пленка, гидроизоляция или пароизоляция, или вообще ни то ни другое? Дом косячный, только и исправляем, поэтому тут тоже сомнения.