Отказ в разрешении на строительство из-за магистрального газопровода

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Удалось найти интересный спор, где ссылались в том числе на п. 3 ч. 39 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ. Интересен он тем, какие технические решения могут компенсировать опасность нахождения постройки в зоне минимальных расстояний.

В здании заменили окна и свето-вентиляционный конек нежилого здания, изготовленные из горючих материалов, на окна и свето-вентиляционный конек, выполненный из поликарбоната группы горючести В1 по ГОСТ 30402-96.

В результате по мнению судебной экспертизы, показатели уязвимости людей в случае возникновения любых аварий на магистральном газопроводе при фактическом расположении здания частично в зоне минимальных расстояний признаны экспертом соответствующими показателям, установленным для случая размещения этого здания с соблюдением зоны минимальных расстояний.

Суд отказал в сносе здания.

 

Слышал что если дорога между газопроводом и участком, был случай что газпром внутри змр разрешил строиться, но подноготную не знаю.

 

Вот также интересное положение

Из него получается, что после того, как будет утверждено положение о зоне минимальных расстояний (сейчас пока это проект) и оно вступит в силу (предположительно 01.03.2026), согласования с собственником трубопровода (Трансгазом) будет не нужно.

Согласно этому проекту в третьей подзоне ЗМР будет запрещено размещать, например, жилые здания (3-этажные и выше). 1-2-этажные жилые здания планируют указать во второй подзоне. Будет ли это означать, что в третьей подзоне можно строить 1-2 этажные жилые здания без согласования с собственником газопровода? Интересный вопрос.

 

связался вчера с руководителем их юридической службы, которая прошла все инстанции арбитража в этой истории с 2019 по 2022, если вкратце - это было далеко не главное, им повезло что ЗМР еще не было в ЕГРН а они уже успели построиться

А вот товарищи из питерского ГЦЭ которые им делали экспертизу безопасности что-то на связь торопиться не выходить, в их экспертизе было признано что применение материалов повышенной или наверное правильнее пониженной степени горючести привело к тому что людям было внутри здания насколько же безопасно насколько было бы если здание стояло вне ЗМР, вот их комментарии интересно было бы получить

 

насколько понимаю без экспертизы от ГЦЭ в данном случае они могли бы только рассчитывать на компенсацию стоимости строения (+ расходы на снос). Так как оставлять строение в зоне минимальных расстояний нельзя. Но данная экспертиза позволила сохранить строение, поскольку проведены компенсирующие мероприятия

 

возможно, но эти товарищи видимо стали очень важные, девочка на телефоне на запрос аналогичной экспертизы сказала что они с частниками не работают и обещала вернуться, но тишина

в одном из решений было ФИО эксперта, фамилия и отчество совпадают с фио президента ГЦЭ, у меня нет средств связаться если кто-то обладает контактом было бы интересно вдруг у них были и другие рейсы где они спасли собственников, может это вариант? надо как-то без переливания из пустого в порожнее

 

а у вас уже судебный процесс и решается вопрос о назначении судебной экспертизы? Или вы хотите заранее подготовиться? По существующей судебной практике снос несамовольной постройки в ЗМР (де-юре незаконной постройки) возможен только при условии компенсации. А вопрос о компенсации инициаторы таких исков обычно не поднимают и в результате получают отказ в удовлетворении требований. Но суд исследует вопрос самовольности/несамовольности возведения строений в ЗМР.