Истребование участка из чужого незаконного владения

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое постановление, которым в иске Мартиросовой А. В. к Добровольской Г. А., Панкратовой О. И., Евсееву А. А., Яшкиной Е. Л., Уютновой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней Яшкиной А. И., Кузьминовой Л. Н., СНТ «Чернобылец» об истребовании участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка отказать.

 

{...} В то же время, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования об истребовании земельного участка из владения ответчика удовлетворению не подлежат в связи с тем, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав муниципального образования.
Наряду с этим правомерность избранного способа защиты зависит от соблюдения заинтересованным лицом установленного законом принципа соразмерности данного способа нарушенному праву. При этом, отказ в судебной защите по мотиву несоблюдения такого принципа об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
...выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя; добросовестность приобретения в данном случае правового значения не имеет. Значение имеет, как указывалось выше, соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, чего в данном случае судом не установлено.
Указание прокурора на то, что ответчик приобрела спорный участок по заниженной стоимости является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанная в п. 3 договора купли-продажи, заключенного <...> между продавцом Кочубеем А. А. и покупателем Циглером А. В. (<...> ответчика), цена недвижимого имущества в размере 400 000 руб. соотносится с его кадастровой стоимостью, равной 308 104 руб. 64 коп. и определенной на момент его образования в <...> г.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

https://sudact.ru/regular/doc/s56l2yjIOh5x/

 

Городская администрация превысила свои полномочия, изменив, кроме того, целевое назначение спорного земельного участка, который относится к землям лесного фонда.

Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.
ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности - рассмотрение дела в его отсутствие без извещения надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Также указывает, что представитель истца ФИО7 в судебном заседании, по результатам которого принято оспариваемое решение, не имела полномочий на представление интересов истца в связи с окончанием срока действия доверенности; Главное управление имущественных и земельных отношений является ненадлежащим истцом; решение суда не содержит выводы о том, какие законные права и интересы истца были нарушены в процессе передачи земельного участка в собственность.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится в границах города Севастополя, полномочия по распоряжению этим участком относились к компетенции Севастопольского городского Совета, а не Севастопольской городской государственной администрации.

заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015 г. отменить.
Принять новое решение. Иск удовлетворить.
Признать недействительным выданное ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД. ММ. ГГГГ, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, №, площадью 0,1 га, кадастровый №.
https://sudact.ru/regular/doc/ZacPTFUyJaU8/

 

В январе 2015 года Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя к П. П. С.., З. В. В. об истребовании в пользу субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя из незаконного владения З. В. В. земельного участка площадью 0,07 га, расположенного по адресу: <адрес>, в городе Севастополе, кадастровый №, и дополнив исковые требования, просил признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД. ММ. ГГГГ серия <данные изъяты> №, индексный №, на указанный земельный участок, общей площадью 0,07 га, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД. ММ. ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №, заключенный между П. П. С. и Зенченко З. В. В.., предметом которого является земельный участок общей площадью 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес>, в городе Севастополе, кадастровый №, мотивируя требования тем, что право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика ФИО3 с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства, а земельный участок выбыл из государственной собственности без соответствующего правового основания, помимо воли его собственника и органа государственной власти либо местного самоуправления, уполномоченных на принятие соответствующего решения. ДД. ММ. ГГГГ между П. П. С.., от имени которого действовал Б.., и З. В. В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который является недействительным, поскольку указанный земельный участок приобретен по договору у лица, не имевшего право на его отчуждение.
Исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений следует, что полномочия относительно распоряжения земельных участков, находящихся в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что спорное распоряжение принято неуполномоченным органом властных полномочий, а именно Севастопольской городской государственной администрацией.

Ссылка ответчиков относительно необходимости участия в рассмотрении данного дела надлежащего ответчика - государства Украина в лице Кабинета Министров Украины по мотивам того, что истцом, хотя и заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, фактически оспаривается распоряжение и решение иностранных государственных органов, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку деятельность государственных органов Украины на территории Республики Крым и города Севастополя прекращена, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя переданы Правительству Севастополя.
Вместе с тем, исковые требования о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат ввиду избрания прокурором ненадлежащего способа защиты, поскольку способ защиты нарушенного права должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество является лишь правоподтверждающим документом, при наличии законного основания возникновения данного права.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД. ММ. ГГГГ, заключенного между П. П. С. и З. В. В.., предметом которого является купля-продажа земельного участка площадью 0,07 га, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, поскольку истец не является стороной данной сделки, а также в отсутствие доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований прокурора в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя об истребовании в пользу субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя из незаконного владения З. В. В. земельного участка площадью 0,07 га, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.
https://sudact.ru/regular/doc/7QC3yLSrzQ6u/

 

<адрес> г. Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд истребовать в пользу субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 0,0528 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, 0,0528 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, выдано с нарушением требований законодательства, а именно решение об утверждении проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка и предоставлении его в собственность ФИО2 не принималось, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД. ММ. ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, является недействительным, поскольку указанное имущество приобретено по договору у лица, не имевшего право на его отчуждение, земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение законодательства, помимо воли собственника.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным и отменить свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД. ММ. ГГГГ индексный № на земельный участок площадью 0,0528 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи земельного участка от ДД. ММ. ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО3 в пользу субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД. ММ. ГГГГ Участок им был приобретен у ФИО2 ДД. ММ. ГГГГ на законном основании, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Отсутствие в архиве распоряжения №р не является основанием для сомнения в законности владения участком предыдущей собственницей. ФКЗ № «О принятии в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» гарантирует его право собственности на указанный земельный участок. Истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения госоргана о регистрации права собственности ФИО2 Истец выступает от лица предыдущего собственника, не представлено доказательств правопреемства СГГА и нынешней администрацией города. Подтверждения тому, что Администрация города лишилась собственности помимо своей воли нет.
https://sudact.ru/regular/doc/2WWTdL6n15R/

 

По мнению истца, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок приобретено с нарушением законодательства, поскольку Севастопольской городской государственной администрацией не выдавалось соответствующее распоряжение от ДД. ММ. ГГГГ №-р о передаче в собственность земельного участка. Также в исковом заявлении указывается, что Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями предоставления гражданам земельных участков в собственность.
https://sudact.ru/regular/doc/6ZSHVXVNB2bd/

 

При этом, земельный участок предоставлен ответчику на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, в то время как в данном случае эти полномочия имел Севастопольский городской Совет. Истец указывает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недействительным. Кроме того, указанный земельный участок относится к землям лесного фонда и передан в постоянное пользование Севастопольскому лесхоззагу решением исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов №7/221 от 03.03.1979 года «Об отводе земельного участка Севастопольскому лесхоззагу» и решением исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся №-п от 01.11.1966 года «Об утверждении отчета о распределении земель по угодьям и землепользователям города Севастополя по состоянию на 01.11.1966».
https://sudact.ru/regular/doc/YvItVdome5H8/
Мои комментарии: наглая, бестыжая лож в том, что администрация не имела права выделять участок. Он действительно принадлежал лесхозу, а лесхоз государственное предприятие и землями на которых находятся госпредприятия имели право распоряжаться только органы государственной власти (СГГА). Городской совет не является органом государственной власти согласно конституционного суда Украины и не имел права распоряжаться государственным имуществом.