1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Подбор системы фильтрации. Помогите в размерах фильтров. 1665vs1354x2

Тема в разделе "Очистка воды из скважины", создана пользователем operd1, 03.06.14.

  1. operd1
    Регистрация:
    21.05.14
    Сообщения:
    27
    Благодарности:
    0

    operd1

    Участник

    operd1

    Участник

    Регистрация:
    21.05.14
    Сообщения:
    27
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Россия
    Подбор системы фильтрации. Помогите в размерах фильтров. 1665vs1354x2
    Добрый день!
    Уважаемые форумчани помогите подобрать систему фильтрации?
    Вода: Железо 2.8, общая жесткость 7.18, водородный показатель 7.82 Марганец 0.18 сероводород 0.002 кремний 0.48 (подробный анализ прилагаю.
    Скважина 160 м, дебет 4м3\ч, Насос grunfos на 3м3\ч, Гидроаккумулятор на 300л, давление 4 ат. Биосептик. Проживание 5-6 чел, 2 душа, 5 кранов.

    1. Покапался в интернете, обзвонил компании и выбрал один вариант для производительности мин 2 м3\ч:
    Аэрационная колонна 1354 Brio, Обезжелезывание 1665 Birm, Умягчения 1354. Будет ли работать такой вариант?
    2. В одной фирме предложили вместо Обезжелезывание 1665, поставить две 1354 объясняя лучшими условиями промывки такой системы. Правильно ли это?
    3. Там же сказали что аэрационной калонной 0844 можно обойтись за глаза (чем больше тем сложнее чистить)?
     

    Вложения:

    • analiZ11.JPG
    operd1 , 03.06.14
    #1 + Цитировать
  2. Strey
    Регистрация:
    20.05.14
    Сообщения:
    116
    Благодарности:
    19

    Strey

    Живу здесь

    Strey

    Живу здесь

    Регистрация:
    20.05.14
    Сообщения:
    116
    Благодарности:
    19
    Адрес:
    Москва
    16-й баллон выдаст честных 1,5 куба в час (12 м/час)
    Для промывки насос может не потянуть. По техничке надо 24-29 м/час (3-3,5 куба в час для 16-го баллона)
    Так что 2 х 13 будет более правильно. И 2 куба по производительности даст.
    И меня очень бирм смущает как засыпка в данном случае.
    По техничке для бирма "сероводород" - отсутствие и сомнение что Марганец уберется.
     
    Strey , 03.06.14
    #2 + Цитировать
  3. Ртутный
    Регистрация:
    21.03.13
    Сообщения:
    337
    Благодарности:
    243

    Ртутный

    Живу здесь

    Ртутный

    Живу здесь

    Регистрация:
    21.03.13
    Сообщения:
    337
    Благодарности:
    243
    Адрес:
    Москва
    Приведенной вами информации явно недостаточно, чтобы правильно прикинуть режим промывки. Надо иметь напорно-расходную характеристику насоса или, как минимум, его точный тип. А также знать характеристики скважины, в частности, статический и динамический уровень воды в ней.
    Схема параллельного включения дух фильтров предпочтительнее. Добавив два электроклапана на выходе фильтров, вы легко получите бесперебойное водоснабжение. Когда один из фильтров будет выходить на регенерацию (одновременно он отсекается электроклапаном), второй будет обеспечивать объект водой (естественно, в половинном объеме). Кроме того, на время ремонта или обслуживания одного из фильтров вы не останетесь без чистой воды. Если после «двойного» обезжелезивателя предполагается умягчение, я так же предпочитаю два фильтра, некоторое удорожание компенсируется очевидными достоинствами. В этом случае электроклапаны (тоже всего два) ставятся по выходу умягчителей и отключают всю цепочку фильтров, если любой из них вышел на регенерацию. Дополнительные контакты для управления внешним электроклапаном есть практически у всех управляющих «голов».
    Аэрационная колонна или система дозирования (если до этого дойдет) может быть одна на две ветки фильтров.
     
    Ртутный , 03.06.14
    #3 + Цитировать
  4. Strey
    Регистрация:
    20.05.14
    Сообщения:
    116
    Благодарности:
    19

    Strey

    Живу здесь

    Strey

    Живу здесь

    Регистрация:
    20.05.14
    Сообщения:
    116
    Благодарности:
    19
    Адрес:
    Москва
    ИМХО дуплекс на умягчение - лишнее... А если и ставить - смысл мудрить с электромагнитниками и разнесением отложенной регенерации по времени? Проще твинку поставить. И дешевле будет чем дуплекс.
     
    Strey , 03.06.14
    #4 + Цитировать
  5. Ртутный
    Регистрация:
    21.03.13
    Сообщения:
    337
    Благодарности:
    243

    Ртутный

    Живу здесь

    Ртутный

    Живу здесь

    Регистрация:
    21.03.13
    Сообщения:
    337
    Благодарности:
    243
    Адрес:
    Москва
    Все это из области личных предпочтений. Твин, по моему, вообще странная система. Половина производительности почти все время "сидит в засаде". При постоянном расходе и коротком фильтоцикле (в идеале он должен быть процентов на 10-20 длинее регенерации) - да, имеет смысл. А в бытовых системах, когда каждая половинка должна иметь 100% производительность, сильно дешевле как-то не получается. Кроме того классческий дуплекс и твин не дают полного дублирования, сломалось - так сломалось. А два независимых фильтра одновременно вряд ли выйдут из строя. Да и развести по времени регенерацию отдельных фильтров - не бином Ньютона. Это на первый взгляд предлагаемая система немного "корявая" получается, а посчитаешь себестоимость вариантов с учетом фунционала - вполне конкурентно. И в настройке-эксплуатации все просто и понятно, даже конечному пользователю. Но еще раз повторю - на вкус и цвет все фломастеры разные.
     
    Ртутный , 03.06.14
    #5 + Цитировать
  6. Fragir
    Регистрация:
    22.11.13
    Сообщения:
    1.703
    Благодарности:
    981

    Fragir

    Концептуальный художник

    Fragir

    Концептуальный художник

    Регистрация:
    22.11.13
    Сообщения:
    1.703
    Благодарности:
    981
    Адрес:
    Москва
    Кстати, о птичках... Запас, конечно, карман не тянет, но зачем вам такая производительность? Реально четыре крана можете одновременно на постоянку (20-30 мин) открыть? Сомневаюсь... Если только полив вздумаете очищенной водой делать - но это для особо богатых. На мой взгляд, никакой 1665 тут не нужен, равно как и два 1354. Два штука 1054. Блоки управления Clack WS1EKBT, к ним штатные клапана на перекрытие подачи воды во время промывки (NHWB). Развести промывку на раз в 4 дня в разные дни. Перед ними аэрационная колонна 1252 - плюньте в рожу тем охламонам, что предложили 0844, нам время контакта надо, а чистить всё едино будете вызывать сервисников - ничего, почистят, не помрут. Далее, умягчитель. ОК, собираемся съесть полтора куба воды в сутки, на большее не поверю. Жёсткость 7,18. Умягчаем ГВС нацело, ХВС до 2. Итого надо сожрать 7,18*1+(7,18-2)*0,5=~10 эквивалент в сутки. Баллон 1054 хватит на 4 дня - за глаза.
    Теперь о загрузке. рН довольно высокий, хорошо, обезжелезивание нормально. Запах два балла - это значит, сероводорода нет. Можно попробовать бирм, но, действительно, есть опасность за марганец. Я бы предложил СорбентАС+Сорбент МС 2:1.
     
    Последнее редактирование: 03.06.14
    Fragir , 03.06.14
    #6 + Цитировать
  7. Strey
    Регистрация:
    20.05.14
    Сообщения:
    116
    Благодарности:
    19

    Strey

    Живу здесь

    Strey

    Живу здесь

    Регистрация:
    20.05.14
    Сообщения:
    116
    Благодарности:
    19
    Адрес:
    Москва
    А смысл 2-х 10х54 тогда?
    14х65 закрывает производительность 2-х 10х54.
    А если насос реально даст 3 куба в час, то этого хватит чтобы промыть.
     
    Strey , 03.06.14
    #7 + Цитировать
  8. operd1
    Регистрация:
    21.05.14
    Сообщения:
    27
    Благодарности:
    0

    operd1

    Участник

    operd1

    Участник

    Регистрация:
    21.05.14
    Сообщения:
    27
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Россия
    С 2 м3\ч может действительно погорячился, расчитывал с запасом т. к. Дом с баней+летний дом, всего два душа, 5-6 кранов в общем, плюс в планах бассейн пристроить.
    Аэрационную колонну думал брать 1054. А вот по загрузке все фирмы вроде все фирмы бирм предлагают.

    Кстати может есть где вся информация про размеры колонн их производительность, засыпки, время и объем воды для промывки. А то каждая фирма по своему пляшет.
     
    operd1 , 03.06.14
    #8 + Цитировать
  9. Strey
    Регистрация:
    20.05.14
    Сообщения:
    116
    Благодарности:
    19

    Strey

    Живу здесь

    Strey

    Живу здесь

    Регистрация:
    20.05.14
    Сообщения:
    116
    Благодарности:
    19
    Адрес:
    Москва
    @operd1, 10х54. Первая цифра диаметр баллона в дюймах. Переводите в М (умножением на 0,254) и считаете площадь сечения: S=Пи R квадрат :)
    Потом смотрите для засыпки рекомендуемые параметры (яндекс в помощь)
    Там есть скорость потока в режиме сервиса - помножаете на площадь сечения получаете производительность данного баллона.
    И скорость потока в режиме обратной промывки - помножаете на площадь сечения и получаете сколько воды должен давать насос для нормальной промывки засыпки в данном баллоне.

    Если без тонкостей то примерно так.
     
    Strey , 03.06.14
    #9 + Цитировать
  10. sasha1237
    Регистрация:
    29.10.08
    Сообщения:
    2.416
    Благодарности:
    220

    sasha1237

    Живу здесь

    sasha1237

    Живу здесь

    Регистрация:
    29.10.08
    Сообщения:
    2.416
    Благодарности:
    220
    Адрес:
    Москва
    Вот лично я, после двух лет эксплуатации и самостоятельного обслуживания системы из АК 1354 и обезжележивателя 1665 с Бирмом, не усмотрел никакой сложности в обслуживании. Единственное что приходит в голову это, куда вы собираетесь отводить промывную воду, объем то приличный. В септик? 1665 с Бирмом промывается обратной промывкой насосом с производительностью 3 куб. м в час и давлением в системе 2,5-4 кило за 25 минут на ура, но два баллона меньшего размера конечно лучше, во первых промыть легче, во вторых нагрузка на септик меньше, в третьих можно не прерывать водоснабжение используя для очистки баллон не промывающийся в данное время.
     
    sasha1237 , 04.06.14
    #10 + Цитировать
  11. operd1
    Регистрация:
    21.05.14
    Сообщения:
    27
    Благодарности:
    0

    operd1

    Участник

    operd1

    Участник

    Регистрация:
    21.05.14
    Сообщения:
    27
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Россия
    При 1.5 м3\ч рекомендуют следующую схему: ак 1054, 1465 birm, 1252 умягчение. Клянутся что бирм уберет марганец т. к привешение не большое.
     
    operd1 , 04.06.14
    #11 + Цитировать
  12. Ртутный
    Регистрация:
    21.03.13
    Сообщения:
    337
    Благодарности:
    243

    Ртутный

    Живу здесь

    Ртутный

    Живу здесь

    Регистрация:
    21.03.13
    Сообщения:
    337
    Благодарности:
    243
    Адрес:
    Москва
    Весь вопрос насколько "примерно"... Рекомендуемые скорости фильтрации приводятся для постоянных расходов, ими следует руководствоваться для непрерывно работающих промышленных фильтров. Можно, конечно, и бытовые системы так подбирать, но тогда они получатся с перебором по производительности и, соответственно, по деньгам. Разброс по оборудованию в предложениях разных фирм как раз и обусловлен тем, на сколько они завышают производительность бытовых систем с периодическим расходом относительно постоянного. Такое завышение бывает совершено обоснованным, а бывает абсолютно бессовестным. Практически, если при подборе оборудования для бытового применения вы попали посередине между стандартных типоразмеров баллонов, то вполне обосновано можно "округлять" в сторону меньшего баллона. Конечно, если исходные требования по производительности заявлены правильно. Как раз на это совершенно обоснованно обращает внимание Fragir.
     
    Последнее редактирование: 04.06.14
    Ртутный , 04.06.14
    #12 + Цитировать
  13. operd1
    Регистрация:
    21.05.14
    Сообщения:
    27
    Благодарности:
    0

    operd1

    Участник

    operd1

    Участник

    Регистрация:
    21.05.14
    Сообщения:
    27
    Благодарности:
    0
    Адрес:
    Россия
    Пожалуйста посоветуйте! Проконсультировался с одной фирмой все стало понятно и очень понравилось по грамотности и цене. А именно: АК1054-1354 МЖФ-1354 умягчение. Сказали мжф лучше, мак. производительность 1,9 м3\ч, промываться 14 мин 2.8 м3\ч. Все вроде подходит по задачам из расчета потребления 1.5 м3\ч. Что скажите.
     
    operd1 , 04.06.14
    #13 + Цитировать
  14. Fragir
    Регистрация:
    22.11.13
    Сообщения:
    1.703
    Благодарности:
    981

    Fragir

    Концептуальный художник

    Fragir

    Концептуальный художник

    Регистрация:
    22.11.13
    Сообщения:
    1.703
    Благодарности:
    981
    Адрес:
    Москва
    Залповый сброс меньше - раз. Нет перерыва в подаче воды (а вдруг в бане народ до глубокой ночи засидится?) - два. При форс-мажоре (один баллон сдох) есть время на ремонт - три. Элементарно масштабируется путём добавления аналогичных баллонов, если вдруг отшарахали себе баню размером с дом - четыре. Короче, наличие пары меньших баллонов всегда надёжнее и удобнее, чем одного большего. Дороже, это да.

    P. S. Не заметил, что @sasha1237 уже ответил :)
     
    Fragir , 04.06.14
    #14 + Цитировать
  15. Fragir
    Регистрация:
    22.11.13
    Сообщения:
    1.703
    Благодарности:
    981

    Fragir

    Концептуальный художник

    Fragir

    Концептуальный художник

    Регистрация:
    22.11.13
    Сообщения:
    1.703
    Благодарности:
    981
    Адрес:
    Москва
    Вот это тот самый случай бессовестного, будь там хоть трижды МЖФ (который лично я недолюбливаю за тяжесть, что тянет за собой высокие расходы на промывку). Повторюсь - в вашем случае адекватный вариант 1465 или 2х1054 со смесью АС/МС или, на край, с бирмом. И умягчение вам 1354 точно не надо - хватит 1054. Даже создаётся ощущение, что предложившие это знают, что будет проскок железа, но рассчитывают, что его сожрёт умягчение, поэтому завышают объёмы смолы в умягчителе...
    А вот заполнение бассейна - это уже непрерывный водоразбор, а не коттеджный тип водопотребления. По варианту 2х1054 заполнять бассейн будете со скоростью не более 0,8 м3/час, по варианту 1х1354 - не более 0,7 м3/час.
     
    Последнее редактирование: 04.06.14
    Fragir , 04.06.14
    #15 + Цитировать

Смотрите также