1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Железо, сероводород и марганец

Тема в разделе "Очистка воды из скважины", создана пользователем ЮраП, 21.04.14.

  1. ЮраП
    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2

    ЮраП

    Участник

    ЮраП

    Участник

    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Железо, сероводород и марганец
    Добрый день форумчане!
    Занялся подбором фильтров.
    Имеется, скважина по паспорту: 30 м, статика 14,2 м, динамика 14 м, дебит 1м3/час, но последние три цифры приблизительные, так как бурильщики скважину прокачивали около 1 часа, а потом электричество отрубили и они уехали.
    Стоит насос Грюндфос SQ-1-65, гидроаккумулятор 100л.
    Пока в дом вода не заведена, только на полив на улицу. Высота подъема при ээтом получается 14м, при этом насос при давлении 1,2 атм. выдает около 2 м3/ч. Прокачивал скважину по несколько часов, никаких проблем с перебоями нет. Поэтому думаю, что дебит скважимны можно принят не менее 2м3/ч.
    Септик Тверь на 1 м3.
    Проживание круглогодичное по выходным. 3-4 человека.
    Пиковый расход воды -1,5м3/час
    Номинальное потребление воды в сутки (1м3/сут.)_
    Число и тип точек водоразбора: 2 душа, 2 умывальника, 1 кран на кухне.
    Анализ прилагается.
    Вода нужна для хоз.-бытовое водоснабжения и для питьевых целей.
    Из-за слабого насоса сначала думал поставить накопительную емкость, есть два предложения.
    Но сейчас задумался, не заменить ли насос и тогда поставить напорную станцию.
    Оцените пожалуйста предгагаемые варианты. Убирут ли они марганец, ну и все остальное, естественно?
     

    Вложения:

    ЮраП , 21.04.14
    #1 + Цитировать
  2. mf_
    Регистрация:
    30.04.11
    Сообщения:
    709
    Благодарности:
    142

    mf_

    Живу здесь

    mf_

    Живу здесь

    Регистрация:
    30.04.11
    Сообщения:
    709
    Благодарности:
    142
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Экодаровцы не пишут на какую производительность рассчитана их система... наверное, это нужно угадать из названия фильтров? Ради любопытства, запросите у них типоразмер корпусов фильтров обезжелезивания и умягчения.
    Это не будет дешевле. Это не будет эффективнее.
     
    mf_ , 21.04.14
    #2 + Цитировать
  3. ЮраП
    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2

    ЮраП

    Участник

    ЮраП

    Участник

    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Правильный вопрос. Производительность 1,5 м3/ч, она действительно заложена в название. Но оказывается корпус фильтра обезжелезевателя 10*54, а корпус фильтра умягчителя - 8* 44. В лучшем случае такая система даст наверно 1 м3/ч, а то и меньше. У Гидровелла 13*54 и 10*54 ближе к истине.
    Безнапорная система больно много весит, наверно 700 кг не меньше, хотел поставить на второй этаж, но боюсь, что перекрытия такой вес не выдержат. Поэтому и возник вопрос о напорной системе, она все таки полегче будет.
     
    ЮраП , 22.04.14
    #3 + Цитировать
  4. Fragir
    Регистрация:
    22.11.13
    Сообщения:
    1.692
    Благодарности:
    973

    Fragir

    Концептуальный художник

    Fragir

    Концептуальный художник

    Регистрация:
    22.11.13
    Сообщения:
    1.692
    Благодарности:
    973
    Адрес:
    Москва
    Плохая идея. Без хлорирования - особенно плохая. Вот тогда вы реально попадаете на серьёзные баллоны (которые ещё нужно как-то ухитрится промыть, о чём далее). В системах с разрывом можно здорово занижать диаметры фильтров за счёт запаса и длительного отстаивания воды в бочке - будет чем гасить пики.
    Не нравятся оба... У Экодара - маловат обезжелезиватель. Марганец фактически добираем на умягчителе, о чём в ТКП промолчали, т. к. аэрация гарантии на марганец ни разу не даёт. Из хорошего - нормальный насос (Grundfos CM3) с нормальным гидроаккумулятором, а не дачный вариант (MQ). Что более забавно - в обоих предложениях бочка на входе 410 л. Её как раз еле-еле хватит, чтобы промыть баллон 1054. Тринадцатый баллон, тем более с такой загрузкой, как предлагает Гидровел, сожрёт на промывку куб воды. Вообще, имхо, смешать catalox и birm - это надо было ещё додуматься... почти двухкратная разница в требуемой интенсивности промывки. Хрен нормально промоешь. Либо бирм взлетит и заткнёт дренаж, либо каталокс не взрыхлится вообще. И опять этот идиотский сетчатый промывной хоневел - офигенно нужная вещь перед бочкой...
    Итого: моё мнение - вариант, как у экодара, но исходный бак должен быть больше - 560 л, а лучше 800 л (или 2х410). Баллон обезжелезивания - 1252. Умягчителя 0844 вполне хватит - при вашей жёсткости с него до регенерации будет 3 куба воды - выше крыши.
     
    Fragir , 22.04.14
    #4 + Цитировать
  5. ЮраП
    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2

    ЮраП

    Участник

    ЮраП

    Участник

    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Спасибо за советы. Еще вопрос. Нужна ли в емкость принудительная аэрация? В варианте Гидровелла ее нет вообще, только эжектирование. И нужен ли дорогой аэрато, как в Экодаре, или хватит маленького аквариумного? В разговоре Гидровелловец сказал, что к Бирму будет добавлять МЖФ или МФО47. Это что-нибудь меняет, или такие же тяжелые, как и catalox? Что-то я по загрузке catalox никакой информации вообще не найду.
     
    Последнее редактирование: 22.04.14
    ЮраП , 22.04.14
    #5 + Цитировать
  6. Fragir
    Регистрация:
    22.11.13
    Сообщения:
    1.692
    Благодарности:
    973

    Fragir

    Концептуальный художник

    Fragir

    Концептуальный художник

    Регистрация:
    22.11.13
    Сообщения:
    1.692
    Благодарности:
    973
    Адрес:
    Москва
    Да.
    Да он вроде недорогой у них, AC9906 - 2,5 тысячи рублей - куда уж особо меньше?
    Меняет. Они уже легче. И цену вообще-то должно менять :) так ещё и существенно дешевле. Вот только я всё равно не вижу в них особого смысла, впрочем, хуже не будет, может, действительно сероводород дополнительно подрежут.
     
    Fragir , 22.04.14
    #6 + Цитировать
  7. ЮраП
    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2

    ЮраП

    Участник

    ЮраП

    Участник

    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Спасибо, еще какие-нибудь мнения будут у специалистов?
     
    ЮраП , 22.04.14
    #7 + Цитировать
  8. ЮраП
    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2

    ЮраП

    Участник

    ЮраП

    Участник

    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Килби, очень хотелось бы узнать Ваше мнение, как одного из главных здесь специалистов!
     
    ЮраП , 23.04.14
    #8 + Цитировать
  9. Lmv16
    Регистрация:
    17.05.12
    Сообщения:
    9.708
    Благодарности:
    2.640

    Lmv16

    Консультант

    Lmv16

    Консультант

    Регистрация:
    17.05.12
    Сообщения:
    9.708
    Благодарности:
    2.640
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    На нитриты рекомендую обратить внимание.
     
    Lmv16 , 23.04.14
    #9 + Цитировать
  10. ЮраП
    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2

    ЮраП

    Участник

    ЮраП

    Участник

    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Надеялся, что осмос их уберет для питья, а для бытовых нужд он не страшен.
     
    ЮраП , 23.04.14
    #10 + Цитировать
  11. Килби
    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462

    Килби

    Модератор

    Килби

    Модератор

    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462
    Адрес:
    Москва
    Конечно вариант с безнапорной ёмкостью беспроигрышный, но дорогой.
    То есть, если дополнительно поставить насосную станцию, то можно получить 2,0 куб. м/ч при напоре 2,5 атм. Следовательно, можно обойтись без доп.ёмкости. А это либо дозирование гипохлорита, либо напорная аэрация +корпус 1354 (если один, то установка рассчитана на 1,3 куб. м/ч) + умягчитель 0844 вполне хватит. С насосной станцией оборудование может в 110 тыс. уложиться.
     
    Килби , 23.04.14
    #11 + Цитировать
  12. ЮраП
    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2

    ЮраП

    Участник

    ЮраП

    Участник

    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Понял, спасибо. А по засыпкам? Бирм мешать с чем-нибудь?
     
    ЮраП , 23.04.14
    #12 + Цитировать
  13. Килби
    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462

    Килби

    Модератор

    Килби

    Модератор

    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462
    Адрес:
    Москва
    Для чего, пусть будет один.
     
    Килби , 23.04.14
    #13 + Цитировать
  14. ЮраП
    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2

    ЮраП

    Участник

    ЮраП

    Участник

    Регистрация:
    03.03.11
    Сообщения:
    24
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Спасибо. Связался с фирмами по вопросу установки напорной системы, обе отговаривают, мотивируя непостоянством дебита скважины на песок. Сегодня вода есть, а летом может и пропасть.
     
    ЮраП , 23.04.14
    #14 + Цитировать
  15. Килби
    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462

    Килби

    Модератор

    Килби

    Модератор

    Регистрация:
    02.09.08
    Сообщения:
    4.051
    Благодарности:
    1.462
    Адрес:
    Москва
    Странно, ведь это не их проблема.
    Здесь вопрос скорее в другом. Для песчаных скважин дают дебет не более 0,5-1,0 куб. м/ч при гарантии 1 год. Более высокие расходы дают нагрузку на скважину, может разрушиться сетка, заилиться скважина... Это рулетка, может работать 10-15-20 лет, а может заткнуться и за 1 год.
     
    Килби , 24.04.14
    #15 + Цитировать

Смотрите также