1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1/10 1,00оценок: 1

Кто прав?

Тема в разделе "Гидрогеология, геология, геофизика", создана пользователем еван, 10.04.14.

  1. еван
    Регистрация:
    09.02.09
    Сообщения:
    4.507
    Благодарности:
    2.781

    еван

    Силоамская купель в ИСТРЕ

    еван

    Силоамская купель в ИСТРЕ

    Регистрация:
    09.02.09
    Сообщения:
    4.507
    Благодарности:
    2.781
    Адрес:
    Москва
    Кто прав?
    В январе получил отчет по ИГИ. Выдержка из раздела гидрогеология:
    "В период изысканий (июль 2013г.) подземные воды на данном участке
    вскрыты во всех скважинах на глубине 3,0-4,0 м, установившийся уровень отмечен
    на глубине 2,5-2,7 м (Таблица 3). Воды напорные, напор изменяется от 0,5-1,5 м.
    Водовмещающими грунтами являются прослои водонасыщенного песка в суглинках.
    По химическому составу вода неагрессивна ко всем маркам бетона и
    среднеагрессивна к металлическим конструкциям при свободном доступе кислорода.
    Коррозионная активность к алюминиевым оболочкам кабелей –высокая, к
    свинцовым –высокая. Результаты химического анализа воды приведены в
    приложении 2.8.
    При проектировании следует считать ・・мокрыми・・ грунты, расположенные
    выше уровня подземных вод на величину капиллярного поднятия, которую в
    соответствии со СНиП 3.02.01-87 следует принять равной 1,0 м.
    Также следует учитывать, что в период ливневых дождей и интенсивного
    снеготаяния, а также в случае нарушения поверхностного стока возможно
    повышение уровня грунтовых вод на 0,9-1,0 м, а также появление ・・верховодки・・.
    По оценке подтопляемости согласно п. п. 2.94 –2.104 “Пособию по
    проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83”, на момент
    изысканий, территория является потенциально подтопляемой. Результаты оценки
    потенциальной подтопляемости для критического уровня подтопления Нкр=2,00 м

    приведены в таблице №4. Вывод - потенциально подтопляема"
    Сделал геодезию, вписал геологию в РД. Разрыв от Расчетного УГВ (поднял на 1 м от установившегося) до уровня чистого пола 0.3м. при норме 0.5 Тем не менее, несмотря на напорность, решил пластовым не перестраховываться - сделал заглублённое кольцо. Рекомендовал заказчику выполнить контрольную скважину сейчас. Новые геологи утверждают (по старому отчету), что признаков УГВ нет. Это верховодка и обойдётся пристенным дренажем или вообще без него.
    Что посоветуете?
     
    еван , 10.04.14
    #1 + Цитировать
  2. urok
    Регистрация:
    20.03.09
    Сообщения:
    5.770
    Благодарности:
    2.531

    urok

    Смотрю в землю, ищу воду, сажаю дома.

    urok

    Смотрю в землю, ищу воду, сажаю дома.

    Регистрация:
    20.03.09
    Сообщения:
    5.770
    Благодарности:
    2.531
    Адрес:
    Москва
    Евгений - на мой взгляд деталей маловато: разрезы и состав грунтов, конструкция фундамента, рельеф.
    В первом приближении - особых проблем быть не должно, если песчаные переслои не попадают в ближайшие метры под фундаментом.
     
    urok , 12.04.14
    #2 + Цитировать
  3. еван
    Регистрация:
    09.02.09
    Сообщения:
    4.507
    Благодарности:
    2.781

    еван

    Силоамская купель в ИСТРЕ

    еван

    Силоамская купель в ИСТРЕ

    Регистрация:
    09.02.09
    Сообщения:
    4.507
    Благодарности:
    2.781
    Адрес:
    Москва
    Юра, эти прослои, гнезда, полости 5-ю скважинами не зафиксируешь - спорадическое распространение. Суглинок характерный для обводнённых покровных суглинков Клинско - Дмитовской гряды. Вопрос как рассматривать эту воду - грунтовая напорная (как в отчете) или вода верховодка. Геофизику ты там делал - Селиваниха.
    Отчет по ИГИ у тебя на почте. Скважины в пятне застройки.
     
    еван , 12.04.14
    #3 + Цитировать
  4. urok
    Регистрация:
    20.03.09
    Сообщения:
    5.770
    Благодарности:
    2.531

    urok

    Смотрю в землю, ищу воду, сажаю дома.

    urok

    Смотрю в землю, ищу воду, сажаю дома.

    Регистрация:
    20.03.09
    Сообщения:
    5.770
    Благодарности:
    2.531
    Адрес:
    Москва
    Евгений - у меня есть геологический отчет по этому участку, там вопрос в том, где был посажен дом - я созвонюсь с заказчиками и уточнюсь.

    Там вот как получилось: на рельефе обводненная локализация была видна сразу - и характер растительности тоже был характерный.
    В нашем понимании эта вода попадает из напорных слоев на 7-8 метрах - на этой глубине был отмечен максимум водной динамики.
    Т. е. это не верховодка - и если дом сажается на эту воду, то забирать ее из под фундамента однозначно нужно.

    Но если удалось расположить пятно застройки так, как было рекомендовано - тогда вода будет подходить со стороны к фундаментам и достаточно перехватить ее так, как Вы решили.
     
    urok , 12.04.14
    #4 + Цитировать
  5. еван
    Регистрация:
    09.02.09
    Сообщения:
    4.507
    Благодарности:
    2.781

    еван

    Силоамская купель в ИСТРЕ

    еван

    Силоамская купель в ИСТРЕ

    Регистрация:
    09.02.09
    Сообщения:
    4.507
    Благодарности:
    2.781
    Адрес:
    Москва
    Заказчик сейчас в командировке. Звонить не надо, сажал здание архитектор и я (по вертикале). С-З частью приблизились к обводнённой зоне, но от обводнённого песка разрыв есть в двух измерениях.
    Вопрос формализован, что у больного: понос иль золотуха.
    "Вопрос как рассматривать эту воду - грунтовая напорная (как в отчете) или вода верховодка"
     
    еван , 12.04.14
    #5 + Цитировать
  6. urok
    Регистрация:
    20.03.09
    Сообщения:
    5.770
    Благодарности:
    2.531

    urok

    Смотрю в землю, ищу воду, сажаю дома.

    urok

    Смотрю в землю, ищу воду, сажаю дома.

    Регистрация:
    20.03.09
    Сообщения:
    5.770
    Благодарности:
    2.531
    Адрес:
    Москва
    Вода в структурах, которые мы показали - напорная, иначе ее не рассмотрела бы техника.
    Но фундаменты не попадают конкретно на воду - а это значит, что она может разгружаться либо по привычным ей путям подземного сброса, либо в котлован, если ее в котловане вскроют.

    Я не знаю, какой принят к производству фундамент - по меньшей мере первоначально речь шла о приличном заглублении.
    Тут нужно быть уверенным в том, что при рытье котлована напорная вода не разгрузится в него - это должно подсказать строение грунтов... в этом случае кроме как о верховодке беспокоиться не о чем.

    Если эту воду задеть, тогда задача будет сводиться к отведению этой воды по рельефу (из дрен в колодец и из колодца насосом), уклоны для этого есть насколько я помню - вдоль улицы идет понижение к лесу... надеюсь не ошибаюсь.

    Вообще в поселке этом воды богато: беседовали с соседями после съемки - у него фундамент с серьезным запасом по объему бетона (правда под ленту накидано всякого железа - трубы и т. п.).
    Этот сосед сказал, что под домом у него "река" - дом вроде стоял на тот момент... подобного типа "река" и у нашего заказчика, Евгений. ;)

    Я бы взглянул на последний вариант фундаментов, Евгений, прежде чем сформулировать на чем то основанное мнение... пришлете?
     
    urok , 12.04.14
    #6 + Цитировать
  7. еван
    Регистрация:
    09.02.09
    Сообщения:
    4.507
    Благодарности:
    2.781

    еван

    Силоамская купель в ИСТРЕ

    еван

    Силоамская купель в ИСТРЕ

    Регистрация:
    09.02.09
    Сообщения:
    4.507
    Благодарности:
    2.781
    Адрес:
    Москва
    Юра, заказчик приедет, тогда разговор о чертежах можно поднять снова. Без него, сам понимаешь, передавать я ничего не имею права. В проекте выполнена плита. Расчетный УГВ (РУГВ) приведён по классической и Вашей геологии с учётом прогноза. Контрольное забуривание подтвердило ИГИ (геофизику и классику) прошлого лета. Назначена расчетная величина РУГВ (что выше установившегося УГВ на 1 м) - она на 0.3м ниже пола цоколя. Т. е. эта величина на пределе возможного. Тем не менее будет выполняться не пластовый, а кольцевой дренаж, который наверняка убережёт критическую зону сопряжения плита - стена, а возможно и большую часть плиты.
    Усилена гидроизоляция.
    С учётом мнения @urok, geolog197 на этом и остановились. Большое спасибо Юре и Андрею за их знания и желание помочь. Всегда готов ответить тем же.
     
    еван , 13.04.14
    #7 + Цитировать
  8. Berggg
    Регистрация:
    04.12.12
    Сообщения:
    42
    Благодарности:
    37

    Berggg

    Участник

    Berggg

    Участник

    Регистрация:
    04.12.12
    Сообщения:
    42
    Благодарности:
    37
    Адрес:
    Москва
    Любопытная постановка вопроса: геологический отчёт есть, а места посадки дома нет. Видимо бурили в случайных местах, не имеющих отношения ни к результатам т. н. геофизики, ни к предполагаемому пятну застройки. Могу только догадываться чем был вызван острый интерес Юрия в вопросе получения отчёта от "аффилированных" геологов и полное дальнейшее игнорирование писем и вопросов заказчика.
    По факту хочу выразить благодарность Андрею (Geolog197) за самоотверженное владение ручным буром в схватке с валунами, а также Евгению Владимировичу за готовность разобраться с вопросами после окончания проектных работ. Запроектированное решение оказалось полностью соответствующим результатам контрольных забуров по дну котлована, которые при этом не вполне совпали с первоначальными ИГИ.
     
    Последнее редактирование: 13.04.14
    Berggg , 13.04.14
    #8 + Цитировать
  9. urok
    Регистрация:
    20.03.09
    Сообщения:
    5.770
    Благодарности:
    2.531

    urok

    Смотрю в землю, ищу воду, сажаю дома.

    urok

    Смотрю в землю, ищу воду, сажаю дома.

    Регистрация:
    20.03.09
    Сообщения:
    5.770
    Благодарности:
    2.531
    Адрес:
    Москва
    Хотел бы получить более широкую трактовку этого комментария.
    Понимаю, что есть проблема - не понимаю ее сути в Вашем контесте... если не сложно, Berggg.

    Ну, прежде всего отчет у меня был сразу после получения его заказчиком.
    Далее - вряд ли интерес можно назвать острым, т. к. это обычная работа.
    В третьих - Евгений изначально не написал, что это мой заказчик, поэтому от меня был обычный и более чем традиционный запрос.

    В четвертых... не очень хочется оправдываться, но я не очень со здоровьем дружил в то время и некоторые заказчики меня наблюдали в таком состоянии - я прошу всех "пинать" меня с напоминаниями, поскольку объективно объем работы с частным заказчиком большой.
    Мои извинения - но все кому было нужно получить мое мнение по самым разным вопросам все же получили его.

    Сейчас "висят" вопросы от заказчиков по поводу теплового контура и строительно-ландшафтных воздействий на участок - у меня пока готового рецепта нет.
    Консультируюсь с коллегами и специалистами по этим "узким":) специализациям - в сезон быстро не получается.

    Уверен, что каждый из специалистов в рамках своей профессии выполнил ее грамотно.
    Так неплохо было бы это обсудить, я думаю - если важнее достоверность результатов.
    Готов продолжать - не обязательно остро:), можно в рабочем порядке.
     
    Последнее редактирование: 13.04.14
    urok , 13.04.14
    #9 + Цитировать
  10. urok
    Регистрация:
    20.03.09
    Сообщения:
    5.770
    Благодарности:
    2.531

    urok

    Смотрю в землю, ищу воду, сажаю дома.

    urok

    Смотрю в землю, ищу воду, сажаю дома.

    Регистрация:
    20.03.09
    Сообщения:
    5.770
    Благодарности:
    2.531
    Адрес:
    Москва
    Могу ошибаться, Евгений - изначально был другой конструктив мне кажется.
    Комментарии общего характера по поводу изначального конструктива от меня были железобетонно - какие могут быть эффекты и т. п.
    Все это делается при сдаче отчета.

    Спасибо, Евгений. :hndshk:

    В принципе я выше ответил, Евгений - в моем понимании это должно работать.
    На крайний случай можно (не меняя конструктива) чуть увеличить пропускные способности дренажей... ну, здесь Ваша епархия, Евгений. ;)

    Рад любой совместной работе с Вами, Евгений - как и любому обычному житейскому общению! :hndshk:
     
    urok , 13.04.14
    #10 + Цитировать