Финский профиль оцилиндрованного бревна

Почитал в форумах об оцилиндрованном бревне с финским профилем, так называемый финский паз. Мнения различные, кто склоняется к лунному кто к финскому пазу. Считаю необходимым высказать свое мнение по этому вопросу.
Лунный паз конечно это классика и оптимален, на мой взгляд, лишь на диаметрах от 260 мм, так как ширина теплового замка (паза) начинается от 130 мм что вполне способно сохранять тепло дома.
Но стоимость дома из таких диаметров значительна.
Есть мнение что лунный паз можно не конопатить. Отчасти соглашусь, если оцилиндровка произведена на станке токарного типа, с настоящим лунным пазом, что редкость на самом деле кто бы что не говорил, и была собрана "на совесть" с применением межвенцового утеплителя Термоджут или Клималан. Про бревно произведенное на станках протяжного типа даже нет желания вести дискуссию.
На самом деле большинство производителей делают лунный паз повторяющим окружность бревна, без углубления в середине, что не правильно конечно, и после усушки сруба и появления трещины (а она будет обязательно) в пазу бревно лежит только на середине паза или около того, что образует так называмые "уши". В итоге потерян эстетический вид, уменьшается площадь соприкосновения бревен соответственно идут теплопотери. Возникает необходимость применения мастик или конопатки сруба, что опять же ведет к тратам как материальным так и временным.
С финским профилем ситуация иная. Трещина в центре паза так же появляется, но бортики все равно не соскакивают со своих мест окончательно и не дают доступа к утеплителю. Эстетика дома сохраняется. необходимость конопатки пропадает, да она и не возможна. Ширины паза и его геометрии достаточно что бы сохранить тепло дома, так как на диаметре 220 мм ширина паза уже 130 мм!
Есть мнение что вода стекая по цилиндрической форме бревна, затекает в паз и не вытекает оттуда так как бортики горизонтальны. Это заблуждение, так как бортики не горизонтальны, они сделаны с небольшим уклоном вниз и не позволяют воде затекать в паз, так как вода вверх не течет)
Кроме того финский профиль оцилиндрованного бревна производиться в основном на станках токарного типа (некоторые умудряются делать и на протяжных, создавая проблемы рабочим при сборке сруба).
На мой взгляд финский профиль оцилиндрованного бревна оптимален. Хотя на первом этапе строительства дома он и обходиться чуть дороже бревна с лунным пазом, но при получении окончательного результата он точно не дороже. И внешне дом из бревна с финским профилем выглядит основательней. Он прочнее, никакие бревна никуда не уходят даже при отсутствии в проемах монтажных бревен), что опять же чутоку экономит средства). Это мое мнение, не более того, прошу прощения если кого то огорчил) ничего подобного в планах небыло.

 

А что это такое - финский паз? В смысле, как он выглядит-то?

 

Баир, это как на профильном брусе, виды могут быть разные.

 

Добрый день всем! Довольно часто приходилось бывать в северной части Финляндии так как жил в 30 км от границы. В этой местности большинство домов каркасных. Но все кемпинги которрые стоят на озерах сделаны из калибровки когда смотришь на них выглядит как монолит даже трещин не видно, может потому что северный лес. Был на предприятии где делают калибровку г. Кухмо все на станках типа токарных. От калибровки до нарезки чашек. Станки с програмным управлением. Оператор только меняет бревно. Точность идеальная. Бревна вылеживаются перед обработкой около полугода. Производство без отходное. К сожалению по пазу вспомнить тонкости не могу просто не обратил очевидно внимания. Готовое бревно хранится в ангаре, проводяд антисептирование но как не показывали. К примеру столбы которые они ставили для эл. передачи стоят в земле больше 30 лет и ни каких гниений нет.

 

Более менее зажиточные ставят дома из сухостоя.

 

Вы за ними все 30 лет наблюдаете и проверяете на наличие гнили?

 

Представьте да! Через наш дачный кооператив проходила ЛЭП по моему 6000 в. и как раз на моем участке стоял такой столб вот так вот, решили подковырнуть а не вышло.

 

Сначала скорее

а уже потом и

. так же учтите особенности "российской сборки" - куда крутанет бревно которое "забыли" зашкантить... так что элементы деревянных домов "не требующие конопатки" возможны только при очень большой уверенности в производителе и сборщиках. "Ремонтопригодные" системы всегда эффективней "одноразовых со 1000% гарантией".

 

Могу сказать, что при таком профиле при сборке желательно применить шпильки- прочнее будет!
Но отказаться от конопатки совсем не удастся, так как углы со временем требуют внимания. А по эстетики и плотности после усадки это так, прошло два года после сборки и все устраивает.

 

Поставили зимой такой дом с финским пазом.

В апреле по первому теплу антисептировали. Внешний вид пока устраивает. Вертикально скреплен металлической шпилечкой системой, которую регулярно подкручиваем. Весна покажет, как себя поведут бревна после разморозки. Напишу, если кому интересно.

 

Да, пожалуйста напишите - очень интересно! (Сам сейчас выбираю материал для стройки: 260-ое бревно с простым или финским пазом или профилированный брус 195х145h) ...Муки выбора...

 

что за шпилечка система которую вы регулярно подкручиваете в только что построенном доме?

 

Металлические шпильки во всю высоту сруба равномерно установлены по его периметру внутри стен в заранее подготовленных каналах. По мере усадки сруба подкручиваем их наравне с домкратами на вертикальных столбах примерно раз в три недели. Такая система входит в технологию сруба из бревен с финским пазом, которую мы выбрали по ряду соображений. Гнезда для подкрутки расположены внизу сруба - посмотрите на фото. Всё удобно сделано.

 

Зря установку перемычек в проемах проигнорировали. Начнет бревно "вести", никакие шпилечки не помогут.

 

Все удобно это когда деревянный дом из дерева делается..А про металлические шпилечки внутри сруба уже не один разговор был и заново его начинать не хочется. лучше бы щелечки в уголочке позатыкали в свежесобранном срубе больше толку было бы. чем всякую хрень внутрь стен запихивать.