Шинглас: Джаз, Кантри, Ультра. Что из них? Или Браас?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Строю домик с мансардой. Выбираю кровлю. Площадь крыши около 350кв.м. https://www.forumhouse.ru/threads/207944/



Не могу определиться, что выбрать.
Стоит ли платить за Джаз, в сравнении с Кантри? Технология аналогичная. Разница лишь в толщине гонта на 0,8мм. При этом, разница в стоимости на моей площади получается около 50тыс.р.
Второй вопрос, почему Ультра стОит как Джаз? При том, что гарантия в 2 раза меньше.

Судя по отзывам на форуме преобладают рекомендации по Икопалу. У нас получается на 20% дороже Джаза. Несмотря на то, что на Икопал вообще гарантия всего 15 лет.

За эти деньги могу Браасовскую черепицу себе позволить. (Мне предлагают по 450р/м.кв) Учитывая, что Браас не требует цельной подложки из ОСП и подкровельного ковра (которые тянут на дополнительные 110т.р.)

Вообще, мне не понятно, почему битумная кровля получается дороже цементно-песчаной черепицы, которая с смотрится гораздо солиднее и которую один раз положил и навсегда закрыл вопрос по крыше. Но, даже если когда-нибудь потребуется что-то заменить, в ЦПЧ это делается элементарно. И не надо городить на обрешетку цельный настил из ОСП, покрывать его цельным настилом подкладочного ковра, возюкаться с битумными мастиками, и только затем укладывать кровлю из гибкой черепицы.
Буду рад, если кто-то в двух словах вправит мне мозги в нужном направлении.

 

Нет, не учитывал. Крыша простая, двухскатка. Не думаю, что там какие-то существенные затраты в разнице доборов. А по стоимости работ одинаково.

 

Мне изначально нравится как выглядит Браас, как натуральная черепица. По крайней мере, ЦПЧ более похожа на натуральную черепицу, чем ГЧ. Хочется верить в то, что ЦПЧ более долговечна. И даже при одинаковых затратах на ЦПЧ и ГЧ я бы предпочел ту, которая прослужит дольше и с которой будет меньше проблем при эксплуатации.
Шинглас Джаз нравится только тем, что она толстая и отдаленно напоминает настоящую черепицу. А почему все же смотрю на гибкую черепицу, есть подозрение, что она может быть более надежной при экстремальных условиях эксплуатации. Все же у ГЧ получается трехслойная и более герметичная конструкция.
В то же время, в северных европейских странах обычная (не герметичная) черепица веками используется и преобладает повсеместно.
Вот и не понятно, стоит-ли за ГЧ платить столько же?

 

Дыкъ вот, по расчетам затраты получаются примерно одинаковыми. +-30тр не принципиально.

 

Берите ЦПЧ.

 

скажите пожалуйста. насколько верно утверждение, что при грамотном монтаже, даже самая дешевая ЦПЧ из линейки Браас, образует более долговечное кровельное покрытие, чем верхние линейки от Шинглас, Катепал, Икопал, Тегола?

 

Настолько, насколько срок службы бетона превосходит срок службы рубероида. Есть еще проблема потери внешнего вида, но у ЦПЧ она хотя бы теоретически решается повторной окраской по месту, у битумной черепицы-никак,кроме замены.

 

Вот, даже не разбираясь в тонкостях кровли, жо*ой чуял, что где-то здесь есть подвох.
Спасибо! Нафик всю эту гибкую битумную хрень. Буду стремиться к ЦПЧ.

 

Если это не влияет на долговечность, а только на внешний вид, не буду заморачиваться по этому поводу.

Вопрос созрел: какие снегозадержатели выбрать для ЦПЧ по принципу "дешево и сердито"? рыша обширная. Мне нужно три линии снегозадержателей по 16м.
Там есть какие-то снегозадерживающие скобы. На каком расстоянии друг от друга они устанавливаются? В каждую черепицу или через 0,5м или через 1,0м?

 

Длина ската (от конька до карниза) и угол наклона кровли?

 

Один скат 8м,
второй скат 7м + продолжение в виде холодного навеса 6м (возможно, будет достраиваться позже) = 13м
Угол 28-30 градусов.

 

По одной стороне, которая 8 м, достаточно будет поставить 1 ряд трубчатых снегозадержателей. По другой, если продолжение в виде холодного навеса будет-нужно будет 2 ряда снегозадержания. Либо, вы можете применить снегозадерживающие скобы, поставив их по всей поверхности кровли в шахматном порядке из расчета 3 шт/кв.м.