ЗЭС - непрерывное повышение клиентоориентированности

и хорошо бы еще определение этого самого устройства контроля, что это такое и с чем его едят

 

И уже как сладкий сон: объяснения, на кой оно вообще нужно, это устройство? Если бы это объяснили, то, глядишь, и остальные вопросы бы сами собой решились - специалисты ещё не все повывелись.
Я вот 8 лет назад установил у себя в квартире водосчётчики. Потребовали, чтобы они обязательно имели выход для телеметрии. Счётчики эти уже заменены, а показания как снимались визуально, так и снимаются. Не получился каменный цветок у Данилы-мастера

 

Уважаемые Формучане! Выше я писала что сейчас в Филиале "Энергоучет" идет обсуждение как раз касательно устройств контроля. Как я получу разъяснения я размещу здесь актуальную информацию. Постараюсь к следующему понедельнику!

 

Т. к. ответа пока не было, сам "покурил" сайт арбитражного суда Мособласти. Как я не искал, нашлось всего несколько дел такого рода (и не все они уже рассмотрены судом).
http://kad.arbitr.ru/Card/37a0ea73-0271-4bf8-898d-7d425f16fb17 - удовлетворили иск МОЭСК, но здесь чел. был уже присоединен, а СНТ в принципе соглашалось на подключение, но требовало за это денег.
http://kad.arbitr.ru/Card/79ed7f5e-599b-4d1c-a091-f9b321e3554e - отказали. СНТ сослалось на то, что у него мощность уже распределена, свободной нет и присоединение еще кого-то повлечет ограничения для старых потребителей.
Еще в одном случае было мировое - СНТ согласовывает ТП и передает сети МОЭСКу. Не помню, правда, было ли это в зоне ЗЭС или другого филиала.
Строго говоря, в законе и ПП есть запрет для СНТ препятствовать перетоку энергии УЖЕ присоединенным, но нет запрета препятствовать новым подключениям. И даже если физик уже присоединен с некоей мощностью, СНТ может твердить, что у него больше нету.
Также СНТ ссылаются на то, что они не являются стороной договора между МОЭСК и потребителями, соответственно, у них не возникает обязанностей по этому договору.
Причем - эти суды могут идти годами, а также (в случае проигрыша) МОЭСК "попадает" на несколько десятков тыр юруслуг и госпошлину. И что влечет проигрыш суда МОЭСКом для потребителя? Т. е. СНТ согласовать не пожелало и суд его не принудил - дальше что? МОЭСК будет свою линию тянуть? Так СНТ будет и этому препятствовать, земля-то СНТ-шная.
Алина, просьба пояснить.

 

@Алина Воронкова, здравствуйте, присоединяюсь к этому вопросу, очень актуально.
И еще, пожалуйста поясните. Вот такая ситуация: УФАС направляет в ЗЭС предупреждение о прекращ. нарушения, я получаю новый комплект, где в ТУ не только не справлены нарушения, но и добавлены новые совершенно не касающиеся потребителя пункты вроде этих:

Вот я не пойму: ЗЭС считают, что потребитель уже обратившись у ФАС, после получения еще более гадких ТУ от СО, не сообщит об этом снова в ФАС а подпишет? Конечно, не подпишет, а сообщит в ФАС! Вот, не пойму на что расчет?
И зачем лепить в ТУ пункты которые явно не имеют отношения к заявителю (этажность дома, категория надежности) Очень странно.
Алина, скажите пожалуйста, по секрету, СО вообще обращают внимание на УФАС или безразлично (так скажем) сетевой все, что им ФАС пишет?

 

@Наинька, Видимо, на каком-то этапе МОЭСК решил ввести единый образец ТУ. Но почему "клиентоориентированные" и исполненные "профессионализма" сотрудники ЗЭС начали лепить их всем подряд, независимо от итогов предыдущего общения с заявителем, остается загадкой. Нам также выдали, после очередного МО, новые ТУ без всякой связи с предыдущими. Такое поведение со стороны ЗЭС возмущает бесконечно. Я считаю, что это не странность, а наглость, вытекающая из убежденности в безнаказанности.

 

Аналогично, после мототказа получил новые ТУ с вышеуказанными заведомо ненужными пунктами. Пришлось в очередном отказе обосновывать их ненужность . Зачем все это делается?

 

вы уже обращались в УФАС или пока, просто, мототказите?

 

Пока мототказю. Читал тут, что с третьего раза кому-то удавалось добиться приемлемых ТУ. Меня не устраивает:
1) муть с согласованием с СНТ
2) "контроль мощности"
3) нежелание признать границей участка границу дома

 

№1 .это они обязаны сделать согласно Правилам (согласовать с третьими лицами (собственниками) и Вас это смущать совсем не должно.
№2 ИМХО прихожу к выводу, что контроль, не не есть ограничение, потому пусь будет. В счетчиках помоему, эта функция уже заложена, полюбому. ИМХО
№3

зависит от контекста. Вообще они не должны в принципе, указывать заявителю где ему что устанавливать.
у меня 4 МО, упоминание границ исчезло только после обр в УФАС, но все другие косяки остались плюс добавились новые.

 

Сделать то они обязаны, но что если СНТ напишет отказ ввиду отсутствия у неё свободной мощности?
Остаётся вариант-СО для согласования нужно за свой счёт заменить трансформатор СНТ на более мощный. Только на каком основании он будет модернизировать чужую собственность?

 

@Юрий445, сама озадачена этим вопросом, увы .
Но в ТУ

погоды не сделает.

 

Все предупреждения ФАС отрабатываются в обязательном порядке. Так же после исполнения предупреждения МОЭСК уведомляет об этом ФАС, с приложением подтверждающих документов. Все требования, указанные в предупреждении исполняются в строгом соответствии.

 

В МОЭСК действует единая форма ТУ, разработанная юристами и утвержденная приказом ген. директора. Форма носит унифицированный характер, это сделано для приведения единой формы по всем филиалам.
Эти пункты (11.2, 11.5 ТУ) носят условный характер и это четко зафиксировано в ТУ.
Дополнительно на заявителя ничего не накладывается.
В том числе это помогает сократить сроки рассмотрения заявок и подготовки документов, что так же направлено на заявителя.

 

@Алина Воронкова, спасибо за ответ. Но увы, это не совсем так. Например: у меня "точка" осталась за границей ЗУ, на чужой опоре (опора принадлежит СНТ).
Никак нельзя назвать это устранением нарушения.