Методологические споры по техприсоединению

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

16.1. Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка,...
Балансовую принадлежность следует искать в других пунктах или Документах.
Балансовая ответственность- отнесение потерь при составлении баланса расходов.
Эксплуатационная ответственность- использование, обслуживание и ремонт.

 

ПТП ограничивают только расположение ТП - должна располагаться не далее 25 метров от границ объекта недвижимости. А расположение ЭПУ относительно ТП вообще ничем не регламентировано.
Так и что нам дает расположение ТП в пределах границ?

 

Для начала предлагаю определиться, каков вообще практический смысл точки присоединения для заявителей по п. 14 ПТП. А дальше перейти к вопросу, что она даёт "в пределах границ".

Мероприятия в ходе техприсоединения, балансовая и эксплуатационная ответственность по завершении техприсоединения распределяются между сторонами по границе "участка".
Зачем же законодатель настоятельно требует указания ТП в ТУ?
Попробуем порассуждать.

Вариант 1.
См. "шапку" типового договора техприсоединения (Приложение 1 к ПТП):

Возможное следствие: СО учитывает размещение ТП в случае поступления от заявителя второй заявки на техприсоединение (например, на второй дом на участке).
1) Если ТП находится за земельным участком заявителя, то 15 кВт уже однократно выделены.
Второй раз - по коммерческим расценкам.
2) Если ТП находится на земельном участке, а в качестве "участка" значится именно земельный участок, то 2-е техприсоединение (например, другого капстроения на участке) 15кВТ за 550 руб. тоже невозможно. Только от первого ЭПУ или путём коммерческого увеличения мощности.
3) Если ТП находится в капстроении, а в качестве "участка" по смыслу п. 16.1 ПТП везде (в заявке, в п. 2 договора и в п. 2 ТУ) значится капстроение, то заявитель теоретически может претендовать на подключение 2-го капстроения 15 кВТ 550 руб. на том же земельном участке?

Вариант 2.
Ищем ответы вне ПТП.
П. 2 ПНД:

Вроде, не проливает ясности, т. к. заявители по п. 14 ПТП не являются потребителями услуг по передаче ээ.
Главное: ТП - место контакта ЭПУ с электрической сетью СО.

См. ПП442.
2-й абз. п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков ээ":

Сходное определение точки поставки, но уже адаптированное к нужному нам договору энергоснабжения (главные отличия от определения из ПНД выделены зеленым).
То есть точка присоединения - страховка на случай отсутствия границы БП?
Если она нужна для тех, кто присоединился до введения ПП861, то зачем ее настоятельно указывают в документах "в наше время"?

Пп. 2г ПП442:

Тоже не относится к нам, но проливает смысл на ТП "как явление".

Конкретный пример: "участок" - дом; кабель СО введён в дом - это ещё электрическая сеть СО; от контактов ВРУ, размещенных в глубине дома, начинается ЭПУ. При этом ГБП проходит по фасаду. То есть физлицо несёт ответственность за кабель СО в его доме, что само по себе странно: необученное физлицо отвечает за объект электросетевого хозяйства.
Допустим, собственник является злостным неплательщиком за ээ. Его письменно уведомили и должны отключить. Где, в какой точке? Наверное, в точке присоединения.
Смысл точки присоединения: что она же - потенциальная "точка отсоединения"?
Но если отсоединить потребителя в его доме до ВРУ, он же может начать безучётное потребление?
Не понимаю.
Если придерживаться этой логики, то я бы на месте законодателя не допускала бы размещения ТП в границах участка заявителя. Тем не менее, ВС и ВАС занимают однозначную позицию: ТП - не далее 25 метров вглубь участка.

Какие есть идеи?

@JohnS19, может, Вы прольёте свет, какие практические следствия для заявителей по п. 14 ПТП имеет точка присоединения? В каких ситуациях сетевые организации учитывают ТП при наличии ГБП?

 

вообще никакой.
Мое мнение, указание ТП носит информационный характер, для того чтобы Заявитель знал с какой стороны будет присоединение.
Я попросил 3х знакомых юристов проанализировать п. 25.1 и решение президиума ВАС, так двое из них придерживаются моего мнения- в пределах участка указано возможное (как вариант) расположение ТП, а третий вообще сказал, что смысла от точки присоединение в границах участка нет.
Также про ПНД- это отдельный документ, а п. 2 имеет ограничение действия и в иных, отличных от ПНД случаях не применим. (хотя суд может применить по аналогии норм права)

 

Внимание, ни разу и нигде в решениях судов не звучало слово "вглубь", это мы тут на форуме придумали... Как впрочем и про однозначность позиции судов.

по п. 2 ПНД:

 

Не понял вопрос. Для физлиц ТП, как правило, на опоре, ГБП там же. Иногда ГБП на фасаде, а ТП на опоре (правда, сам я таких актов не видел, но мне говорили коллеги, что такое бывает при переоформлении старых актов). ГБП и ТП - это не одно и то же, так ведь?

А в ПТП вообще нет разъяснений об используемых в них понятиях. Подозреваю, что законотворцы забыли добавить абзац из 442:

Человеческий фактор, скажем так.

 

Хм..Как правило ГБП для физ лиц по границе участка, а вот по внутреннему убеждению большинства ЭСО именно на опоре.
А самое удивительное с ответственностью, что ЭСО бегает от нее в границах участка заявителя как черт от ладана, но уверена на 100% что заявитель очень хочет и может нести ответственность вне пределов своего участка.

 

Н-да Слава, зомбировали тебя в апелляционном суде капитально...
Действительно, спор, завершившийся известным постановлением ВАС 16008, начался именно из-за обязанности заявителя выполнять мероприятия по ТП вне границ участка. В своем решении УФАС четко и однозначно обозначил, что такое положение не соответствует п. 25.1 Правил (прим. мое - факт. цитировался пп."г").

Не согласившись с решением УФАС, СО обратилась в суд. При этом по мнению СО,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, в своем решении фактически проигнорировал доводы СО, обосновывая отказ также как и УФАС пп."г" п. 25.1 ПТП.

В связи с отказом СО обратилась в суд апелляционной инстанции.

Оценку указанным доводам СО суд апелляционной инстанции в своем постановлении дал):

Суд кассационной инстанции все переиначил. В постановлении выводы довольно скупы, и лично мне сложно понять логическую связь:

Риску предположить, что последние два предложения цитаты были увязаны лишь благодаря законодательно закрепленного определения понятия "точки присоединения", исходя из которого по мнению СО до точки присоединения к электрической сети имеет место энергопринимающее устройство потребителя.

Таким образом, основываясь на позиции СО и судов, я представляю себе следующую картину.
СО, основываясь на своем праве выбора места расположения точки присоединения, указывает в ТУ заявителя точку снаружи участка заявителя. Поскольку в указанной СО точке присоединения располагается (будет располагаться) ЭПУ заявителя, то в связи с изменение месторасположения ЭПУ, границы участка уже будут другими. Уточню, это лишь мое предположение, наиболее логичное, другого вывода по каким причинам кассационный суд установил взаимосвязь из пп"а" п. 25.1 и возможностью переноса обязательств по выполнению мероприятий, а также (!) переноса ГБПиЭО в точку присоединения, я не вижу. Однако это и не важно.
ГЛАВНОЕ, ЧТО ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ СУД УСМОТРЕЛ, ОСНОВЫВАЯСЬ ИМЕННО НА ПРАВЕ СО ПРЕДОСТАВИТЬ ТОЧКУ ПРИСОЕДИНЕНИЯ СНАРУЖИ УЧАСТКА (ПП."А" П. 25.1 ПТП).

ВАС поставил точку в этом споре, исключив саму первопричину - возможность предоставить точку присоединения снаружи участка. Надо полагать, последующие за пп."а" п. 25.1 доводы кассационного суда, которые остались скрытыми от нас в материалах дела, показались ВАС вполне обоснованными.

Я не знаю Слава, как вы там в апелляционном суде разбирали постановление ВАС по словам, но я не вижу иного толкования выделенной мною фразы в последней цитате.
пределы возможного расположения точки присоединения - это означает от 0 до 25 метров от границы, т. е. не далее 25 метров.
в пределах участка заявителя - это означает, что "пределы возможного расположения точки присоединения" отсчитываются от границы участка вглубь.

Кроме того, обратите внимание на примененный оборот: "поскольку ..., а ..., то ...". Тезис о расположении точки присоединении в пределах участка, не вытекает из распределения обязанностей по выполнению мероприятий. ВАС указал, что условия о выполнении мероприятий заявителем за пределами участка не допустимо обосновывать нормой пп."а" п. 25.1 ПТП, потому что ТП может быть установлено только внутри границ. Чем конкретно руководствовался ВАС - увы, из постановления не усматривается. Вероятно, п. 25.1"а", "г" и "законодательно закрепленного определения понятия «точки присоединения".

ЗЫ. Конец первой части. Продолжение следует...

 

Хм... с таким же успехом вас зомбировал ВАС своим решением, которое вы толкуете как вам удобно.
И по моему мнению надо руководствоваться законом, а не решением, пусть даже такой высокой инстанции как президиум ...

забудем про точку присоединения и границы участка, пусть ТП это автомобиль, расположение- стоянка, пределы участка- четная сторона улица Койкого.

Данная фраза не говорит о том, что автомобиль не может стоять в любом другом месте.

Замечу что в указанном пп. а) п. 25.1 нет однозначного указания на расположение ТП- вглубь или наружу, а ВАС основывается именно на данном подпункте, именно поэтому пишет возможного, т. е. если СО настаивает на том что ТП это место физ контакта, а п. 25.1 г) указывает распределение обязанностей, то СО что бы избежать нарушения могла бы указать ТП в пределах участка Заявителя, что бы привело все нормы в согласие друг с другом.

Потому и отменили, и указали что данный подпункт (25.1.а) применению при распределении обязанностей не подлежал, так как исполнение мероприятий сторонами в ПТП разделяется не по точке присоединения, а по границам участка-п.25.1 г).

 

Здесь надо учитывать тот момент, что гражданин Мясников подавал заявку на присоединение гаража, который является объектом недвижимости со своими границами.
Опять же, в постановлении ВАС речь идет о возможном месте расположения ТП относительно границ земельного участка заявителя. Т. е. при наличии объекта присоединения, отличного от земельного участка заявителя, ТП может располагаться в пределах земельного участка, не далее 25-ти метров от его границ. При отсутствии такового биться за ТП на участке смысла не вижу.

 

По поводу вглубь- согласен, я смотрел указанные решения ВС и ВАС, которые более корректны в своих суждениях, и не идут против нормы 25.1 а)- на нее и ссылаются, в которой нет однозначно вглубь (в пределах участка Заявителя), но и запрета на это нет (поэтому возможное расположение).

Опять же- сама по себе точка присоединения вне границ участка заявителя ничего не значит, а вот навязывание заявителю выполнения мероприятий по ТУ вне границ его участка и/или мероприятия по фактическому присоединению- прямое нарушение Правил.

 

Вот эта цитата по моему как раз ставит все на места:
(1) смотрим 25.1. "а" и видим, что там однозначного указания расположения ТП нет, о чем суд и пишет- возможного...
(2) чем нарушила требования п. 25.1."г"
(3) поэтому при распределении обязанностей указанный "а" п. 25.1 Правил, а следовательно и точка присоединения, применению не подлежали

 

Предлагаю другой пример. Видоизменим саму норму:
25.1 Действия в случае аварии подводной лодки:
а) подводник 1 разряда должен располагаться не далее 25 м от входного люка подводной лодки.
Можно ли однозначно утверждать, что подводник находится должен находится внутри подводной лодки при условии, что лодка находится под водой на глубине 100м? А если подводник - это спасатель в водолазном костюме?
Как видно из моего примера, нельзя рассматривать одну норму в отрыве от других.

Я считаю, что под "возможным расположением" следует понимать возможность указать точку в 0м, в 1м, в 2м, в 3м, в 4м, в 5м, в 6м, в 7м, в 8м, в 9м, в 10м, в 11м, в 12м, в 13м, в 14м, в 15м, в 16м, в 17м, в 18м, в 19м, в 20м, в 21м, в 22м, в 23м, в 24м, в 25м - видишь сколько возможных расположений, ни одного из них пп"а" п25.1 не исключает, он дает возможность расположить точку на любом из указанных расстояний. А в сантиметрах возможных расположений еще больше. Сам же спорный подпункт устанавливает пределы этих возможных расположений. При этом ВАС указывает, что возможные расположения (в 1см, в 2см, в 3см, в 4см, в ...) могут быть лишь в пределах участка.
Кроме того, ВАС оставляя в силе постановления апелляционного суда должен был указать на ошибочность вывода о том, что "иное понимание, на котором настаивает сетевая
организация (25 метров исчисляются от границ земельного участка заявителя вовне) противоречит указанному пункту."

Можно цитату?

 

некорректный пример, так же можно было указать однозначность установки опоры на берегу озера- ясен пень что никто в воду ее не поставит.

 

Еще раз, ВАС делает вывод на основании 25.1 "а", где там про вглубь и/или пределах участка?

Ссылаясь на этот пункт, ВАС пишет что данная норма допускает как один из вариантов (поскольку)