ЦПЧ или керамическая

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не станет никогда по виду ЦПЧ равной керамике в ангобе или глазури уже через пару лет. Нет тут никакого понта или пафоса, на таких крышах нет табличек, просто у хозяина хватило на это финансов и он сделал выбор в сторону практичной и надёжной кровли с визуальным эффектом. Всё.Потуги выдать мысль типа нафига мне БМВ, если в Хундае есть тоже самое и дешевле никогда не увенчаются успехом. Любой взрослый человек это понимает.

 

т. е. важен не сам материал, а его покрытие, но это же не натурально)
выше был разговор про "натуральность", а не про эстетику. Думаю, что если покрыть ангобом ЦПЧ, то тоже ниче так выглядеть будет. Со стороны так мало кто отличит просто ЦПЧ от натуралки.
В любом случае более сложный процесс, более дорогие компоненты увеличивают стоимость материала, а если учесть, что у нас в стране нет глины, то везут из-за бугра, а это еще + бабулесек и материал уже только из-за стоимости переходит в "элитные".

Взять кирпич, он бывает разный как по форме, содержанию, свойствам, так по цене. Если кирпич обычный, есть ангобированный, есть специально обожженный, есть ручной формовки, клинкерный и т. д. и по составу разный, в одном больше песка, в другом больше красителей, один уже больше стекло и т. д. - вот тут что является пародией чего? В чем понтовость? Есть кирпичи 1 в 1, но разные производители и цена, при этом по характеристикам будут схожи или снова БМВ и Хундае сравнивать?

 

Вы читаете текст, или боретесь со своими комплексами? Я Вам пишу про Древнюю Русь, в которой крестьяне жили в избах, а князья в палатах.
Понты были и в традиционной архитектуре, на которую Вы ссылались, - вот смысл моего текста. Где здесь мои финансы?

Почему "псевдо", если валун настоящий? и почему "имитация", если паллет с кирпичом на фото? В чем самообман, расшифруйте, если уж "за то, чтобы называть вещи своими именами".

Все смешалось... Я Вам уже несколько постов пытаюсь объяснить свою позицию, что мне без разницы натуральный материал или искусственный, дешёвый или дорогой, главное, чтобы он был тем, чем кажется. Всё! И добавляю, что если кому-то, наоборот, нравится обратное, то это его личное дело.
Если напольная плитка имитирует дерево - Слава Богу, кому-то это нравится. Причём здесь цена, если она дороже оригинала. Если я использую пластик, то всё, что мне от него надо, чтобы он выглядел как пластик. А против самого пластика я ничего не имею.

 

Я не ратую рьяно за натурматериалы где в этом нет необходимости. ЦПЧ тоже натурматериал и красители уверен для неё тоже натуральные. Керамическая черепица тоже натур и ангобирование и глазурирование производятся тоже натуральными минеральными материалами. Лично я не вижу проблемы в отделке стены клинкерной плиткой для придания ей более эстетичного вида, равно как и не имею проблем например с бетонированием чего-либо,например парковки, в бетоне это можно сделать очень качественно и может даже смотреться будет неплохо, но клинкерная или гранитная брусчатка при любом раскладе будет иметь больше плюсов, но и стоить будет дороже. И всего-то.А так-то да, немытая башка гораздо натуральнее мытой),только не всем это нравится, но для того чтобы её помыть нужны денежки и кто-то может купить дешёвый шампунь, а кто-то подороже и получше вот и всё сравнение и классовая вражда будет только у неадекватных людей, а нормальные всё понимают при условии, что деньги заработаны честным трудом, а не сворованы у населения. Я для себя давно уяснил - для того, чтобы что-то осуждать или характеризовать надо иметь такое же или хотя бы равное, а остальное как говорится разговоры в пользу бедных. И каждый из нас в этом плане и относительный богач и относительный бедняк, а уж лохом по-любому был не один десяток раз, да и лох понятие философское и растяжимое. Если короче - я признаю только одно мол положил керамическую черепицу, не понравилась потому-то и потому-то,снял нафиг, сделал фальц или ЦПЧ или ещё что-нибудь или хотя бы привёл пример того, что массово люди используют ЦПЧ по причине зарплаты в полмиллиона в месяц, а вот у пенсионеров керамика и медный фальц)

 

Сравнивать можно что угодно, в том числе себя и миллион других людей. Я конечно поддерживаю и уважаю личность в каждом человеке, но проклятый немец посчитает каждый цент и возьмёт кредит и купит керамическую черепицу, а не ЦПЧ, даже если керамическая будет обычной и на первый взгляд не сильно отличаться от ЦПЧ и я при всей индивидуальности сделал как немец, только кредит брать не пришлось. Есть статистика и собственные глаза и опыт постоянных путешествий по всему миру на протяжении 20 лет.

 

Вот два примера, один это дом в маленькой деревушке на юге Англии, а второй в Калининграде. И тот и другой по своему очень хороши на мой взгляд, но разница существенная в принцмпе во всём ивот какое дело, заменить бы площадку у домика в России на клинкер или гранитную брусчатку ему бы вообще цены не было. Надеюсь я не ошибаюсь что на английской крыше ЦПЧ потому как я не видел, чтобы подобные грибы расли на натуркерамике, она зеленеет совсем иначе.

 

слепой с глухим беседует. Один говорит о натуральности. Вот объясните мне с точки зрения натуральности разницу.

каменная стена по вашей логике должна быть из камня, а не многослойная, где облицовка - камень, потом ненатуральный утеплитель, потом кирпич с высокой пустотностью, от которого одно название.

еще раз повторю. Один человек пишет, что есть глиняная черепица и она является натуральной, а остальное типа имитация и не является таковым, я с эти не согласен. Вы в природе встречали натурально растущую глиняную черепицу или карьер, где ее добывают? Я - нет и не знаю о таком. Но знаю, что глиняную черепицу делают люди искусственно. Все. Я не беру сейчас про грибы и почее, а уж тем более стоимость. Просто само слово натуральность и имитация, вот кто здесь чего имитирует? Может надо делить материалы на то, из чего они сделаны, а не придумывать элитность одного материала типа он натуральнее другого. Мой пример с самогоном как раз об этом, но кто-то говорит, что самогон из винограда в дубовой бочке (коньяк) натуральнее самогонки из меда/ягод и прочее.

 

Редкий случай, когда оппонент является и слепым и глухим одновременно. О натуральности говорите Вы и беседуете сами с собой.
Лично я специально для Вас написал в предыдущем посте:
"Я Вам уже несколько постов пытаюсь объяснить свою позицию, что мне без разницы натуральный материал или искусственный, дешёвый или дорогой, главное, чтобы он был тем, чем кажется. Всё!"
Теперь удалось прочитать? Или шрифт покрупнее сделать?

так... Семён Семеныч! (с) Ещё раз продублировать предыдущий абзац?
Это Ваша логика, а не моя.
Моя логика состоит в том, что если я смотрю на стену и вижу валуны, то это должны быть валуны, а не бетонные муляжи или фактурные спилы, которые приляпаны на клей. И кирпич тоже должен быть кирпичом, а марка кирпича роли не играет. Кстати, укладываю я эти валуны своими руками, так что их вес - это мой пот. Своих тараканов я выгуливаю за собственный счёт. Так что не нужно приписывать другому свои идеи.

Ну, теперь-то Вы поняли, что не согласны сами с собой? Эту ахинею пишу не я, и я - не "один человек", а @Funny Child, так что будьте любезны упоминать меня в треде корректно.

 

Ну какая тут разница? И то и другое натурально, просто разные материалы. Вы по ходу дела говорите о рукотворном продукте из натурального материала если быть точным.

Я именно так и делю. По мне одинаково натурален и бетон и керамика.

Это надо пробовать, несите, определим.

 

Тут мне ясна и понятна позиция. Стоить только уточнить что мы говорим о принципиальном конструктиве с некоторыми изначальными декоративными свойствами и тут уж конечно валун должен быть валуном, а кирпич кирпичом, но я не вижу ничего страшного если конструктив сделан из бетона, а на него качественно наляпана клинкерная плитка или срез валуна, но никак не пластиковая плитка под натуркирпич или папье маше под гранитный валун. У меня к примеру заляпуха из бетона под натуральный камень на фасаде, денег не было на натуральный в тот момент, а жить в сарае без отделки не хотелось, пришлось изворачиваться по лоховски. По прошествии лет выглядит симпатично, но не как камень! Стал бы я сейчас тратить уже имеющиеся деньги на натуральный камень? Мммм...не могу однозначно ответить, если был бы уверен что этот пролежит ещё в таком виде 20 лет, то не стал бы, НО! Но меня устраивает этот вид и им никогда не заменить вид натурального камня, они будут отличаться, одно будет камнем, второе бутафорией. И то и другое натуральные материалы) Сказал бы я что таким образом хотел всех и себя обмануть взяв плитку под натуральный камень, преследовал ли я цель напустить туману? И да и нет. Вид должен был быть напоминающий и похожий на натуральный камень, но я адекватно понимал, что такого никогда не добиться с помощью данного материала и любой человек это увидит, главное чтобы общий вид вас устраивал. И конечно же у меня не повернётся язык сказать мол нафиг мне этот натуральный камень как у соседа в доме за 40 миллионов, у меня бутафория не хуже и фиг отличишь (ну при условии конечно что у соседа не порно с натуральным камнем, а то знаете ли бывает когда хорошую идею опошлил дизайнер, но сам камень великолепен).Как-то так.

 

Да ведь и я ничего против бетона не имею, причём всякий раз оговариваюсь, что каждый сам решает, что для него приемлемо, а что нет.
Вообще, в моей библиотеке полтора десятка альбомов с минималистскими бетонными объектами, а Тадао Андо вызывает у меня безмерное уважение и восхищение. Но здесь как раз тот случай, когда бетон ни подо что не маскируется.
Но и архитектурный (художественный) бетон - отличная вещь для малых форм. Что касается имитаций с его помощью, то это бессмысленный спор, потому что так можно дойти до обсуждения, является ли бетонный садовый гномик имитацией или это "натуральный " садовый гномик. Кстати, специалисты по рыбьей чешуе и бобровым хвостам уже намекали на использование "оригиналов" в кровельном деле.
ИМХО причина, почему безобидная тема о том, что является имитаций КЧ, а что не является, вызвала такую "неоднозначную" реакцию, очень точно выражена в Вашей цитате. Потому что, если, к примеру, Мария-Антуанетта, играя в пейзанку, одевалась в имитацию крестьянской одежды, то это её не унижало. А вот если бы выяснилось, что у олигарха фальшивые часы, или актриса носит стразы вместо бриллиантов, то это был бы позор и унижение. Всё дело в том, что КЧ и ЦПЧ "слишком" похожи. В юриспруденции существует понятие "сходство до степени смешения". Это и есть тот самый случай. Но если ЦПЧ дешевле и визуально неотличима от КЧ, значит этим сходством можно злоупотребить, проще говоря, пустить пыль в глаза.
Естественно, далеко не каждый, кто выбирает ЦПЧ, этим руководствуется, но здесь-то и порылась собака.
Я - не такой, но вдруг заподозрят? И вместо того, чтобы порадоваться, что за приемлемые деньги удалось купить хороший товар, человек начинает комплексовать и доказывать, что ЦПЧ ничего не имитирует, что это точно такой же штучный продукт, как и КЧ, только "другой". Да ради Бога, нравится продукт - попутного ветра в синюю птицу, зачем же так нервничать?
Продолжать не буду, а то окончательно тапками забросают.

 

а чем кажется черепица из натуральных материалов, которою делают люди?
И у вас ваша каменная стена не является тем, чем кажется, противоречие однако.

если то и то натурально, то и то черепица, то и то делают люди то... это все можно назвать натуральной черепицей? Если оба варианта являются натуральной, тогда кто и чего имитирует?

Не пью, привел как плохой пример, кирпич в качестве примера лучше подходит. Такое разнообразие кирпича и никто не бьет себя в груд и не говорит, что это кирпич имитация, хотя по составу кирпичи различаются. Просто выбирают подходящий по тем или иным причинам кирпич и все...

 

вот он корень проблемы. Разговор идет про натуральную черепицу и здесь оба варианта подходят, у вас же взгляд с другой стороны - есть керамическая черепица и только она является натуральной, а все, что на нее похоже, но из других материалов - имитация.

 

Натуральная черепица это понятие в игре слов и устойчивом самом распространённом её классическом представлении - глиняном. Не более того. Вопрос кто и как к этому относится, я с пониманием. Для меня не может быть свинина стейком в принципе, а кто-то разделяет понятия стейк из свинины и стейк из говядины и то и другое самые натуральные материалы, но стейк из порося для меня бутафория стейка как такового, подделка, имитация, как хотите. Но в принципе пофиг, мне это жить не мешает и всякие взгляды имеют место быть, просто я не очень мило отношусь к таким высказываниям как - свиной стейк лучше и равный говяжьему. Нет, нет и ещё раз нет. Из миллиона человек слово стейк понимают как я 900 тысяч и если они могут платить, то платить будут только за говяжий стейк, либо возьмут любое блюдо из свинины в два раза дешевле, вот о чём речь в моём понимании топика.

 

В общем с тараканами не так всё просто, слишком много видов .Только корове со свиньёй от этого не легче, а мы можем себе позволить пожужжать о том, о сём.