ЦПЧ или керамическая

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И чем она лучше керамики от Браасса хотя бы уважаемый продавец?

 

Цементно-песчаная черепица Браас выпускается на российском заводе, а керамика идёт из за кардона. А своя рубаха, как говорят, всегда ближе к телу.

 

Следуя подобной логике, один очень популярный автопроизводитель (среди всякой чухни типа камеди клаба)
должен превалировать в России. Однако по Москве это незаметно.

 

Дело в том, что один и тот же производитель может производить и керамику и цементно-песчаную черепицу. Что касается керамики, это материал, который существует с древности, а цементно-песчаная черепица появилась недавно. Я недавно смотрел цены на виды черепиц. И хочу сказать, что цементно-песчаная черепица намного дешевле. Это, наверно, её достоинство.

 

Хотел привести ту же аналогию. Спасибо. Что-то российских машин все меньше на дорогах.

ЦПЧ дешевле керамики, но не на много. Это действительно некое достоинство.
Стоит только учитывать, что разница в цене идет в основном только на рядовом покрытии. Все остальные комплектующие и весь кровельный пирог у керамической и цементно-песчаной черепицы идентичен по стоимости.

 

Господа, позвольте мне, раз уж я выбросил деньги на Меер-Хольсен невесть за что, хотя бы на критике немного компенсироваться.
ИМХО есть кровельные материалы, которые ничего не имитируют, а просто служат. Например, металлическая фальцевая кровля или рулонная. А что выбрать, потребитель решает сам: дорогую медь или дешёвую сталь, дорогой эпдм или дешёвый стеклоизол, и т. д.
Но некоторые материалы созданы, чтобы имитировать то, чем они в действительности не являются. Не могу сказать, хорошо это или плохо. Наверное, для того, кому нравится металлочерепица, посыпанная крошкой, это хорошо. С одной стороны материал относительно дешев и практичен, с другой - похож на оригинал, так что издали не отличишь, есть повод гордиться.
ЦПЧ в этом смысле идеал: по практичности ничем не отличается от асбоцемента (т. е. весьма эффективна), но при этом ещё и имитирует дорогую керамику так, что неискушенному наблюдателю невдомек, а владелец может с гордостью говорить, что у него дом под "натуральной" черепицей. Правда, непонятно, почему та же металлочерепица не считается натуральной... разве металл не из природы берётся? Но имитация с помощью цемента ли, металла ли все равно остаётся имитацией, иначе какой в ней смысл.
В итоге приходим к выводу, что премиальные кровельные материалы: медь, шифер или черепица, нужны в первую очередь для того, чтобы убедить посторонних в высоком социальном статусе владельца (или в имитации такового), и только во вторую или третью очередь, чтобы крыша не протекала.
Как принципиальный противник любой имитации (по сути обманки), я бы оставил свою котельную под стеклоизолом, или изначально запланировал бы что-то типа балластной кровли, но ничего бы не имитировал. При этом допускаю любое другое решение тех, для кого это приемлемо.

 

Я владелец премиально покрытого сарайчика.

 

Только вы не учли, что качество кровельного материала в том числе подтверждается и вторичным рынком, например глиняную черепицу и царский кирпич с удовольствием продают после разборок, с трудом представляю рынок современного б/у кирпича или любой другой кровли, кроме глиняной черепицы. Вы купили лучшее, что придумано для кровли, а переживаете все равно, что владелец Мерседеса о том, что можно было сэкономить и купить Солярис

 

а причем здесь имитация? Есть штучные изделия, материал одних делают из того что есть - есть глина для этого дела, ок, нет - мешаем бетон. Это не имитация, это штучный материал. На самом деле всю понтовость глиняной черепицы люди на улице не поймут, да и мало чем будет отличаться в плане защиты от осадков.

видимо вы с этими мыслями и брали глиняную черепицу.
Но еще есть практичность и тут ЦПЧ выигрывает у металла или рубероида. Бетон не начнет облазить как металл через н лен, т. к. нет полимерного покрытия, которое может облезать как кожа от загара, вопрос времени только.
Делее вид, объем - металл и ГЧ не имеют того объема и не так смотрятся, бОльшую ущербность понимаешь, когда сам монтируешь ЦПЧ и уже металл реально фольгой кажется, на котором видны все стыки листов, а убогий конек и даже сопоставимые по материалам деньги не решают эту проблему. При этом небольшие косяки и неровности при монтаже ЦПЧ не выглядят таковыми, т. к. это штучный материал и небольшая небрежность не бросается в глаза.

А вот когда штампуют или крашенному рубероиду пытаются придать вид штучного материал - тут да, имитация.
Фальцевая кровля не становится менее фальцевой, если это не медь или цинк-титан, фальц - технология монтажа листового материала.

 

Слава Богу. А мне на шифер денех не хватило. Хотя такой вариант рассматривал. Но черепица тоже неплохо.

Современный кирпич тоже бывает неплох, так что через 200 лет на рынке антиквариата будет востребован.
Качество здесь не играет особой роли, любая керамика (за исключением халтуры) хорошо сохраняется, почему археологи и находят в раскопках в основном глиняные черепки.
Цена определяется не качеством, а редкостью, то же самое, что и со старыми винами, которые уже умерли как напиток, но коллекционной стоимости не потеряли.

Здесь именно причём имитация, потому что аналог ЦПЧ - асбоцемет (штучный) мало кому интересен. А что именно мешают: бетон, пластик или битум, как Вы точно заметили, роли не играет, потому что цель - получить продукт, похожий на оригинал.

Эти мысли у меня возникли уже после того, как я её взял и начал читать форумовские топики на эту тему.
Что касается собственных понтов, то у меня на основном полузаглубленном объекте зелёная кровля. Не знаю, какой вывод о моих мыслях Вы из этого сделаете.
К сожалению, она требует слишком много заботы, один покос отнимает силы и время, поэтому я не решился тащить её на второй этаж. Пришлось использовать черепицу как необслуживаемый материал.

Потому я и написал, что она ничего не имитирует. Хорошо, что Вы хотя бы с этим согласились.

 

снова вы про оригинал. Глину можно было палкой наковырять, ногой притопнуть, обжечь и получить изделие, а что делать в других регионах, где глины нет, а которая есть - рассыпается? А в других регионах есть камень, который можно колоть и ничего обжигать не надо, в других кроме леса ничего нет, а в еще других вообще ничего нет.
Так и строили из того, что есть под рукой - кто глиняные материалы использовал, кто каменные, кто все из дерева, кто комбинировал и не было элитности и понтов, была доступность и практичность. Именно по этому в це Европе делают кирпичные дома и глиняные черепицы, причем от региона зависит, где будет преобладать тот или иной материал, у нас же исторически сложилось, что строили из дерева.

А вот такой приспособой делали

Ценность глиняной черепицы в материале из которого она делается, т. к. не из всякой глины можно делать + сложность изготовления, т. к. при обжиге глина может деформироваться. Вот и все, можно, конечно, наделить всякими мифическими свойствами и придать бОльшую ценность, что вы и пытаетесь делать, а не объективно смотреть на вещи.

По вашей логике каменный дом должен из камней делаться
типа такого
и тут даже полнотелый глиняный кирпич будет будет имитацией, а бетонный дом вообще будет жалкой пародией.

Это как у нас называют самогон, причем делать его можно из чего хочешь, во Франции коньяк из винограда, в Англии вискарь из зерновых, в Мексике текила из кактусов, и вся это алкашка по сути С2Н5ОН с примесями является самогонкой и хим составу разницы практически нет, но одним приятнее пить продукт перегонки по названием коньяк, а другим домашнюю самогонку со всякими орешками и прочей фигней. Т. е. по свойствам продукт один и тот же, но делается из различных продуктов, даже из говна самого можно делать

, степень очисти можно любую получить, только упаковка и остальной маркетинг разные.

Скорее покрытие бывает штучное, т. е. из мелких деталей, листовое, рулонное и т. д.
Штучное можно поделить на керамику, камень, ЦПЧ, дранка, даже металлическая была, у меня лежит образец мет. штучной черепицы

.
Виды покрытия можно делить на камни, древесину, солому, полимеры, металлы и т. д. Как видно, все кровельные покрытия объективно можно разделить на несколько групп, и в зависимости от желаемого группы могут пересекаться.

Т. ч. обладатели камышовой кровли или дранки, камня еще поспорят с вами у кого натуральней материал и понтовей.

 

@Shadow31, не нужно приписывать мне то, что я не писал.
Традиционная архитектура, действительно, использовала местные материалы и приспосабливала их к условиям местного климата.
Но при этом понтов никто не отменял. Ценилось то, что было редкостью или требовало трудоемкости. Например, дерево в Египет везли из Ливана, поэтому ливанский кедр ценился на вес золота. Никто его на дранку не пущал, даже фараоны. На Руси то же: крестьянин жил в деревянной избе, а князь в белокаменных палатах. Не могу понять, Вас социальная несправедливость что ли раздражает?
Нынче всё то же самое.
Стали считаться крутыми соломенные кровли. Солома, мятая комбайном, на кровлю не идёт, требуется ручной сбор. Высокие трудозатраты - высокие цены - высокие понты.
А насчёт того, что я лично против имитации, то да, я против, а Вы против того, что я против?
Именно поэтому котельная, которую Вы видели на фото, не облицована камнем, а имеет полноформатную каменную кладку. Стена сэндвич: камень-валун, эппс, кирпич. Кирпич - это внутренняя облицовка в пол-кирпича, а несущая часть стены из валунов.
Да, я за то, чтобы камень был камнем, а кирпич - кирпичом, для меня "дикий" камень из бетона и плитка под кирпич - это имитация. Но свои предпочтения я никому не навязываю. Более того, уважаю тех, кто принимает самостоятельные решения, а не следует в кильватере общественного мнения.
Самогон тоже делаю, даже настаиваю на дубовых клепках, но пить - здоровье не позволяет, угощаю гостей.
На фото я, только помоложе.

 

В том числе Meyer-Holsen Biber, которая, в свою очередь, имитирует оригинал (бобровый хвост),Но я пока не видел крыш, покрытых данным оригиналом, хотя (технически) возможно (было бы круто! ).
Есть ещё фальцевая кровля, имитирующая рыбью чешую, которой в действительности не является.

А потому слово имитация относится к форме, но ни как не к торговой марке или материалу

 

мне на ваши финансы фиолетово

Я за то, чтобы объективно называть вещи своими именами, у вас с этим не очень

псевдо каменная стена с имитацией кирпича.
Поэтому и пишу, что не надо заниматься самообманом

Вот смотрите, вот здесь основной момент. Камень - по сути осколок горной породы, т. е. сама натуральность. А черепок - осколок чего? Значит черепица - не натурально с этой позиции и является искусственно созданным, значит искусственно созданный материал, причем в зависимости от хим. состава глины, туда подмешивают разные примеси для получения желаемого результата.
Глина еще годы созревает в огромных кучах

, потом ее везут на завод, где подмешивают и перемешивают
, измельчают , формуют, обжигают. При обжиге из одного материала получается уже другой с другими свойствами - да тут натуральностью и не пахнет, это не булыжники собирать или на карьере добывать.
Если один материал можно искусственно создавать из разных материалов, но близких по хим анализу - это разве уже не будет являться по сути своей одним материалом?
А вот имитация - "похожесть", т. е. металл делают похожим на штучную черепицу, он как раз имитирует всю штучную и не важно из чего она, гибкая черепица тоже имитирует дранку, т. е. имитация идет формы, без нее было бы плоско и не интересно, поэтому вы себе и сделали каменные стены, т. к. они имеют форму и не плоские, глазу есть за что зацепиться.

тоже не навязываю предпочтения, я за объективность

 

надо же...
Слово имитация может относиться к чему угодно, в т. ч. к торговой марке, к форме и к материалу. Если имитация делается с целью ввести покупателя в заблуждение, то это фальсификат.
Про торговую марку, кстати, даже речи не было. А материал... допустим "фианит" имитирует бриллиант, он сейчас как-то по другому называется.

А "Бобровый" хвост - такая же имитация, как и "ласточкин" в столярке.
Если кто-то чего-то не понял, то повторяю ещё раз: для меня слово имитация не имеет негативного оттенка.