Помогите выбрать фильтры

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А вы @hadik, посмотрите размер молекулы гумата и станет понятно как сложно развалить эту "махину" окислителями.

 

Может данный товарищ попробует помочь, уж больно ладно все получается)
https://www.forumhouse.ru/threads/190991/page-91#post-8580361

 

Для воды с повышенной окисляемостью (т.е. с органикой) нормативные документы недвусмысленно рекомендуют использовать другие методы. Вот, например, выдержка из МДС 40-3.2000:

"В процессе водоподготовки, при обеззараживании хлорреагентами воды, содержащей органические загрязнения, образуются высокотоксичные опасные для здоровья хлорорганические соединения (ХОС), такие как хлороформ, дихлорбромметан, дибромхлорметан, бромоформ, четыреххлористый углерод, дихлорэтан, трихлорэтилен, хлорфенолы и др.
Уменьшение концентрации ХОС в питьевой воде возможно за счет предотвращения их образования или удаления на заключительном этапе обработки воды. Однако наиболее эффективный метод удаления ХОС - сорбция на фильтрах с активным углем - является достаточно дорогостоящим, а сорбционная емкость активных углей по отношению к ХОС небольшая, и время защитного действия составляет всего 3 - 6 мес.
Поэтому целесообразно в первую очередь использовать методы, предотвращающие образование ХОС."

Это утверждение требует чёткого научного и практического обоснования со всеми выкладками, так как налицо явное противоречие приведённым нормативным рекомендациям.

И ещё осадочник перед углём. До боли знакомое нагромождение, зашкаливающее за сотню. Успешно заменяется двумя ёмкостями и подбором реагентов.

Геморрой с марганцовкой, пожалуй, похлеще геморроя с известью
Кстати, вопрос с автоматизацией безнапорной системы циклического действия с аэрацией, обработкой реагентом и известкованием принципиально решён. Так что "сусло и весло" исключительно по желанию, а не по необходимости

 

Товарищ в другом измерении живёт. У него смолы по 10 лет 20 железа удаляют. В нашем измерении иногда и 1,5 не могут.

 

ну раз вопрос ставился таким образом, пусть решает не на придуманных примерах, а по факту!...

Все это хорошо и правильно, но в регионах гигантская проблема с реагентами! Иной раз гипохлорит найти проблематично, а уж про все остальное вообще молчу...
Поэтому, наилучшее решение с максимально ограниченным количеством реагентов, ИМХО.
Кстати, "сугубых самодельщиков" способных реализовать проект не так много)

 

здесь история немного другая. колодец, не скважина.
присоединяюсь к советам

только в емкость 1 добавить коагулянт по совету @Lmv16,
можно удалить гипохлорит, но поставить озонирование. в любом случае, окислитель нужен.
воздух уже поработал в колодце. что мог - положил на дно.

уголь ставить на финише, после ионообмена

 

здесь частный дом а не производство поэтому не вариант, требует постоянного контроля, что в свою очередь излишне геморройно...

на этом и остановимся, достать гипохлорит и перманганат в регионе более менее реально

 

А если бы скважина?

 

Согласен. Поэтому и сам пришёл к схеме с двумя доступными реагентами - гашёной известью и перекисью водорода. Не думаю, что с ними проблема в провинции, а если и так, то можно заказать с доставкой.

Это в основном из-за неготовности восполнить недостаток специальных знаний. Но на форум как раз заходят в числе прочих интересующиеся люди с руками и головой, которым интересен опыт создания некоммерческих работающих решений, и которые готовы учиться ради получения у себя наилучшего практического результата.

Почему нет перекиси - ясно, как день. Потому, что 1) этот СНиП для централизованных систем водоснабжения населённых пунктов и 2) в таблице есть озон. Вынужден напомнить, что механизм воздействия озона и перекиси водорода практически один и тот же, но в условиях централизованной водоочистки озон предпочтительнее по экономическим соображениям. В итоге у перекиси нет лобби в водоподготовке. Что не умалаяет, однако, преимуществ активного кислорода перед активным хлором в локальных (частных) системах очистки воды.
Кстати, @Килби, никакого гипохлорита в табличке тоже нет, а есть хлор.
Такие дела.

Из того, что анализ на бром не делался, не следует, что он отсутствует Даже Википедия знает: "Бром широко распространён в природе и в рассеянном состоянии встречается почти повсеместно. Почти все соединения брома растворимы в воде и поэтому легко выщелачиваются из горных пород." Да и если эти показатели попали в методические рекомендации, то явно не с пустого места. Как минимум, они требуют повышенного внимания при хлорировании воды.
Хотя основная опасность при хлорировании чаще бывает, действительно, от хлорорганических соединений.

@Килби, вот это утверждение я и просил чётко обосновать (а то в официальных источниках рекомендуют совсем не это, а озон в комбинации с активными углями ).
Ну и, раз уж Вы заговорили об этом СНиПе, прошу пояснить, как в проточном режиме с непостоянным потоком и остановками Вы собираетесь выдерживать жёсткий временной регламент ввода реагентов, прописанный в этом документе: "Первичное хлорирование, через 10 мин введение перманганата калия, через 2—3 мин — коагулирование".
Я уж не спрашиваю об исполнении требования ставить не менее двух растворных баков для перманганата калия и устанавливать в них мешалки, это такие мелочи...

Возможные проблемы с алюминием при использовании коагулянтов мне тоже не нравятся. Я предпочитаю известь, для жёсткой воды оптимальный вариант

 

Похоже Википедия и СанСаныч не знают, что озонирование и обработка пероксидом бромосодержащих вод ведёт к появлению броматов в обрабатываемой воде. Это один из известных минусов данных технологий.
Так, что, хрен редьки не слаще.

 

Просто СанСаныч знает:
1. Образование броматов больше свойственно озонированию, чем обработке пероксидом водорода, так как основной механизм образования броматов - прямое взаимодействие бромидов непосредственно с молекулами О3, а взаимодействие с радикалами НО* и НО2 в данном случае механизм второстепенный, значительно более слабый.
2. Броматы разлагаются на активированных углях, а также электролизом.

В части работы радикалов - да. Это для Вас новость?

Вы недокопипастили . Там ещё есть: "Озон взаимодействует и с этими соединениями ... вплоть до полного разрушения скелета".
И, собственно, главный вывод:
"Анализ результатов токсикологических исследований позволяет заключить, что обработка озоном может устранять мутагенную активность исходной воды, не влиять на это свойство, несколько повышать активность, но она остаётся ниже, чем при хлорировании этих же образцов".

АМИНЬ.

@Килби, Вы бы взглянули на диаграмму Пурбе, что за условия нужно создать для получения Mn (VII).
На практике при рН около 9 и многократном передозе Н2О2 ещё висит даже остаточный Mn (II) (на уровне 1/2 ПДК). Такие дела.

Как обработаете, настолько и улетит. Я обрабатываю до 9,5 в начальный момент, из крана получаю 8,5.

Ну не получается! После остановки часами может вода с промежуточными реагентами стоять в корпусах. Нарушается технология. Только ёмкость-реактор и циклический режим могут обеспечить по-настоящему корректную работу.

 

В субботу гейзеровцы приезжали посмотреть дом, место, где всё предполагается размещать. Показывал им переписку на форуме, спрашивал и про целесообразность хлора, и про емкости в начале и т. д. На что что они ответили, что по другому не делают "у всех всё работает"...
Места, кстати, не много: подсобка 2.5*1.3 и высота 2.5 Так что большая ёмкость на входе не получится.