Участок 14 соток под ПРУД на берегу речки)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2007)
1. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

https://www.consultant.ru/popular/waternew/78_6.html
© КонсультантПлюс, 1992-2014
4. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

https://www.consultant.ru/popular/waternew/78_6.html
© КонсультантПлюс, 1992-2014

 

Да, перед трубой, через которую заполняется пруд (и постарайся сделать больше похожий на естественный завал...)

 

Там много статей. Какие вы имели ввиду? 65? Ну и какое наказание мне грозит как физ. лицу. собственнику. Штраф?

 

В том случае, если докажут, что (это) сделал ты.

 

Всё "валите" на бобров

 

Статья 68. Административная, уголовная ответственность за нарушение водного законодательства

1. Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Статья 69. Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства

1. Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

http://www.consultant.ru/popular/waternew/78_7.html
© КонсультантПлюс, 1992-2014

 

Я не переносил, человек сам начал с нуля тему

 

Это все понятно, административку может и получу, это если завистливые соседи неудачники настучат, а уголовную наврятли. ОООшникам по судебной практике, за сбросы, извените фикалий, по 30-40тыщ штраф дают. А я за заборчиком выкопаю прудец для себя, на своей земле, не трогая береговую линию, подступы к воде...Буду содержать его в идеале. Да и надо еще доказать, что я его выкопал, а не старый владелец. А ща прописано покупая землю, пруды не регистрируются отдельно. У меня реку вообще запрудили выше по течению два крупных пруда. Надзору мои мелочи вообще пофиг. После моего появления в садовом товариществе (2 года), хоть перестали мусор под берега скидывать. Я их просто пи...жу.Боятся .Если за жопу возьмут, то максимум это штраф до 6000р. Я им 12000 дам.Отвалят. Не заморачивайтесь писаниной про "получишь".Мы в России живем, если все законы соблюдать, все бы уже наказание своё получили. И не говорите, что в своей жизни не делали ни чего противоправного. Ангелов не стройте из себя!
Давайте лучше сосредоточимся по теме помощи постройки и обустройства пруда. Спасибо за внимание

 

ПРИМЕР для законнобоязненных.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Управление Росприроднадзора по Тверской области 20 февраля 2012г. признано потерпевшим по уголовному делу № 1980018.

Расследованием по уголовному делу № 1980018 установлено, что в период с 22 часов 30 минут 15.05.2011 по 9 часов 00 минут 16.05.2011, в результате аварии на напорном канализационном коллекторе, транспортирующем канализационные стоки на городские очистные сооружения в районе поворота на д. Речицы г. Конаково Тверской области, эксплуатируемым МУП «Водное хозяйство», происходил излив неочищенных и необеззараженных канализационных стоков на рельеф местности и попадание их в Иваньковское водохранилище, являющееся источником питьевого водоснабжения.

Управлением Росприроднадзора по Тверской области произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту, который подсчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13 апреля 2009 года № 87, и составляет 73 419 рублей.

Причинение ущерба водному объекту так же подтверждается расследованием и результатами экологической судебной экспертизы от 03.02.2012г. по уголовному делу 1980018.

13.04.2012 г. по уголовному делу, по обвинению начальника канализационного участка МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» Макарова Александра Григорьевича Конаковским городским судом Тверской области вынесен приговор по ч. 2 ст. 247 УК РФ, в соответствии с которым Макаров Александр Григорьевич признан виновным.

Поступление в указанное водохранилище сточных канализационных вод, содержащих патогенные и условно-патогенные микроорганизмы, привело к химическому и бактериальному заражению поверхностных вод и почвы, чем, создана опасность причинения существенного вреда окружающей среде, а также жизни и здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ лица, и в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, лица причинившие вред водным объектам возмещают его добровольно либо по решению суда.

Однако, до настоящего времени ущерб не возмещён.

В соответствии с п. 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 г. №490) Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающуюсреду, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов в Тверской области, в том числе предъявляет в установленном законом порядке требования о возмещении вреда, причиненного водным объектам.

Полагая, что лицом ответственным за убытки является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (подп. 1, 3 п. 6 ст. 60 названного Кодекса).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические или физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, для возмещения вреда окружающей среде необходимо установление факта нарушения водного законодательства, повлекшего вред окружающей среде, в результате виновных действий причинителя вреда.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, определяется Методикой исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87.

В соответствии с пунктом 2 данной Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта по уголовному делу № 1980018 от 03.02.2012 г., судом установлен факт причинения ответчиком вреда водному объекту (Иваньковское водохранилище) вследствие сброса неочищенных и необеззараженных канализационных стоков, наличие в его действиях противоправности, а также причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного окружающей среде, составила 73 419 руб. 00 коп.

Расчет ущерба, подлежащего компенсации, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 73 419 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в сумме 2 936 руб. 76 коп. и взыскиваются с него в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН 1086911311783, ИНН 6911029774, дата госрегистрации 12.12.2008 г.) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451, дата госрегистрации 27.09.2004 г.) 73 419 руб. 00 коп. ущерба.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН 1086911311783, ИНН 6911029774, дата госрегистрации 12.12.2008 г.) в доход федерального бюджета 2 936 руб. 76 коп. госпошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ

Давайте проедем прессенг по закону. Накрайняк оформлю ка пожарный водоем или для полива. Помогите не допустить ошибки по прудоустройству. СПС.

 

Еще чуть чуть. Не как не угомонюсь. Законнозащитники разозлили!

Решение по административному делу
Дело № 5- 615/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 г. г. Камызяк Астраханскаяобласть

Мировой судья судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области И. З. Синёва, (адрес судебного участка 416340, Астраханская область Камызякский район, г. Камызяк, пл. Павших Борцов д. 2),

при секретаре М. Ю. Ереминой,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Архиповой Е. В., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2013 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Архиповой Е. В. было выдано предписание об устранении нарушения п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ в части размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос водных объектов- <АДРЕС>, в границах земельного участка <АДРЕС> Срок исполнения предписания до 20 сентября 2013 г. 21 ноября 2013<АДРЕС> Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области был выявлен факт не исполнения Архиповой Е. В. в срок до 20 сентября 2013 г., требований законного предписания от 14 июня 2013 г.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> г.;

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.10.2013 г., план-схемой и фототаблицей к акту обследования, согласно которым установлено: по <АДРЕС>имеется котлован 20х120 м. На момент осмотра котлован заполнен водой. Грунт выбранный из котлована расположен там же;

- предписанием от 14 июня 2013 г.

Таким образом, суд считает, что вина Архиповой Е. В. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебное заседание, назначенное на 16.12.2013 г. АрхиповаЕ. В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Архипову Е. В. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначить наказание в виде административного штрафа в размере триста рублей.
300 рублей

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по АО (Управление Росприроднадзора по Астраханской области), л/с № 04251780430, р/с 40101810400000010009, ИНН 3015066698, КПП 301501001, БИК 041203001, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г. Астрахань, КБК 04811607000016000140, ОКАТО 12401000000.

Предупредить Архипову Е. В. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты им административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
600р.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Камызякский районный суд Астраханской область.

Все теперь строим пруд

е

 

Сегодня начал зачищать участок

 

Бог в помощь!

 

"Самые плохие законы — в России, но этот недостаток компенсируется тем, что их никто не выполняет". Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин
"Законы бесполезны как для хороших людей, так и для дурных. Первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше". Демокрит Абдерский

 

Это точно. Проще штраф 1500-4000 заплатить, чем заморачиваться с бумажной волокитой, проекты миллионные и у чиновников в ногах ползать. Все равно если нельзя, то с ними договориться можно, конечно не за спасибо. В этом случае сам преступником становишься. Законы для них, а не для людей, чтобы они не в чем себе не отказывали, мальдивы и т. п. С председателем переговорил, оформим как пожарный водоем. Водоохр. зона почему то только до участка. Местная власть как то так установила. Я почитал, поспрашал, все копают без всяких на то разрешений. Будем пробовать.

 

@Магамедочич, фокус только в том, что самые обыденные и самые малонаказуемые правонарушения и преступления - это экологические. Природа не может сама обратиться ни в суд, ни в прокуратуру. Вот и пользуются этой ситуацией все, кому не лень. Все они думают, что на их век хватит... Подумаешь, я ведь совсем немного нагажу - выдержит это речка, лес, поле... А в остальном все сходится. Проще штраф заплатить