Питерцы -Ленинградцы расскажите про историю города

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Все читать не буду, прошу за это прощения... На фотографиях, как мне кажется, (на первой)- скверик негде в Литейной части а со второй и третьей фотографиями все просто - "Эрмитаж" и Университет (12 коллегий).
А полуподвалы действительно ушли " в землю" благодаря культурному слою - был даже проэкт срезать все покрытие в Питере на 70см. Но, видимо, посчитали дорогим и лишним .

 

Зря
Посмотри посты № 38, 42 и 46
А потом ответь предметно
Ты же наш, алкаш пролетарский, а не тупое быдло ученое

 

Не буду столь категоричным, но, после посещения "вики", очень часто разделяю это мнение.

Надеюсь, это не секрет? Поделитесь?

 

Пока не поделюсь (Хотя есть мыслишки)
Я не из тех, кто "языком мелет"

Пока лишь уверен, что абсолютно ВСЕ ЛОЖЬ ! (аллегория)
(вся наша и Ваша история)
Смотрим посты № 38, 42 и 46 и пытаемся их "привести к реальности" путем логики, а не "аллегории"

 

Я не понял "чё те надо, чё те надо?" На фотографии, что я раньше не мог вспомнить, ул. Кирочная д8, как я раньше и предполагал Литейная часть! Вот ведь глаз -алмаз! А вот, "чё те надо?" я так и не понял

 

Ну, ...и ладненько, на том и порешим.
Пропал последний интерес к этой теме.
Дальше ...без меня.
Пока.

 

Не удержался, продолжил чтение приведённой статьи. Согласен, правды в ней минимум. Причём не стоит вооружаться лупой для разглядывания старых гравюр, достаточно даже одного подслеповатого глаза, чтобы в мельчайших подробностях разглядеть современные фотографии. И прочитать комментарии вот к этим фотографиям:

Особенность всех этих фото заключается в том, что это ...не Питер.

Это, Вы не поверите - ...МОСКВА!

Получается, что автору любой ценой хочется заляпать грязью питерских строителей и он идёт на явный подлог, полагая всех читателей немного глуповатыми. Или, в силу своей дремучести в вопросах истории и в названиях московских улиц, он, не подозревая этого, высек сам себя? Так?
Могу ему помочь в этом богоугодном деле.

 

А что это меняет?
Это вообще отдельная тема, которая ставит еще больше вопросов.
Москва по официальной истории более чем втрое старше Питера и все эти дома якобы стоят на "якобы фундаментах" (если так можно назвать то, что мы видим с окнами) сгоревших в 1812-м году построек неизвестного возраста и с тех пор без изменений остаются еще 200 лет
А в Питере тоже самое якобы начали строить прямо "с нуля" всего за 100 лет до этого.
И если допустить, что это сходные якобы фундаменты одной эпохи, одинаково вросшие в землю всего за 100 лет, то лишний раз очевидно, что все это полная ложь.
В Москве и Питере совсем разные ситуации с наводнениями.
600-т летний Кремль не ушел под землю и не зарос никаким культурным слоем.
А эти "якобы фундаменты" сделанные "под копирку" ушли под землю одинаково в Москве и Питере
Я призываю только к одному - к логике

 

А откровенную ложь замечать не желаете?

 

Совершенно верно!
Не смотря на наводнения, столь страшные и жуткие, если верить вашим словам, вот это происходило не в Питере, а в Первопрестольной.
Или Вы следуете многовековой "истине" - Quod licet Jovi, non licet bovi (Что позволено Юпитеру, то не позволено быку).

 

Вы буквально в шаге от глобального вывода, который можно было бы сделать из всего этого.
Но в нашем случае сначала нужно принять факт наличия засыпанных (по любой причине) первых этажей кто бы их не строил.
Пусть и в Москве тоже - еще лучше, но в частности именно в Питере (там их больше и здания куда сохраннее)

Или принять что в Москве и Питере фундаменты- близнецы с подземными окнами строили одни и те же строители - идиоты, тут же их и закапывая обратно ибо за 100 лет они не могли быть одинаково засыпаны в столь разных городах.
Логика

 

Ясен-пень - не одинаково. Вот только в Москве этот процесс ещё не остановлен. Следуя логике - те "строители-идиоты" до сих пор вымерли ещё не все, и не везде. Ждёмс?

 

Даже спасибо за фото
А "до сих пор" это Вы как датируете
Что это за здания и какова их хотя бы официальная история?
(Думаю та же типа "на фундаментах сожженных" или разрушенных какой-нибудь войной)
На вид такие же, как в прошлом посте
Если Вы. действительно готовы рассуждать логически, то показывайте здания построенные от начала (фундамента) до конца хотя бы после 1870-х, когда в США начали строить первые небоскребы, которые нифига не тонут в грунте и не "заносятся" за 150 лет никакими "культурными слоями"

 

Взаимно.

Мне думается, что эти здания к Домодедову заметно ближе, чем к Питеру. Уместно ли историю московских домов спрашивать у жителей "замкадья"? Логично? Могу сказать, что дом в Печатниках внутри Садового кольца. Это очень далеко?

Присмотритесь внимательнее, они разные. Могу без особого труда добавить ещё.

Обижаете, начальник.

Изволите шутки шутить? Десяти этажные дома стали называть небоскрёбами? А когда, на Ваш взгляд, построен первый 20-ти этажный небоскрёб на Манхеттене? А известно ли Вам, что эти небоскрёбы построены только в нижней части Манхеттена, на скальном грунте, и что в других частях города, как и Манхеттена, их не строят?
Дома и заносятся культурным слоем, и расчищаются, как и везде. Обратите внимание на края котлована вокруг "Гранд Зиро".
Чего, вдруг, на Манхеттен -то понесло? От темы не далековато?

 

Я умышленно не пытаюсь рисовать "полной картины" с разноплановыми аргументами с десятка разных сторон, какая сложилась у меня, чтобы не запутать и не зафлудить именно эту тему для обыкновенных случайных читателей, коих более 80% (как я полагаю) с одноядерными процессорами.
Мне, например, мало всего две кнопки мыши "да" и "нет" + колесико прокрутки - "вчера-сегодня +-"

Надеюсь лишь на логику тех у кого эта логика есть, но плюс еще и есть интерес и предметные аргументы для дискуссии.
Даже углубляться в нее черезмерно глубоко не вижу смысла, до предметной (без флуда) рецензии моего личного (не относящегося ни к каким сайтам) поста №46 в свете поста №74 от лица, очевидно (и чтобы это было очевидно), на это способного.
А если Вы родились и росли в Крондштате, то мне вдесятеро интересне было бы продолжить дискуссию, особенно в свете того, что находится там ниже строительной отметки "0" современного уровня застройки, особенно, в ракурсе людей не чуждых строительной тематике ибо у нас "форумхаус"