Пункт 4 статьи 26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике": имеет ли отношение к СНТ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Арбитры считают, что это к перетоку ни какого отношения не имеет. Это отдельные отношения и регулируются другим законодательством.
По этой причине и пытаюсь выяснить, что такое переток за который берут деньги,
если имущество используемое собственником и плата за использование этого имущества к перетоку не имеет ни какого отношения.
Плата берется не за переток, а за пользование имуществом собственника.
Если рассматривать плату за имущество, как плату за переток, то это является произволом и вмешательством в "дела частной собственности" и нарушает права и отношения сторон.

 

Нет, договор был по полной программе с нынешним МЭС. Со схемкой.

 

Пункт 6 предупреждает, чтобы СНТ не вздумало требовать деньги за услугу по передаче электроэнергии, так как известно, что на участке перетока никто не оказывает эту услугу. СНТ может требовать оплату после установления тарифа не передачу электроэнергии. Договор на пользование никакого отношения к перетоку не имеет, так как определяет поддержание ЭСХ в работоспособном состоянии.
А рассчитать потери ПД-шника на участке перетока, и потребовать их оплаты - святая обязанность СНТ.

 

С потерями ясно. они выделяются отдельной строкой и рассчитываются на все потребление.
С имуществом тоже все ясно - это отдельные взаимоотношения. А вот с оплатой за переток не ясно и не понятно, откуда она возникает.

А про услугу это второй абзац п. 6 ПНД.

 

Кроме разрухи в головах и износа оборудования.

 

А что делать ?
С одной стороны налицо стремление Законодателей
уйти от опосредованных присоединений- не должно им быть.
С другой стороны их наличие в реальной жизни.
Отдать все на откуп владельцам- посредникам- вызвать социальный протест.
В 550р не уложиться.

 

Да не требует оплаты за переток СНТ! Оснований нет, раз услугу не оказывает. Разве что, как говорят, нахрапом за воздух. От нахрапа п. 6 и предупреждает. Советую почитать в сетке соглашения об опосредованном присоединении, которые заключаются в соответствии с п. 40 Правил ТП. Поиском.

 

На лицо несовершенство законодательства об электроэнергетки.

 

Не совсем так, поскольку СО эти бумаги и оформляет. В нашем случае вначале СО в судебном порядке добилось признания отсутствия у нас ТП, тогда мы подали заявки на присоединение. Всё это быстренько переползло в ФАС и там в силу "предложения, от которого нельзя отказаться" СО "забыла" о блестяще выигранном ею суде, и таки обнаружила "ранее осуществлённые ТП". Тем самым уже нам было сделано аналогичное "предложение, от которого..." и мы стали теми самыми опосредованно присоединёнными. Которых, как утверждает Любопытствующий, в природе не существует. Причём присоединёнными аж в 1996 году, так что и тыква порой превращается в карету. Это Любопытствующий называет "массовой фальсификацией" и прочими нехорошими словами, которых он за годы службы в рядах СО выучил в достатке. Вас ещё много ждёт "открытий чудных" после знакомства с этим господином.

О деньгах, которых хотят все монополисты. Энергия ведь течёт через чужие объекты (по определению опосредованного присоединения), а владелец этих объектов не относится к субъектам электроэнергетики, деятельность которых регулируется. Передача же (переток, транзит, транспорт) - деятельность по сути естественно-монопольная, поскольку в вёдрах электроэнергию переносить не научились. Соблазн появляется... Независимо от того, к какого рода субъектам отнесён владелец.

Мдя... Вовремя Чубайс переключился на нанотехнологии- не успел познать радость общения с вами

Так они и тариф на передачу получают - он в квитке на оплату у вас указан. Какое вам дело до оптового рынка электроэнергии - вы его участник?

А кто берёт? Любопытствующий вот только хочет, ну так хотеть не вредно.

Иногда Любопытствующий пишет удивительно правильные вещи. Кажется, был такой персонаж в истории, который учил перемешивать ложь с правдой, и как можно больше говорить... Правда, называть его нельзя.

Интересно, кто на него такую обязанность возложил? Оплачивать потери в чужих сетях (объектах) никто не обязан. Даже в силу банальной логики: потребитель не может влиять на состояние чужих сетей и на потери в них. Я уже писал: если бы потери оплачивал потребитель, а не СО из своих средств (кроме нормативных), то все сети в стране уже были бы выведены из эксплуатации, как аварийные. Зачем стараться, если потребитель в любом случае оплатит? Вы моск-то хоть иногда включайте...

 

Хорошо хоть не "фальсификация". В кои-то веки принят закон, реально направленный на защиту прав граждан. Оказывается, есть ещё и другие граждане, которые хотят жить по другому закону... 66-ФЗ им, например, очень мил...

 

Законодательство об электроэнергетике возложило. Вы ссылочку дайте, что ПД-шник не должен оплачивать потери в сети СНТ при опосредованном присоединении к сети СО.

 

Может вам дать ссылочку на то, что гражданин не должен оплачивать Канары для председателя ?
Если забыли, то напомню - должно быть обоснование почему должен, а не почему нет. Это и есть закон.

 

Вы хоть иногда читайте посты собеседников!
Не о том спрашивала.

 

Очень бы хотелось, только не в этой теме, дабы не засорять.

 

Получает председатель вознаграждение от граждан за свой труд и едет. Никаких проблем. Вам, кстати, кто Канары оплачивает?