Теплоемкий или не теплоемкий - какой строить дом?

НУ а о чем тут договариваться.
@Valery30, выставляет инерционность перимуществом летом, при этом спит летом под навесом. Говорит о спасительной инерционности дома, при этом ограничивает себя в качестве воздуха, и обременяя дополнительным фитнесом для обеспечения охлаждения дома в жару, который все равно за день может перегреться и ввиду этого @Valery30, наверняка, имеет несколько кондиционеров. При этом кондиционеры, ввиду инерционности конструкций вынуждены охлаждать не толкьо воздух - но и конструкции, дополнительно для этого тратя энергию. Иначе если выключить, охладив лишь воздух - стены быстро его нагреют до равновесной температуры.

Договариваться нужно об условиях эксплуатации и допустимом инж. оборудовании. Тогда можно относительно этих тезисов выбирать инерционность конструкций будет способствовать сохранению комфортной среды в доме - или наоборот - препятствовать.

 

Теплоизолированность конструкции и изолированность помещения - это не одно и тоже.
Мы говорим о теплоизолированности стен, крыши и т. д. которую желательно иметь не хуже нормируемой.
Но теплообмен - это не только проникновение тепла сквозь конструкцию. Это еще вентиляция и излучение.
Вы опять скажете, что знаете. Знаете, но постоянно мою мысль извращаете. Я говорю о суточных изменениях температуры которые можно лучше использовать в теплоинерционном (внутри) доме, а вы о прогнозах погоды на месяц. Я об регулировании вентиляции и теплообмена излучением, а вы об крайностях - отсутствии вентиляции. И при этом совершенно не учитываете влияние объемов помещений на возможность изменения суточных параметров вентиляции.
Я говорю о простейшем варианте вентиляции, которая ничего не стоит и не составляет для большинства людей ни каких проблем (если у вас не 4-х этажный дом в пол гектара) но при этом не зацикливаюсь только на этом варианте, а вы про беготню по лестницам вашего фамильного замка.
Вы считаете кондиционирование в жару панацеей, а я считаю, что кондиционеры - неизбежное зло, и чем меньше ими пользоваться, тем лучше.
И про рекуператоры я тоже знаю, и про тепловые насосы. Но знаю и о цене, которая делает окупаемость таких решений достаточно длительной и часто не выгодной.

 

НЕ говорю. Смена погоды может произойти в течение пары часов, но вы же не сидите в доме постоянно сверяясь с прогнозом.

НИ о каких крайностях я не говорю Я упрощаю до схемы действия, которые вы так высокопарно называете регулированием. Это не регулирование, а реакция постфактум. Почувствовали что жарко - пошли открывать форточки. Т. е. не заранее открыли чтобы не испытать ситуацию дискомфорта, а лишь среагировали на ее возникновение.

НЕ учитываю, потмоу что в случае "естественной вентиляции" - то, о чем вы говорите, этот процесс не связан с регулированием, а лишь завязан на субъективные ощущения, что измерить как-либо невозможно.

А мы тут как раз говорим о том, что ПОСТОЯННОЕ качество микроклимата можно обеспечить простейшей инженеркой, если не гнаться за мифической инертностью конструкций, и потратить деньги не на бетон, а на инженерку. А Вы, судя по всему, оправдываете свой субъективный взгляд на вещи и жизненный уклад.

Это метафизика. Какой срок назначать сроком окупаемости. с чем сравнивать, почему именно с этими альтернативами. Как можно оценить окупаемость собственного жилья, собственное представление о комфорте и качестве жизни.

 

Да это что то новенькое! На самом деле:
Теплообмен, самопроизвольный необратимый процесс переноса теплоты в пространстве.
Теплообмен между двумя теплоносителями через разделяющую их твёрдую стенку или через поверхность раздела между ними называется -теплопередачей.
Ну очень много неточностей в тексте!

 

В чем вы конкретно усмотрели у меня неточность? В том, что теплообмен, это не только теплопередача через препятствие, разделяющую среды, а и взаимопроникновение сред, смешение носителей, а также излучение хоть через вакуум?
Потом какая стенка или поверхность разделяет воду в озере, где сверху она нагревается солнцем, а внизу подпитывается холодной водой из родников?

 

Извините меня! Вы везде точны!

 

Практика такова, что в каркасниках кондей молотит всё лето без остановки, а теплоинерционных домах, только в самый пик летней жары.

Инженерка вещь капризная, её нужно обслуживать и чинить, когда она ломается, особенно неприятны проблеммы с ней в каркаснике когда за окном -40 или +40. Каменный дом несколько суток продержится, а в каркаснике речь идёт о считаных часах.

В теплоёмких домах очень редко бывает жарко или холодно, поэтому как правило никто не бегает туда-сюда открывать форточки. Избытки тепла поглащаются самим домом, чтобы потом отдать его когда на улице похолодает.

 

Вот именно практика, сложившаяся с "совецких времен" Мы опять возвращаемся к теме о том что каменный дом плохо утеплен и потому в равной степени как долго он сопротивляется перегреву так же по этой самой причине успевает за ночь и охладиться. Окна - они еще и для проветривания. не открывая их - мы не проветриваем пом-ния и в угоду не впускать жаркий наружный воздух сидим в ухудшающейся от бытовой деятельности среде. В обозначенном контексте было замечание о беготне открывания и закрывания окон.
И неинерционность каркасника сильно преувеличена (опять же повторюсь - перегревать нечего). Достаточно почитать отчеты форумчан.
По инж. системам - в большинстве случаев они работают и в тех и в других постоянно (о периодической работе СО я уже говорил - это аргумент в пользу каменного дома, но, на то есть водяные ТА и системы рекуперации, это вопрос на что приоритетно тратить деньги.). И я отметил что в случае аварии, да, инерционный дом сможет держать допустимую температуру дольше. Потому что теплоемкая конструкция - это лишь аккумулятор для "отложенного отопления".
Учитывая площадь соприкосновения такого ТА с наружной средой при плохом утеплении (а такие решения как лишь каменная стена в 510мм - можно встретить часто среди вариантов, которые выбирают застройщики) это доп. неконтролируемый элемент. В результате - и в каменном жарко (потмоу что плохо утепляли и именно это плохое утепление позволяет ему в том числе и охлаждаться летом ночью) - люди ставят кондиционеры, и в каркасниках - если используют вариант естественной вентиляции.
Единственным вариантом эффективного использования каменного каркаса дома - делать близкий к пассивному дом - где используются низкотемпературные СО и каркас служит не только ТА но и теплораспределяющим элементом.

 

@spacewalker, мы не сраниваем плохоутеплёный дом с хорошо утеплёным. Теплоёмкий дом также может быть хорошо утеплёным и с работающей вентиляцией, т. е. теплопотери и теплопоступления считайте одинаковыми.

 

Так и я о том же. Разговор начался с того "на что потратить деньги" и так ли уж важна теплоемкость. Если вы оборудуете одинаково оба типа дома - теплоемкость становится несущественным аргументом остается лишь вопрос фин. затрат на обеспечение одинаковых комфортных условий (если мы оставляем за скобками субъективное - "мне нравятся каменные дома").
При современном уровне требований к инж оборудованию частного дома теплоемкость важна ЛИШЬ в определенных случаях.

 

Теплоёмкий дом, эт более устойчивая саморегулирующая система, с меньшими затратами для поддержания комфортных условий.

 

Будьте любезны - факты! Я живу в каркаснике поэтому Вам не верю!

 

Добавлю к выше сказанному. Но после ликвидации аварийной ситуации, каркаснику надо для восстановления температурного уровня намного меньше времени нежели теплоемкому дому.

 

Предлагаю к обсуждению такие вводные. Рассмотрим два одинаковых по площади и этажности дома. Договоримся, что теплопотери обоих домов одинаковы. То есть СО расходует для поддержание заданной температуры в этих домах - одинаковое, естественно в зависимости от дельты температур мощность потребляемая СО меняется. Но меняется одинаково. Так как, как мы договорились - теплопотери (и конечно теплопоступления) одинаковы. Ответьте в чем будет принципиальное отличие в эксплуатации этих домов.
Вот мое мнение. А ни чем. При одинаковых теплопотерях и теплопоступлениях все будет ОДИНАКОВЫМ. И только два принципиальных отличия есть. Первое это конструкция дома. В том числе материалы фундамента, стен, крыши. Здесь возможно приличная разница в бюджете. И второе, то к чему все сторонники теплоемких вариантов в первую очередь апеллируют, это аварийное отключение СО. Действительно теплоемкий дом, после отключения СО, дольше сохранит тепло. НО. После включения СО он дольше будет нагреваться. Вот, по моему, такие основные различия.

 

У Вас нет кондиционера? Полы по грунту или перекрытие? Скока этажей?