Теплоизоляция. Почти научный эксперимент

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Обоснуйте.
В большинстве случаев прошедшая через дефекты пароизоляции влага будет высыхать летом следующего года, и никаких проблем не будет.

Даже и без проклейки положенная просто внахлест пароизоляция очень сильно уменьшает потоки пара из помещения в стену. Поэтому вы как-то преувеличиваете.

 

Банка тут не при чем. Она все равно не может считаться постоянным источником тепла.

Нет. Уверен, что не пиарщик.

 

Ну и что с того? Температуропроводность, например, минваты плотностью 45, составляет примерно 1 миллиметр в квадрате в секунду. То есть характерное время распространения тепловой волны на 50 мм составляет 2500 секунд. Что гораздо именьше времени остывания банки с водой в коробе, то есть, теплопередача там близка к стационарной, хоть и могут результаты опыта быть искажены на десятки процентов.

То есть, думаете, что он - просто самоуверенный неуч, не знающий, зачем дети ходят в школу и даже не имеющий понятия про цены на лабораторные климатические камеры?

 

Можно поинтересоваться, с чем связано такое неприятие пароизоляции?
вату не надо герметезировать, ее надо закрыть с одной стороны от поступления пара, с другой стороны
от продувания.

Суть эксперимента честно говоря непонятна.
Даже если посмотреть на официальные данные
У Базальтовой ваты теплопроводность 0.042
У ЭППС 0,031 разница как бы в 27%

То что с точки зрения теплоизоляции ЭППС лучше, никто никогда под сомнения и не ставил.
Но у него свои недостатки, хотя бы та же самая цена.

Кроме того, как уже говорилось, эксперимент был поставлен некорректно, так как вата критична к влаге и воздухопроницаема. Простой пенопласт так же достаточно воздухопроницаем в зависимости от плотности. ЭППС же воздухо и паронепроницаем.
А это никак не учтено.

 

Я попробую это разъяснить. Автор сказал, что его эксперимент отражает его потребности. Видимо, автор живет в стальной бочке с кипящей водой, обложенной снаружи стенами из одного лишь теплоизоляционого материала.

 

Первое вскрытие "домиков" ТС сделал через 7200 секунд. Вполне соразмерная величина, особенно с учетом того, что температура воды в среднем уменьшилась в два с лишним раза.

Думаю, все проще. Не все учел в "эксперименте" (что вполне естественно), как результат получил критику. В результате реакция, как и у многих: "А кто ты такой, чтобы меня поучать?".
Не айс конечно, но не все мы тут "папы римские".

 

Это не связанные вещи. Уже через полчаса распределение температуры в такой вате почти не отличается от стационарного. Да, я при оценке допустил одну неточность: нужно учитывать половину толщины слоя ваты, так как при рассеивании первоначального отличия распределения температуры от равновесного расстояние до поверхности материала оказывается не более половины его толщины. Если толщина в два раза меньше, то процесс протекает в четыре раза быстрее. То есть, характерное время этого процесса не 2500 секунд, а только около 10 минут.

Мне не кажется, что у него была цель всё учесть в эксперименте. Поэтому и реакция выглядит совершенно неадекватной.

 

Более аккуратный расчет дает, что толщину нужно делить не на два, а на пи. То есть, максимальная постоянная времени процесса стремления температуры в минвате толщиной 50 мм к стационарной, при условии постоянства температуры на краях, составляет около 250 секунд, то есть, чуть более 4 минут. Так что, снижение температуры в банке со временем играет незначительную роль для понимания этих процессов.

 

Перед летом следующего года будет дождливая осень и морозная зима нынешнего года. Вам рассказать, что будет зимой с влагой, запёртой в вате пароизоляцией? Про мостики холода Вы тоже не слышали?
Пароизоляция должна быть паробарьером, а не сеткой из мембран.

 

Да-да, расскажите, пожалуйста, подробнее, какое отношение к сушке из стен летом накопленной там зимой из-за небольших дефектов пароизоляции влаги имеет дождливая осень во-первых и мостики холода во-вторых? Что бывает зимой с влагой, я и сам знаю, про иней можете мне не рассказывать. Вы ведь беретесь утверждать, что за лето обязательно стена не высохнет?

 

Ну вот, как я и предполагал, начался спор, сколько знаков после запятой брать в числе ПИ при
расчете теплопроводности идеального стекловолокна при прогреве его инфракрасным
излучением с длиной волны 2.5 мкм.

Вопрос модераторам. Нельзя ли ввести кнопочку "Закрыть тему" как в некоторых других
форумах ? Я выложил цифры в двух постах. Остальные 3 страницы текста занимают
рассуждения "Высоколобых"теоретиков сколько молекул влаги испарилось за 7200 секунд.
Пусть бы они обсуждали это между собой где-нибудь в другом месте !

 

2 5 3 9

Ура, я тоже выложил цифры!

 

К счастью, не Вам это решать.
Нда, все-таки хамство у Вас - не секундная слабость, а, похоже, образ жизни
Удачи

 

Кстати, "простой пенопласт" для своего сравнения автор темы тоже взял не фасадный, а с плотностью в несколько раз меньшей оптимальной и, соответственно, с повышенной теплопроводностью и пониженной прочностью. Случайно ли?

 

-1 за хамство.