Типы фундаментов по отношению к пучению и способы борьбы с пучением

Я с этим, кое-кто, во многом согласен, хотя и есть темы для дискуссий. Давайте спокойно разберемся в сути проблемы. Есть монолит, который ограничивает медведя клеткой. Но, для этого необходимо соблюсти целый ряд условий. Первое, правильное водоотведение при достаточно низком УГВ. Второе, обеспечить отсутствие касательных сил морозного пучения. И третье, иметь достаточное количество средств, чтобы обеспечить все вышеизложенные мероприятия. Есть другие методики, позволяющие усмирить медведя. Если Вы считаете их неправильными или недостаточными, то я, ни в коей мере, не хочу участвовать в дискуссии по данному вопросу.

 

Еще раз повторюсь - методик в данном направлении две.
Первая - мы не допускаем замерзания грунта под основанием фундамента. Не допуская тем самым существенного влияния сил пучения.
Утепляем или, что тоже самое, зарываем на глубину промерзания фундамент. Грунт в данном случае играет роль утеплителя. Это может быть лента, зарытая на глубину промерзания или ТИСЭ.
Такой фундамент можно назвать причалом. Грунт подобно воде меняет свой уровень, а фундамент подобно причалу стоит на месте. В этом случае могут быть только касательные силы пучения. Но они относительно невелики и в правильном исполнении уравновешиваются.
Второй тип - это когда замерзает и вспучивается грунт ПОД основанием фундамента. Это весьма колоссальные силы. Их можно уменьшить вплоть до нуля с помощью мелиорации - убрать воду или заменить грунт.
Но, как правило, силы пучения все- таки остаются и такой фундамент под их воздействием перемещается в пространстве. Причем, промерзание неравномерно, и силы пучение выталкивают фундамент тоже неравномерно. Фундамент плавает.
Однако, жесткость фундамента и работающих вместе с ним стен такова, что геометрия дома не нарушается.
Мне лично такой фундамент особенно в том исполнении, которое можно увидеть здесь на сайте, очень не нравится.
Но их, тем не менее, под 1-2 этажными домами подавляющее большинство.
А кое-то утверждает, что таковых в природе не существует.

 

Со всем согласен на все 100%,

Поясните плиз.

 

Вот в этом вся суть. Нравится Вам или не нравится такой тип фундамента, но их абсолютное большинство. Причины, по которым застройщик тяготеет к этому конструктиву, мною уже изложены.

 

Этот фундамент противостоит деформациям грунта, возникающим по причине замерзания с помощь арматуры и бетона. Они денег стоят. А утепленный фундамент не только не дает замерзнуть грунту, но и позволяет делать фундамент щуплым и тонким. Деревянному дому достаточно столбика. Утепленный фундамент еще и экономит энергию.
Неутепленный фундамент, на мой взгляд - абсурд.
На даче в грунт под домом холод зимой проникает достаточно легко. А летом отогревается достаточно долго.
А это - сырость.

На неотапливаемой даче ленточный фундамент мешает грунту летом прогреться. А вот холод зимой накапливается в грунте по полной программе. Отсюда сырость.
Каменный век.

Ну и здесь, как правило, делают фундаменты где-то 60*40 см.
А я вот, например, из меньшего количество арматуры и бетона сделал 120* 15 см.
Моя фундаментная балка потащит вес в 3 раза больший.

 

40х60, как правило

15х120 видимо?
Почему 120 см при глубине промерзания (средней по области) 180 см. Медведь-то не в клетке.

 

Спасибо за развернутый ответ. Но утепление тоже денег стоит, к тому же его нужно сделать грамотно.
Насчет размера, я согласен с Вами, нужно по возможности делать его как можно более "узким" и "высоким", в этом случае получаем более жесткую балку.

 

Это не лучшее решение. На сегодня я бы сделал в данном дачном варианте просто столбик, дренаж и отмостку.
Если бы было ПМЖ, то, разумеется, утеплил бы.
Мотайте на ус.
Но других решений я тогда не знал.
У меня такой мелкий пылеватый песок, его еще называют плывуном. Колодец если копаешь - стенка обрушается на раз-два. Я сначала вырыл дренажную канаву, положил в нее трубу и осушил пятно застройки.
Затем прокопал траншею и засыпал её щебнем. Тут многие забавляются с дорогой гранитной, а мне подошла вполне дешевая доломитовая, которая в некотором количестве обитала и без того в моем грунте. Размещена щебенка не где попало, как у некоторых, а непосредственно под фундаментной балкой. Воспринимает от нее нагрузку и увеличивает площадь её опоры.
Стоит давно и каких-либо подвижек не наблюдалось.

 

Этой зимой в конце февраля раскопал канаву глубиной примерно метр от снега. Сверху половина в снегу, а снизу половина растаяла. Мокро, течет вода.
Цифры из справочников (и они другие) для тех мест, где дворник лопатой убирает снег.
Ну и у меня армированная балка, которой по барабану замерзание.
А к тому же еще и замерзать особо нечему - вся вода ушла в канаву.

 

Да, стоит. Но мы ведь потом получаем в каждый отопительный период немалую компенсацию.
Только она покрывает все расходы.

 

Цифры, действительно из справочников. От 160 см на юго-западе области, до 200 см на севере. Согласен с Вами, что доверять стоит больше своим глазам, чем справочнику, написанному хрен знает когда.
Посмотрел Вашу картинку, принципиальных возражений нет, но есть ряд замечаний.
1. Щебневое основание необходимо отделить геотекстилем от плывуна.
2. Дренаж выполнен не правильно. Надо было трубу поместить в центр траншеи из щебня, завернутого в геосинтетику.

 

И там все не по канону. Однако работает.

 

Вот с этим не поспоришь

 

...Абсолютно правильно...