Типы фундаментов по отношению к пучению и способы борьбы с пучением

Было высказано вот такое мнение.

Затем хотя и похожее, но несколько иное мнение и несколько о другом.

Для тех, кто до сих пор упрямствует, попробую объяснить на примере охотника и медведя.
У охотника есть средства борьбы - рогатина и острый нож и поэтому ему медведь не страшен.
Второй пример - медведь а зоопарке. Тут не нужна рогатина остаточной прочности.
Мишка за решеткой, а мы снаружи. Нам с ним не нужно БОРОТЬся.

То же самое и с фундаментом.
Основание одних расположено за" решеткой" ниже глубины замерзания и с пучением если и ведут борьбу, то только с касательными силами, легко подавляемыми весом дома.

А другие, наоборот, борятся с пучением, как правило, по всем трем пунктам.

 

Эт чё, мемуары?

 

Как это ни странно, нашлись те, кто отрицает наличие плавающих фундаментов, которым пофигу пучение., хотя был приведен конкретный пример

И все спрятались в теме, к фундаментам отношения не имеющей.

 

Это мелиорация
Она, как и утепление фундамента, уменьшает или и вовсе сводит к нулю пучение.
Если сведет к нулю, это будет неплавающий фундамент - он не противостоит пучению.
Если не сведет к нулю - плавающий.
У барж все тоже самое.
Одни плавают в океане, а другие только в соседнем пруду и больше никуда им нельзя.

 

Взял пиво, открыл чипсы... У меня МЗЛФ исичё...

 

Не. С зоопарком не катит. Морская тема у Вас лучше звучит. Ну баржа и баржа, что плохого. Эти ужасы с рогатиной.

 

Цитата оттуда для тех, кто в танке.
[QUOTE]Основной принцип конструирования мелкозаглубленных фундаментов зданий с несущими стенами на пучинистых грунтах заключается в том, что ленточные фундаменты всех стен здания объединяются в единую систему и образуют достаточно жесткую горизонтальную раму, перераспределяющую неравномерные деформации основания[/QUOTE]

 

То есть медведь в клетке?

 

Медведь в том случае - аналог сил пучения.
С силами пучения можно бороться в контакте с ними, либо не допускать тем или иным образом этого контакта.
Медведь в клетке - это аналог фундамента, которого силы пучения тронуть не могут.

 

Так и я об этом. Если решены проблемы пучения посредством вышеуказанных методов, то медведь в клетке.

 

Медведь в клетке может вступить с кем-либо в контакт ?

 

. Никто всерьез не возражает против монолита ниже глубины промерзания. Вопрос в другом. Что делать, если такая возможность отсутствует? Например очень высокий УГВ или торфяники, со своими проблемами. Не мне Вам рассказывать про грунты в Питере и области.

 

Поясню.
Есть такая тема - физика.
Там назрел достаточно непродуктивный, на мой взгляд, спор.
И там это может быть на каждом шагу, потому, что физика касается всего.
Поэтому я решил, чтобы не мусорить там, перевести спор в профильный раздел

Возражают.
Почитайте Сажина.

 

Читал. У Вас, как мне кажется, предвзятая точка зрения. Речь идет о том, что монолит не панацея. Если учитывать бюджетные возможности застройщиков, то МЗЛФ или что-то подобное, реальный способ посадить медведя на цепь.

 

Вы, судя по всему, не прочитали о чем была речь.
Попробую пересказать.
Я написал, что есть такой МЗФ или МЗФЛ, который за счет собственной высокой жесткости и, возможно, высокой жесткости стен, не теряет геометрию при пучении грунта.
На что кое-кто сказал, что моя твоя не понимает, и такого не бывает.
В таком мнении прибывает до сих пор