1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Безопасное энергосберегающее остекление

Тема в разделе "Стекло и стеклопакеты", создана пользователем Mnata, 30.08.13.

  1. Mnata
    Регистрация:
    21.08.12
    Сообщения:
    32
    Благодарности:
    7

    Mnata

    Участник

    Mnata

    Участник

    Регистрация:
    21.08.12
    Сообщения:
    32
    Благодарности:
    7
    Адрес:
    Москва
    Безопасное энергосберегающее остекление
    Уважаемые форумчане!
    Нужно срочно определиться со формулой пакета. Размеры окон большие, от пола, высота 2250, ширина разная, все глухари.
    Задача сделать безопасным для маленьких детей и снаружи и внутри, и при этом применить i-стекло.
    Компания предлагает вариант 6 (пленка)-12-4i-16-4 (пленка).
    Смущает, что i-стекло ставят в середину. Так можно?
    Есть ли какие-то другие предложения?
     
    Mnata , 30.08.13
    #1 + Цитировать
  2. Gagsuv
    Регистрация:
    24.08.11
    Сообщения:
    12.089
    Благодарности:
    5.304

    Gagsuv

    Живу здесь

    Gagsuv

    Живу здесь

    Регистрация:
    24.08.11
    Сообщения:
    12.089
    Благодарности:
    5.304
    Адрес:
    Москва
    6каленка-10-4-14-4.1.4 LowE (триплекс энергосберегающий). Они засунули внутрь энергосберегающее стекло по одной причине - не имеют триплекс энергосберегающий. Вот и все .
     
    Gagsuv , 30.08.13
    #2 + Цитировать
  3. ILexxI
    Регистрация:
    30.08.13
    Сообщения:
    26
    Благодарности:
    13

    ILexxI

    Участник

    ILexxI

    Участник

    Регистрация:
    30.08.13
    Сообщения:
    26
    Благодарности:
    13
    Адрес:
    Москва
    Уважаемый Mnata, других предложений может быть множество. Все зависит от вашего кошелька и возможностей переработчиков. Несомненно, что в плане безопасности лучше всего использование триплекса. I-стекло также триплексируется как и обычное, покрытие внутрь пакета и никаких проблем. Точную формулу можно сказать только рассчитав конкретные размеры пакетов для конкретных условий (регион, высота установки остекления). Пленки, наверное, тоже имеют право на жизнь, но являются, на мой взгляд, не лучшим вариантом.
     
    ILexxI , 30.08.13
    #3 + Цитировать
  4. Mnata
    Регистрация:
    21.08.12
    Сообщения:
    32
    Благодарности:
    7

    Mnata

    Участник

    Mnata

    Участник

    Регистрация:
    21.08.12
    Сообщения:
    32
    Благодарности:
    7
    Адрес:
    Москва
    Может и есть триплекс, я не знаю. Что это за пленка возможная для защиты, она хуже каленки и триплекса?
     
    Mnata , 30.08.13
    #4 + Цитировать
  5. Mnata
    Регистрация:
    21.08.12
    Сообщения:
    32
    Благодарности:
    7

    Mnata

    Участник

    Mnata

    Участник

    Регистрация:
    21.08.12
    Сообщения:
    32
    Благодарности:
    7
    Адрес:
    Москва
    Сейчас только что ответили, что с вышеуказанной мной формулой не прошли по весу, предложили вариант 6 (каленка)-32-6 (каленка) i Что скажете? Какой здесь коэф. энергосбережения?
     
    Mnata , 30.08.13
    #5 + Цитировать
  6. Gagsuv
    Регистрация:
    24.08.11
    Сообщения:
    12.089
    Благодарности:
    5.304

    Gagsuv

    Живу здесь

    Gagsuv

    Живу здесь

    Регистрация:
    24.08.11
    Сообщения:
    12.089
    Благодарности:
    5.304
    Адрес:
    Москва
    Пленки разные бывают, какие они имели ввиду не знаю. Был бы у них триплекс энергосберегающий, предложили бы сразу, дешевле этого бутерброда, кстати не очень то надежного в плане разрушения от термошока .
     
    Gagsuv , 30.08.13
    #6 + Цитировать
  7. Gagsuv
    Регистрация:
    24.08.11
    Сообщения:
    12.089
    Благодарности:
    5.304

    Gagsuv

    Живу здесь

    Gagsuv

    Живу здесь

    Регистрация:
    24.08.11
    Сообщения:
    12.089
    Благодарности:
    5.304
    Адрес:
    Москва
    Не больше 0,4. это очень мало. 6каленка-30-8триплекс энергосберегающий .
     
    Gagsuv , 30.08.13
    #7 + Цитировать
  8. Gagsuv
    Регистрация:
    24.08.11
    Сообщения:
    12.089
    Благодарности:
    5.304

    Gagsuv

    Живу здесь

    Gagsuv

    Живу здесь

    Регистрация:
    24.08.11
    Сообщения:
    12.089
    Благодарности:
    5.304
    Адрес:
    Москва
    Ой ошибся, не увидел буковку i, в районе 0,6 .
     
    Gagsuv , 30.08.13
    #8 + Цитировать
  9. ILexxI
    Регистрация:
    30.08.13
    Сообщения:
    26
    Благодарности:
    13

    ILexxI

    Участник

    ILexxI

    Участник

    Регистрация:
    30.08.13
    Сообщения:
    26
    Благодарности:
    13
    Адрес:
    Москва
    Mnata, что значит не прошли по весу? И зачем эта дикая рамка в 32 мм. В однокамерном пакете 14-16 мм - вот лучший вариант. Если мы рассматриваем Москву как регион вашего проживания, то для остекления квартиры 6-32-6 с сопротивлением теплопередаче около 0.62 - это маловато все-таки.
     
    ILexxI , 30.08.13
    #9 + Цитировать
  10. Mnata
    Регистрация:
    21.08.12
    Сообщения:
    32
    Благодарности:
    7

    Mnata

    Участник

    Mnata

    Участник

    Регистрация:
    21.08.12
    Сообщения:
    32
    Благодарности:
    7
    Адрес:
    Москва
    Да, мало, согласна, надо другой вариант. Окна от 1метра до 1,5м шириной 3штуки + портал 3,8ширина, у всех высота 2,25м, все в одном помещении 55кв.м. Т. о. надо чтоб коэф. был по-возможности максимальный. Профиль рехау делайт.
     
    Mnata , 30.08.13
    #10 + Цитировать
  11. Mnata
    Регистрация:
    21.08.12
    Сообщения:
    32
    Благодарности:
    7

    Mnata

    Участник

    Mnata

    Участник

    Регистрация:
    21.08.12
    Сообщения:
    32
    Благодарности:
    7
    Адрес:
    Москва
    Подскажите тогда, пожалуйста, варианты на размер 1500х2250, регион мос. область, высота установки остекления - 1этаж. Окна нужны теплые, их много в одном жилом помещении.
     
    Mnata , 31.08.13
    #11 + Цитировать
  12. ILexxI
    Регистрация:
    30.08.13
    Сообщения:
    26
    Благодарности:
    13

    ILexxI

    Участник

    ILexxI

    Участник

    Регистрация:
    30.08.13
    Сообщения:
    26
    Благодарности:
    13
    Адрес:
    Москва
    В однокамерном варианте подойдет 6 зак-16Ar-44.1Low-e. Ro получите 0.66. Двухкамерный вариант уже предлагал Gagsuv: 6 зак-10Ar-4-14Ar-44.1 Low-e. Ro будет 0.93. Норма для московского региона 0.52, так что смотрите сами. Я думаю, что нужно, конечно, ставить двухкамерные пакеты. Однокамерные даже с и-стеклом - все равно вариант для более теплых мест.
     
    ILexxI , 02.09.13
    #12 + Цитировать
  13. Chudodesert
    Регистрация:
    11.12.12
    Сообщения:
    2.795
    Благодарности:
    1.136

    Chudodesert

    Живу здесь

    Chudodesert

    Заблокирован

    Живу здесь

    Регистрация:
    11.12.12
    Сообщения:
    2.795
    Благодарности:
    1.136
    Адрес:
    Самара
    Теплые нужны не окна, а отопительные приборы. Окна вас никак не согреют. У вас отопление по стоимости лимиторовано вообще или нет? Начать бы лучше с этого пункта.
    При таких размерах меньше 6мм. использовать нельзя. Безопасным считается каленка, триплекс, пленка, армированное стекло. Для вас оптимальным будет каленка/пленка и триплекс внутри. Разницы между каленкой и триплексом вы не увидите, только если по звуку определять будете:)
    99,9% офисных и торговых помещений стоят именно с однокамерными пакетами, никто не умер.
    Уточните, пожалуйста, что значит "не прошли по весу". Если у вас везде глухари, то на вес пакета вообще забить можно. Только носить его тяжело будет, но это дело поправимое.
    Портал как устроен? Параллельно-сдвижная фурнитура или подъемно-сдвижная? Если первый вариант, то сразу ставьте теплый пол под конструкцией. И не надейтесь получить от нее путевых показателей.
     
    Chudodesert , 02.09.13
    #13 + Цитировать
  14. ILexxI
    Регистрация:
    30.08.13
    Сообщения:
    26
    Благодарности:
    13

    ILexxI

    Участник

    ILexxI

    Участник

    Регистрация:
    30.08.13
    Сообщения:
    26
    Благодарности:
    13
    Адрес:
    Москва
    И, надеюсь, не умрет.
    Во-первых, что сравнивать торговые и офисные помещения с собственным домом. Во-вторых, торговые и офисные помещения у нас, как правило, стеклятся по принципу "вот бюджет, на что его хватит - то и поставим". После того как поделили, распилили, остается на однокамерные пакеты, хорошо еще если на i-стекло хватит, которое стоит почти так же как обычный флоат.
     
    ILexxI , 03.09.13
    #14 + Цитировать
  15. Chudodesert
    Регистрация:
    11.12.12
    Сообщения:
    2.795
    Благодарности:
    1.136

    Chudodesert

    Живу здесь

    Chudodesert

    Заблокирован

    Живу здесь

    Регистрация:
    11.12.12
    Сообщения:
    2.795
    Благодарности:
    1.136
    Адрес:
    Самара
    Если вы к строительству отношения не имеете, то вы ошибаетесь. Если имеете, то как-то странно строите. Строятся они не по принципу "на что хватило", а по принципу соответствия существующим нормам. На витражи сейчас норм нет, они считаются большим окном. Соответственно, требования предъявляются такие же. У нас минимум должен быть 0,56, кажется. Однокамерный пакет с И-стеклом в нормальной конструкции удовлетворяет этому требованию, поэтому на нем и останавливаются. Я, в принципе, не вижу смысла при нынешних ценах на энергоресурсы ставить какие-то существенно более дорогие конструкции. У них срок окупаемости десятками лет исчисляться будет, возможно.
    Я сравниваю не торговый или офисный центр с домом. Я сравниваю окно, стоящее в разных зданиях и не вижу причин, почему бы так не сделать.
    Я уже говорил выше, что автору в первую очередь надо не об окнах позаботиться, а о грамотном отоплении этого помещения. Какие бы навороченные пакеты туда не поставили, при неграмотном отоплении будет холодно и будет "дуть от окон". А если под каждым пакетом радиатор стоит, то разницу между СПО с И-стеклом и СПД с двумя И-стеклами человек физически не почувствует. Она будет отражаться на бюджете на отопление. А вот тут мой первый вопрос про лимитированность стоимости отопления. Если человек природным газом топится, то он эти пакеты окупать будет лет 15, если не больше. Есть смысл связываться в таком случае или нет решать автору.
     
    Chudodesert , 03.09.13
    #15 + Цитировать

Смотрите также