1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Докапываются ли насчет ПУЭ страховщики? Где найти экспертное заключение?

Тема в разделе "Электробезопасность", создана пользователем SuhoHouse, 02.08.13.

  1. SuhoHouse
    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42

    SuhoHouse

    Живу здесь

    SuhoHouse

    Живу здесь

    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Докапываются ли насчет ПУЭ страховщики? Где найти экспертное заключение?
    Прежде всего отмечу, что не считаю ПУЭ составленным параноиком. В моей жизни уже два сгоревших каркасных дома соседей и с трупом в одном случае. Поэтому лично я планирую по максимуму делать все наружной проводкой в плинтусах и наличниках дверей с кабель-каналами.

    Но вот гильзы для прохода каркасной стены из ГКЛ (Г1, В1) это шиза. Как шиза кабель освещения в потолке в медной трубе, если он подшит СМЛ (НГ) через металлокаркас.

    Да, там есть и деревянный каркас. Но мне кажется достаточно металлорукова в ПВХ с учетом раскладов выше.

    Теперь самый интересный вопрос. Дом предполагается застраховать. Дом до 3х этаже по Градостроительному Кодексу не требует согласования проекта. Это страховщики знают, поэтому цивильно пишут не соблюдение ПУЭ, а "противопожарных норм".

    У меня большой опыт судебных разборок. Поэтому хорошо представляю, что будет если страховщик после пожара начнет спорить. Тут возникает такие вопросы

    1) Есть ли какая ссылка из "противопожарных норм и правил" на ПУЭ? Я пока не нашел.
    2) Хотело бы прикрыть зад экспертным заключением, что все было сделано как надо.
    Кто дает заключение по разделу электрики в индивидуальных домах?
    3) Если стенки перегородок сделать вообще не горючими (СМЛ), то требуется ли гильза по ПУЭ если в перегородке все же есть и деревянный каркас?
     
    SuhoHouse , 02.08.13
    #1 + Цитировать
  2. Bpjkk
    Регистрация:
    02.08.13
    Сообщения:
    1
    Благодарности:
    2

    Bpjkk

    Новичок

    Bpjkk

    Новичок

    Регистрация:
    02.08.13
    Сообщения:
    1
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Красноярск
    Хорошие вопросы! Хотя у меня нет судебной практики по таким делам, но есть практика по экспертизам. В судах. И вот что я хочу посоветовать.
    "2) Хотело бы прикрыть зад экспертным заключением, что все было сделано как надо."
    Проблема всякого экспертного заключения в том, что вопреки указанию закона, оно не содержит мотивировки вывода эксперта. По-сути, всякое ЭЗ на территории России есть субъективное мнение молодого человека Васи, прикрытое государственным разрешением вести деятельность по экспертизе. Всё. Поэтому рекомендую сделать такое ЭЗ, где все понятия и выводы будут раскрываться через ГОСТы, ТУ и письма от производителей. Абсолютно все. И викпедию чтоб не использовали)
    А потом подсунуть это ЭЗ пожарникам, которых и пригласить на дачу пожарного заключения (как-то оно так называется), по типу того, что давали "Хромой лошади") Главное, замучить пожарника-осмотрщика показыванием соответствия написанного реальному. Чтоб даже на Страшном суде он мог сказать "Мамой клянусь-да, так и было!". Правда, на одно противопожарное правило в России есть абсолютно противоположное противопожарное правило (Но тут уж так.
     
    Bpjkk , 02.08.13
    #2 + Цитировать
  3. SuhoHouse
    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42

    SuhoHouse

    Живу здесь

    SuhoHouse

    Живу здесь

    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Давайте поглядим на сей вопрос глазами судьи. Это упростит поиск решения.

    Приперлись два идиота такие как страховщик и клиент. Судье на них наплевать, главное чтобы не отменили его решение вышестоящие инстанции. В этом плане судья точно обрадует любой экспертизе.
    Дело в том, что это опротестовать доказательства и фактические обстоятельства можно только в апелляционной инстанции, кассация не наделена такими полномочиями. Так же в аппеляционной инстанции нужно доказывать, что если ты не притащил в первый суд доказательства, то тебе мешал сам Диавол этому и не иначе. :) А так аппеляция может послать подальше новую экспертизу, т. к. думать надо было раньше и в первую инстанцию нести.

    Поэтому судья с радостью возьмет бумажку эксперта. В этом плане кто первую бамажку пришел, тот и Д'Артаньян. Кто первый на экспертизу встал, того и тапки. :)

    Страховщик скорее прощелкает этот момент и не закажет экспертизу. По своей практике я хорошо убедился, что большинство юристов идиоты и рас*и. :) Поэтому со своей экспертизой мы вроде почти уходим в его тапках. НО, есть проблема - именно заключение пожарника. Ему судья поверит больше.

    Какбэ нам тут создать ситуацию, что заключение пожарника почти всегда выглядело "а ХЗ чего загорелось"? В этом случае наша экспертиза козырный туз. :)
     
    SuhoHouse , 02.08.13
    #3 + Цитировать
  4. КоляЛена
    Регистрация:
    08.02.11
    Сообщения:
    2.401
    Благодарности:
    786

    КоляЛена

    Живу здесь

    КоляЛена

    Живу здесь

    Регистрация:
    08.02.11
    Сообщения:
    2.401
    Благодарности:
    786
    Адрес:
    Москва
    Разделяю ваше мнение, но темнеменее...какое отношение ПУЭ имеет к "обычному" т. е. к физическому лицу?
     
    КоляЛена , 02.08.13
    #4 + Цитировать
  5. SuhoHouse
    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42

    SuhoHouse

    Живу здесь

    SuhoHouse

    Живу здесь

    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    КоляЛена,
    Вообще-то ПУЭ содержит жестокие правила монтажа электропроводки для каркасного дома, к котором живет Джек (AKA физическое лицо) :cool:
     
    SuhoHouse , 02.08.13
    #5 + Цитировать
  6. КоляЛена
    Регистрация:
    08.02.11
    Сообщения:
    2.401
    Благодарности:
    786

    КоляЛена

    Живу здесь

    КоляЛена

    Живу здесь

    Регистрация:
    08.02.11
    Сообщения:
    2.401
    Благодарности:
    786
    Адрес:
    Москва
    Я не против сознательного выполнения требований ПУЭ везде, но...когда подписывали:
    Приказ Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6
    "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"
    в части применимости ПУЭ:
    1.1.2. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

    меня не спрашивали...или я не прав и последняя строчка распространяе ПУЭ на Джека?
     
    КоляЛена , 02.08.13
    #6 + Цитировать
  7. SuhoHouse
    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42

    SuhoHouse

    Живу здесь

    SuhoHouse

    Живу здесь

    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Эт вы хорошо подметили. На деле ГрадКодекс вообще все Правила делает необязательными.

    Тут обязательство в силу Договора, а не Закона. Страховщик в принципе требует соблюдать не ПУЭ, а противопожарные нормы и правила.

    Вот тут и заданный вопрос нет ли где "мостика-ссылки" от противопожарных норм к ПУЭ?
    На деле как-то пожарники должны предъявить требования к электричеству.

    Пока смотрю тута
    http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=106125
     
    SuhoHouse , 02.08.13
    #7 + Цитировать
  8. КоляЛена
    Регистрация:
    08.02.11
    Сообщения:
    2.401
    Благодарности:
    786

    КоляЛена

    Живу здесь

    КоляЛена

    Живу здесь

    Регистрация:
    08.02.11
    Сообщения:
    2.401
    Благодарности:
    786
    Адрес:
    Москва
    А если ближе к теме. То (по моему мнению) в экспертном заключении на электроустановку должны быть приведены расчёты, которые подтвердят что-то типа: ……..расчётная величина критической поверхностной плотности теплового потока (для данной эл установки) не достигает предельных значений при всех включенных (воткнутых в розетку) потребителях…….что подтверждено опытным путём………..
    Это всё конечно помимо описания и восхваления правильности монтажа, материалов и т. д.
    Мы ведь рассматриваем тепловое воздействие тока? Вот тут (наверно) и есть переход от плотности тока к нагреву проводов и соединений.

    Примерно вот отсюда:

    Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ
    "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
    8. По скорости распространения пламени по поверхности горючие строительные материалы (в том числе напольные ковровые покрытия) в зависимости от величины критической поверхностной плотности теплового потока подразделяются на следующие группы:
    1) нераспространяющие (РП1), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока более 11 киловатт на квадратный метр;
    2) слабораспространяющие (РП2), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока не менее 8, но не более 11 киловатт на квадратный метр;
    3) умереннораспространяющие (РП3), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока не менее 5, но не более 8 киловатт на квадратный метр;
    4) сильнораспространяющие (РП4), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока менее 5 киловатт на квадратный метр.
     
    КоляЛена , 02.08.13
    #8 + Цитировать
  9. SuhoHouse
    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42

    SuhoHouse

    Живу здесь

    SuhoHouse

    Живу здесь

    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    По моему опыту судья в такие дебри не полезет.

    Самая печальная проблема выглядит так. Пожарник пишет в заключении
    1) Пожар возник из-за коротуна
    2) Металлические трубы по защите от коротуна в каркасе на пепелище не обнаружены
    3) Потому сц*ко и сгорело :)

    Думаю 80% судей в таком раскладе примут сторону страховщика. Может помочь доказывание, что требования к электрике у пожарных мягче чем ПУЭ. Тогдась это форс-мажор.
     
    SuhoHouse , 02.08.13
    #9 + Цитировать
  10. КоляЛена
    Регистрация:
    08.02.11
    Сообщения:
    2.401
    Благодарности:
    786

    КоляЛена

    Живу здесь

    КоляЛена

    Живу здесь

    Регистрация:
    08.02.11
    Сообщения:
    2.401
    Благодарности:
    786
    Адрес:
    Москва
    Ну тогда читаем обзор судебной практики и делаем выводы...
    А слышал, что в СССР был какой-то институт который анализировал последсвия пожаров и...требовал делать выводы.
    А про трубы правильно. Крысы за фанерой поселились там где потеплее и удобнее залезть. Ну и "корачун" устроили.
     
    КоляЛена , 02.08.13
    #10 + Цитировать
  11. SuhoHouse
    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42

    SuhoHouse

    Живу здесь

    SuhoHouse

    Живу здесь

    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    На деле думаю практики нет. Я правда не смотрел.

    Сейчас страховщики нормальные вполне вменяемые. Думаю если нет признаков поджога заплатят сами.

    Обычная практика страховать несторожность, но не умысел.
     
    SuhoHouse , 02.08.13
    #11 + Цитировать
  12. КоляЛена
    Регистрация:
    08.02.11
    Сообщения:
    2.401
    Благодарности:
    786

    КоляЛена

    Живу здесь

    КоляЛена

    Живу здесь

    Регистрация:
    08.02.11
    Сообщения:
    2.401
    Благодарности:
    786
    Адрес:
    Москва
    Ну (к примеру) вот такая схема: Сгорел дом, строили его хоз. способом, никаких кассовых чеков или квитанций нет. Будем считать что «всё хорошо», без суда страховщики согласны на выплату:ogo:, но……. у них возникает сомнение в первоначальной оценке стоимости дома. Типа того: они подумали-подумали и решили, что стоит «переоценить» сгоревшее строение. «Преоценили» и тут выяснилось, что дом первоначально оценённый на 3 млн. стоит всего 300 тыров. Ошиблись когда страховали……………..:faq:
    Ну и говорят: Ошибочка вышла, но мы её исправили и потому вы дорогой клиент получите разницу за ошибочно рассчитанную страховую премию и получите саму выплату из расчёта, что дом стоит всего 300 тыров. А иначе незаконное обогащение. :mad:
    Вот такая интересная схема. (в случае если неправильно использовал страховые термины прошу меня не бранить).
    Теперь вопрос: Это плод моей бурной фантазии или ………………вполне реальная схема при наступлении страхового случая? :cool:
     
    КоляЛена , 05.08.13
    #12 + Цитировать
  13. SuhoHouse
    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42

    SuhoHouse

    Живу здесь

    SuhoHouse

    Живу здесь

    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Вы какие странные вещи пишите. Договор страхования уже имеет оценку имущества
     
    SuhoHouse , 05.08.13
    #13 + Цитировать
  14. КоляЛена
    Регистрация:
    08.02.11
    Сообщения:
    2.401
    Благодарности:
    786

    КоляЛена

    Живу здесь

    КоляЛена

    Живу здесь

    Регистрация:
    08.02.11
    Сообщения:
    2.401
    Благодарности:
    786
    Адрес:
    Москва
    Конечно имеет. Именно его мы под сомнение и поставим, потому как оценщик ошибся :aga: или оценили по фотографии:aga: :)], а потом одумались и извинилисью:hndshk:
    Незаконное обогащение ещё никто не отменял.

    Но я вообще-то спрашиваю...а не утверждаю...может такое быть или "страховщики нынче пошли хорошие"?
     
    КоляЛена , 05.08.13
    #14 + Цитировать
  15. SuhoHouse
    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42

    SuhoHouse

    Живу здесь

    SuhoHouse

    Живу здесь

    Регистрация:
    19.05.13
    Сообщения:
    351
    Благодарности:
    42
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Форум как-то все-таки стимулирует странные особенности поведения людей.

    Ну причем там как оценили? Да хоть на миллиард долларов сарай из досок.
    Сразу видно, что вы не страховали вообще ничего.

    Потом с этого миллиарда баксов вы будете платить страховую премию этак 50 миллионов долларов в год. Поэтому страховщику на деле все равно сколько сарай стоит. Играет роль вероятность его сгорания, а не стоимость.

    Конечно у страховщика есть риск, что сарай уж совсем ветхий и там куча бензина в погребе. Поэтому при страховании более чем на 1 млн. он все же его осмотрит.

    В принципе страховщики сейчас типа Росно весьма дорожат своей репутацией. Все очень просто. Вон у меня служебное авто попало в аварию. Они только мелочи предрались и сразу отсчитали 400 тыс. руб. на ремонт.
    Почему? Да потому что страховка авто стоит 80 тыс. в год. Плюс я точно застрахую и другие авто. Конечно клиент продолжает все страховать у страховщика, который уже выплатил без проблем.

    Если посчитать они свое возьмут. Тут весьма важный вариант действительно страховаться у крупных страховщиков, а не шарашкиных конторках.
     
    SuhoHouse , 05.08.13
    #15 + Цитировать