Железный домик (металлокаркас)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У барна 33,7°

 

Все варианты усиления могут быть важны тогда (и если) повторный расчёт покажет их необходимость.

Действительно, в бесплатном экспресс-расчете какие-то нюансы могли просто не учитываться.

Поживем - увидим.

 

Еще и когда это конструктивно можно использовать. Свес у домика будет или все пусть льется прям на стену, с кроткого свеса 10 см?

 

Чо там считать, когда есть опыт и интуиция, и так понятно. Считать надо с конкретным вопросом, если непонятно, и то в случае, если моделирование дорого. Вы бы за эти выходные уже могли собрать пасштабный макет своего домика из трубы 25*25. Заодно и мотивацию сварщика проверили бы. А то на словах каждый из них Лев Толстой, а на деле сами понимаете. Стрематься этого не надо, даже египетские пирамиды сначала строились в детской комнате. В любом серьезном деле сначала изготоавливется прототип. Как раз для того, чтобы не вкладываться в расчеты, которые зачастую бесполезны либо ввиду их очевидности, либо ввиду их несостоятельности. Примеров масса, когда расчет не учитывал всех нагрузок. Также масса примеров, когда инженеры говорят, что что-то невозможно, а это не так. Любой расчет это всего лишь инструмент, а не мандат.

 

Усложнение топологии без понятных причин. Усиление накладками будет сравнимо, при этом проще. Либо повышайте сечение. 80*80 не сработает, это и ежу с дивана ясно, может профессиональному протиральщику штанов в офисе и не очевидно, я же как практик точно говорю, что без косынок даже профиля 100 не хватит, будет зыбкость. Вы ему задайте требования не по прочности, а по деформируемости. А есть еще эстетико-психологические требования. Это когда неприятно видеть кривой дом. Хотя узбек, который делал вровень-выпирать, злого умысла не имел.

 

Льется прямо на стену. Без свесов и без водосточки. Пока планы такие.

 

Не согласен. Мама ГИП и папа директор проектного института. Только мама проектировала не сельские дома, а АЭС, а папа конструкции для Министерства геологии, строения на вечной мерзлоте, топливные резервуары в таких же любопытных условиях и т. п.

Расчёт всегда был оправдан, оба не судимы.

 

Так вы не АЭС строите, а сарай. Вы даже не выходите за строительные размеры материала. Здесь ближе сравнение с пирамидкой из детских кубиков. Нормальный проект с расчетами будет 100+ тыр. За эти деньги вы сделаете макет дома и проверите его на все нагрузки. Промка и ИЖС это совсем разные миры.

 

Я писал выше про усиление щечками "про запас". Косынки сложнее обшивать изнутри, поэтому без косынок. Короб вокруг проф. трубы внутри помещения хочу в виде 4 прямых квадратных в сечении коробов, а не в виде 4 коробов и ещё к ним трёх нашлепок по углам.

Очевидно, что без косынок отделывать проще, чем с косынками.

 

Это я к тезису, что расчёт "может не учитывать всех нагрузок". Тут действительно лишь сарай, непредвиденных нагрузок на него не ожидается.

 

А если елка упадет поперек? Надо хотяб у конька металлические перекладины сварить. Ато проломит до пола.

 

Я все спилил. Только вот орешник оставил - белки сцуко прикольные.) по участку в черте города ходят пешком ежи, белки, видел зайца. А заяц, негодник, видел мой саженец сливы. Больше я саженец сливы не видел.

 

И к слову сказать - мне проще в плане простоты строения, простоты реализации, простоты отопления, надёжности конструкции и т. д. - тогда уж на фиг отказаться от идеи барн-хауса и делать просто плоскую крышу (и профиль станет заметно меньше, и проблем не будет вообще никаких) по таким же разреженным стойкам, уклон 2-3° за счёт деревянных элементов. С абсолютно понятными расчётами на одном калькуляторе одной потолочной балки на двух стойках. Простота и прозрачность.

Любое усложнение металлокаркаса убивает основную его привлекательность - расчёт всего одной стойки инженером, повторение одинаковых стоек друг за другом, отсутствие узлов, требующих индивидуального расчёта, минимум или полное отсутствие сложного монтажа на высоте и т. д.

Зачем мне металлические перекладины у конька? У отца дом - ещё дед строил. Шифер советский так и лежит, ни одна ёлка не то что не проломила дом до пола, но даже лист шифера не поломала.

 

Так ведь их можно вдоль плоскости отделки хотя бы разместить. Но ригели из трубы вы тоже не хотите.

Барн, а-фрейм это и есть непрактично, омерзительно неэффективно и так далее ущербно в угоду дизайну. Вы еще вспомните это, когда с углами и запилами возиться будете. Вообще, мне барн не нравится. Но на ваш участок просится. Я не знаю ни одного строения без ригеля хотя бы в коньке. По-моему, это база. Исторически первой она появилась, когда еще не было стропил, сначала ставили коньковую балку и уже потом на нее опирали лежни. Со стропилами в принципе можно и без балки, но их связывают отдельно, и укосы в кровле имеются. Так деды строили. Полезьте гляньте, там наверняка конструкция имеет усиления.

 

Считаю (именно металлокаркас в эту парадигму вписывается идеально) любая стройка - в первую очередь технологичность.

Вариант 1 - металлокаркас как я себе его представляю. Сборка стоек полностью на стапеле, установка краном, тяжеленный уголок всего 2 полосы заковыривать наверх, там прихватывать струбцинами и обваривать.

Вариант 2 - готовый деревянный каркас из ферм, мне его считают. Привезли полуразобранным, по инструкциям и чертежам собрал (собрали) лёжа, монтаж краном, утепление и обшивка.

Вариант 3 - готовый металлокаркас из двух полу-ферм с соединением в коньке болтовым соединением. Вопрос прорабатываю.

Вариант 4 - каркас с плоской крышей, разуклонка за счёт деревяшек. Самый простой, но надо исхитриться чтоб не выглядело как говно. Ещё не прорабатывал.

А все вот эти истории - а что если приставить лесенку, залезть по ней со сварочником, придерживая косынку своим МПХ приварить её на самой верхотуре - это долго и есть результат инженерной недоработки и недоработки технолога.

Такое вот у меня видение.